因360公司董事長周鴻祎微博上轉(zhuǎn)發(fā)“網(wǎng)友爆料方舟子被百度重金收買和利用”等言論，方舟子以名譽侵權(quán)為由將周鴻祎訴至法院，索賠精神損失20萬元。昨天，朝陽法院通報，該案一審判決認定周鴻祎構(gòu)成侵權(quán)，賠償方舟子公證費1000元，並承擔(dān)全部訴訟費。與該案同時判決的，還有方舟子訴《法治週末》侵權(quán)一案，以駁回方舟子訴訟請求告終。

　　微博“口水戰(zhàn)”結(jié)怨

　　説起來，方舟子和周鴻祎結(jié)怨于一場“口水戰(zhàn)”。2012年10月，方舟子公開宣稱“360安全瀏覽器不安全”，轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)微博，稱360瀏覽器竊取用戶隱私。隨後，周鴻祎在微博上回應(yīng)，並轉(zhuǎn)發(fā)“百度公司利用掌控的媒體資源和一些所謂的‘打假鬥士’，抹黑360瀏覽器，試圖以此遏制360搜索的發(fā)展”，“近日，又有網(wǎng)友爆料稱方舟子被百度以金錢收買和利用，以所謂‘打假鬥士’的身份，和司馬南一唱一和”等微博。

　　方舟子訴稱，2012年10月11日至15日，周鴻祎連續(xù)7條微博發(fā)佈“收百度的黑錢”、“向360潑臟水”、“他不是打假，是假打”等言論，並稱自己為“方肘子”、“瘋子”等。周鴻祎擁有400多萬微博粉絲，其微博損害了自己的良好形象，故訴請朝陽法院判令周鴻祎刪除其相關(guān)微博資訊，並賠償20萬元精神損失等。

　　對此，周鴻祎認為，方舟子在2012年10月頻頻發(fā)微博攻擊360瀏覽器，發(fā)佈“360安全瀏覽器不安全”等言論，儘管360及時解釋並多次辟謠，方舟子一概不理，故方舟子才是過錯方。而所稱的“瘋子”、“方肘子”也都取自網(wǎng)路，是調(diào)侃，並非侮辱。

　　刪微博不構(gòu)成繼續(xù)侵權(quán)

　　朝陽法院審理認為，該案因360瀏覽器被指存在用戶安全隱患，方舟子提醒公眾注意引發(fā)。周鴻祎進行回應(yīng)，本應(yīng)圍繞是否存在質(zhì)疑中所稱問題、相關(guān)技術(shù)原理、導(dǎo)致公眾産生質(zhì)疑的原因背景等內(nèi)容，而不是直接對方舟子本人進行攻擊。訴訟中，周鴻祎未能就其發(fā)言所稱事實提供證據(jù)，故法院認為周鴻祎的言論構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　1月22日，朝陽法院對該案作出一審判決，認定周鴻祎構(gòu)成侵權(quán)。但因周鴻祎在案件審理期間主動刪除了方舟子指控的全部7條侵權(quán)微博，並在訴訟中已經(jīng)主動賠禮道歉，法院認為侵權(quán)行為已不存在。同時鋻於雙方“口水戰(zhàn)”中，方舟子的話語平臺足以消除損害後果，法院認為繼續(xù)判決周鴻祎停止侵權(quán)、賠禮道歉已無實際意義，故法院最終僅判決周鴻祎賠償方舟子公證費1000元，並承擔(dān)全部訴訟費。

　　訴《法治週末》侵權(quán)被駁

　　與上一起案件一併做出判決的還有方舟子訴《法治週末》侵權(quán)一案。因于2011年3月刊發(fā)《方舟子涉嫌抄襲總調(diào)查》一文，《法治週末》及轉(zhuǎn)發(fā)該文的法制網(wǎng)被方舟子以侵犯名譽權(quán)、肖像權(quán)為由，訴至朝陽法院。

　　法院審理認為，《法治週末》的報道內(nèi)容均有據(jù)可查，且來源可靠不存在疑點，使用詞語中性，但文章匯集了對方舟子的否定評價，缺乏相反立場的觀點，故報道具有一定傾向性。法院同時指出，方舟子是公眾人物，較社會一般人在承受社會輿論方面需承擔(dān)較高容忍義務(wù)。

　　此外，鋻於在《法治週末》報道前，方舟子拒絕了《法治週末》記者的採訪，造成報道資訊來源單一化，故認為其本人對此也負有一定責(zé)任。在方舟子人格權(quán)利和新聞自由之間進行權(quán)衡，法院認為報道方法雖然不當(dāng)，但不構(gòu)成名譽侵權(quán)。另外，法制網(wǎng)為原文轉(zhuǎn)載，不存在明知文章存在惡意或不公正而轉(zhuǎn)載的情形，故判定法制網(wǎng)的轉(zhuǎn)載行為不構(gòu)成侵權(quán)。

　　最終，朝陽法院駁回了方舟子的全部訴訟請求。

　　方舟子對兩案判決均不滿意

　　儘管兩起訴訟案中方舟子一勝一負，但其本人對最終的判決結(jié)果均不滿意。1月23日，方舟子在微博中稱“根據(jù)北京朝陽區(qū)法院程屹法官的神奇判決，如果你是個個人，可以任意造謠、辱罵一個公眾人物，只要在法庭上由代理律師代為道歉，就可以不支付精神賠償和公開道歉；如果你是媒體，可以任意造謠、辱罵一個公眾人物，可以不承擔(dān)任何責(zé)任，因為公眾人物可以自己澄清自己。”

　　1月24日，他在微博中繼續(xù)發(fā)言，認為訴《法治週末》一案的判決“實際上就是認為媒體可以肆無忌憚地攻擊一個公眾人物。”對於其拒絕接受《法治週末》採訪這一判決理由，他稱：“那些黑媒體有福了，我早就宣佈過不接受他們的採訪，他們可以肆意造謠、污衊我，然後責(zé)任都由我來承擔(dān)。” 記者 劉歡