臺(tái)灣《壹週刊》報(bào)導(dǎo)陳致中召妓，陳致中狀告《壹週刊》損害名譽(yù)，高雄地方法院今天判決陳致中敗訴，法官根據(jù)所調(diào)閱的通聯(lián)紀(jì)錄，比對(duì)《壹週刊》提供的照片，認(rèn)定陳致中有召妓事實(shí)，而《壹週刊》只是報(bào)導(dǎo)事實(shí)而已。

　　據(jù)臺(tái)灣“中廣”新聞報(bào)道，臺(tái)灣《壹週刊》報(bào)導(dǎo)陳致中召妓，陳致中提告，求償兩百萬(wàn)，但高雄地方法院根據(jù)調(diào)閱自陳致中的手機(jī)通聯(lián)，以及比對(duì)《壹週刊》所提供的照片，認(rèn)定陳致中有召妓事實(shí)，因此判決陳致中敗訴，駁回賠償請(qǐng)求。陳致中以及委任律師都沒(méi)有到庭聆判。

　　當(dāng)初陳致中在提告時(shí)附上自己的手機(jī)通聯(lián)紀(jì)錄自清，但法官認(rèn)定陳致中確實(shí)使用兩個(gè)手機(jī)門(mén)號(hào)，並且比對(duì)通聯(lián)紀(jì)錄發(fā)話地點(diǎn)和《壹週刊》跟拍照片的地點(diǎn)吻合。高雄地方法院行政庭長(zhǎng)李淑惠説明，最能做為陳致中不在場(chǎng)證明的就是“人文首璽”大樓的進(jìn)出監(jiān)視錄影，但陳致中一開(kāi)始不願(yuàn)提供這項(xiàng)對(duì)他有利的證據(jù)，法官認(rèn)為有違常情，而事後法院再根據(jù)被告要求前往查扣時(shí)，當(dāng)初的監(jiān)視畫(huà)面已經(jīng)被自動(dòng)覆蓋。加上法院四度請(qǐng)求陳致中到庭，但陳致中都不願(yuàn)到庭為自己陳述，法院從證據(jù)認(rèn)定《壹週刊》只是報(bào)導(dǎo)事實(shí)，而且也盡到查證之責(zé)，因此判決陳致中敗訴。

瀏覽更多臺(tái)灣新聞

[責(zé)任編輯：馮江]