大風(fēng)掀翻雨棚傷了路人，誰(shuí)來(lái)埋單？廣州一位市民“點(diǎn)兒”特別背，在雷雨大風(fēng)天走路時(shí)被從天而降的一塊雨棚砸成九級(jí)傷殘。原來(lái)，飛落的雨棚是馬路對(duì)面的一家火鍋店所有。事後，被砸傷的市民將火鍋店老闆告上法院，要求賠償22萬(wàn)餘元人身?yè)p失。記者昨日獲悉，廣州市花都區(qū)法院一審審理認(rèn)為，事發(fā)時(shí)雖值雷雨大風(fēng)天氣，但並未達(dá)到不可抗力的程度，火鍋店老闆不能構(gòu)成免責(zé)，應(yīng)賠償殘疾賠償金等19.8萬(wàn)餘元及精神損失5000元。

　　雷雨大風(fēng)刮倒臨時(shí)雨棚砸傷人

　　2014年5月17日，正值初夏的廣州天氣説變就變，下午4點(diǎn)30分左右，一陣狂風(fēng)雷電大作。因受雷雨大風(fēng)天氣影響，廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)一家火鍋店臨時(shí)搭建的雨棚被大風(fēng)吹到了馬路對(duì)面，不巧的是，正好砸中了在人行道上行走的黃某，同時(shí)還砸壞了一家五金商店的大門。

　　事發(fā)後，路人向廣州市公安局花都區(qū)分局報(bào)警，黃某也被送往醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷，黃某構(gòu)成左尺骨鷹嘴閉合性骨折、右眼瞼以及上嘴唇挫裂傷、右膝挫裂傷並異物存留、多處皮膚軟組織挫擦傷。黃某為此住院18天，花去醫(yī)療費(fèi)11829.9元。後來(lái)，法醫(yī)鑒定的結(jié)果顯示，黃某的傷殘等級(jí)符合道路交通事故九級(jí)傷殘。在黃某住院期間，火鍋店的老闆徐某為其支付了所有的醫(yī)療費(fèi)用。

　　出院後，黃某要求徐某賠償損失，但遭到對(duì)方拒絕。無(wú)奈之下，黃某將徐某告上法院要求徐某賠償人身?yè)p害損失22.36萬(wàn)餘元。

　　雨棚業(yè)主稱出於人道預(yù)付藥費(fèi)

　　火鍋店老闆徐某則自認(rèn)很冤，認(rèn)為黃某受傷與他沒(méi)有關(guān)係。徐某説，事情發(fā)生的時(shí)候，他並不在現(xiàn)場(chǎng)，店內(nèi)的員工也不知道這事，沒(méi)有人看到事情發(fā)生的經(jīng)過(guò)，也不清楚黃某受傷是不是因?yàn)橛昱锉伙L(fēng)吹倒砸傷他的。

　　既然與自己無(wú)關(guān)，那為啥還在黃某受傷後支付了黃某的醫(yī)藥費(fèi)用？對(duì)此，徐某解釋説，因?yàn)楫?dāng)時(shí)他在不知情的情況下，黃某認(rèn)為是他的責(zé)任而報(bào)警，而他在沒(méi)核實(shí)事實(shí)的情況下出於人道主義墊付了一萬(wàn)多元醫(yī)藥費(fèi)。

　　徐某還表示，當(dāng)時(shí)，他在事發(fā)後回到現(xiàn)場(chǎng)勘察發(fā)現(xiàn)，黃某在街上受傷有著種種的可能性，沒(méi)有證據(jù)可以證明黃某是被他店裏的雨棚砸傷，所以黃某受傷與他無(wú)關(guān)，反而黃某還應(yīng)該把一萬(wàn)多元醫(yī)藥費(fèi)退還給他。

　　法院：

　　因未達(dá)不可抗力程度不免責(zé)

　　廣州市花都區(qū)法院審理後認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，建築物、構(gòu)築物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　本案中，肇事雨棚是火鍋店的臨時(shí)搭建設(shè)施，徐某作為該火鍋店的經(jīng)營(yíng)者，是肇事雨棚的所有人和管理人，為此對(duì)本案肇事雨棚負(fù)有管理義務(wù)。鋻於徐某未能提供證據(jù)證明自己在此次事件中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　另外，從一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷，黃某當(dāng)時(shí)正常行走在人行道上，對(duì)於風(fēng)力的大小不能作出完全準(zhǔn)確的判斷，難以預(yù)計(jì)大風(fēng)會(huì)將雨棚吹過(guò)來(lái)，為此黃某對(duì)損害後果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)認(rèn)定雨棚的所有人或管理人對(duì)黃某的受傷負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　事發(fā)時(shí)，雖然正值雷雨大風(fēng)天氣，但並未達(dá)到不可抗力的程度，徐某也未對(duì)此進(jìn)行有效舉證，為此不能構(gòu)成免責(zé)。雖然徐某辯稱沒(méi)有證據(jù)可以證明涉案雨棚砸傷了黃某，但涉案事故的發(fā)生及處理經(jīng)過(guò)、派出所詢問(wèn)筆錄、黃某的住院治療等證據(jù)已形成證據(jù)鏈，上述事實(shí)具有高度的蓋然性。

　　為此，法院判決徐某賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、後續(xù)治療費(fèi)等共19.8萬(wàn)餘元。另外，鋻於黃某構(gòu)成九級(jí)傷殘，法院酌情判定徐某賠償精神損害撫慰金5000元。

　　法官説法：

　　構(gòu)成不可抗力須滿足三個(gè)條件

　　依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。那麼，什麼才算不可抗力？雷雨大風(fēng)天氣算嗎？

　　受訪法官指出，雖然暴雨、強(qiáng)雷電、大風(fēng)天氣確實(shí)是一種自然力因素，但不是任何自然力因素或常年不遇的自然力因素的出現(xiàn)就構(gòu)成不可抗力。依據(jù)民法通則的規(guī)定，不可抗力是指“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免和不能克服的客觀情況”，這三個(gè)“不能”條件須同時(shí)滿足才符合不可抗力。

　　暴雨、強(qiáng)雷電、大風(fēng)等惡劣天氣能否構(gòu)成不可抗力，需要結(jié)合侵權(quán)地氣象特點(diǎn)進(jìn)行具體判斷。在科學(xué)高度發(fā)展的今天，一般的惡劣天氣是可以預(yù)見(jiàn)得到預(yù)警的，通過(guò)採(cǎi)取適當(dāng)?shù)拇胧軌驅(qū)⑻鞖庠斐傻挠绊憸p小到最低程度。為此，侵權(quán)人以不可抗力為由主張免責(zé)往往難獲支援。

　　該法官提醒，惡劣天氣極大地增加了建築物上懸掛物、擱置物掉落的風(fēng)險(xiǎn)，建築物的所有者、管理者和使用者對(duì)惡劣天氣應(yīng)特別注意，在發(fā)生惡劣天氣情況時(shí)，應(yīng)對(duì)室外的懸掛物、擱置物採(cǎi)取加固措施，防止墜落傷人。與此同時(shí)，市民在惡劣天氣出行，也要注意人身安全，不要在廣告牌等易吹落的位置長(zhǎng)時(shí)間停留，以免受到傷害。