上週五（8月5日）央行發(fā)佈2016二季度貨幣政策執(zhí)行報告，意外之處是，在關(guān)於維護(hù)金融體系穩(wěn)定的表述中，未像往常一樣提到守住不發(fā)生區(qū)域性金融風(fēng)險，只説“切實維護(hù)金融體系穩(wěn)定，守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險的底線”。這引發(fā)了市場的種種推測。

　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，在報告發(fā)佈兩天前，2016年中國人民銀行分支行行長座談會閉幕，而此次座談會的公告已經(jīng)悄然不提“區(qū)域性金融風(fēng)險”。

　　這一變化到底暗含什麼資訊，記者聯(lián)繫到央行系統(tǒng)多位內(nèi)部人士，其均表示不了解。興業(yè)銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家魯政委在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者採訪時説，這可能是央行對自身定位認(rèn)識更加清楚的結(jié)果。“區(qū)域性的風(fēng)險，主要還是當(dāng)?shù)卣?fù)責(zé)。央行主要負(fù)責(zé)全局性的。”

　　“區(qū)域性金融風(fēng)險”悄然不再

　　8月2日至3日，2016年中國人民銀行分支行行長座談會召開。會議的主要任務(wù)是，“學(xué)習(xí)貫徹落實習(xí)近平總書記‘七一’重要講話精神和黨中央、國務(wù)院關(guān)於經(jīng)濟(jì)金融工作的指示精神，分析當(dāng)前國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)金融形勢，研究部署下半年重點工作。”會議由央行副行長易綱主持，行長周小川分析了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)金融形勢和需要高度關(guān)注的一些重大問題，並做了工作部署。

　　在形勢分析部分，座談會公告指出，“著力維護(hù)金融穩(wěn)定。加強金融風(fēng)險的監(jiān)測分析，積極應(yīng)對各類風(fēng)險隱患。加強金融監(jiān)管協(xié)調(diào)，牢牢守住了不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險的底線。”在工作部署部分，公告説，“有效防範(fàn)和化解金融風(fēng)險隱患，牢牢守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險的底線。”

　　將“區(qū)域性金融風(fēng)險”從央行關(guān)於金融穩(wěn)定的官方表述中刪除，這是近年來的首次。但這一首次變化並未被市場留意。直到兩日後的8月5日，央行2016年第二季度貨幣政策執(zhí)行報告發(fā)佈，這一變化才被捕捉到。報告最後一句為，“強化底線思維，及時採取有效措施，牢牢守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險的底線。”

　　在央行上一季度的貨幣政策執(zhí)行報告中，表述還是“維護(hù)金融穩(wěn)定，守住不發(fā)生系統(tǒng)性、區(qū)域性金融風(fēng)險的底線。”

　　專家：背後有多種可能性

　　這背後到底有何考慮，九州證券全球首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家鄧海清撰文分析認(rèn)為存在多種可能。

　　第一種情況最為簡單，撰稿人無意為之或者因個人原因刪除，但可能性極小。

　　第二種情況與第一種類似，但略有區(qū)別：央行由於某些原因暫時刪除了這一表述，但並不代表中央和央行對“區(qū)域性金融風(fēng)險”的態(tài)度發(fā)生了變化，在未來的央行文件和講話中會重新提到“區(qū)域性金融風(fēng)險”。

　　第三種情況是，中央未來仍強調(diào)“區(qū)域性、系統(tǒng)性金融風(fēng)險”，但央行未來只關(guān)心“系統(tǒng)性金融風(fēng)險”，而不再重視“區(qū)域性金融風(fēng)險”。這種情況有一定的合理性，從國際經(jīng)驗來看，央行盯住“系統(tǒng)性金融風(fēng)險”是合理的，也是全球央行共識，而盯住“區(qū)域性金融風(fēng)險”與國際經(jīng)驗似乎不符。

　　第四種情況是，中央近期對於“區(qū)域性金融風(fēng)險”的態(tài)度發(fā)生重大變化，央行此次貨幣政策執(zhí)行報告反映的是中央的態(tài)度，同時也代表了央行的態(tài)度。其之所以會有這一猜測，來源於8月5日人民日報第五版的文章《國企違約，應(yīng)按市場規(guī)則處理》，針對近期“東北特鋼債券違約事件”，該文引用2015年5月權(quán)威人士“局部的風(fēng)險該釋放的也要及時釋放，打破剛性兌付，反而有利於降低長期和全局風(fēng)險”。該文提出“在發(fā)生兌付風(fēng)險時，不少地方政府為了維持政府信用，也總是動用納稅人的錢，補市場的窟窿。”

　　鄧海清進(jìn)一步分析説，第四種情況有一定邏輯上的合理性，在供給側(cè)改革進(jìn)入深水區(qū)之後，部分國企和地方國企破産是必然事件，如果對“區(qū)域性金融風(fēng)險”過於謹(jǐn)小慎微，會導(dǎo)致道德風(fēng)險發(fā)生，中央層面改革意圖難以在地方層面得到深入貫徹執(zhí)行，特別是地方政府控制的國企改革和破産重組難以取得實質(zhì)性進(jìn)展。

　　央行對風(fēng)險容忍度提高？

　　不過，據(jù)記者多方了解，多位央行系統(tǒng)人士均表示，不可能是撰稿者一時忽略。

　　一位曾在央行金融穩(wěn)定局工作多年的人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，這只是稍微變換一下説法，沒有什麼過多考慮。“這不算是央行忽略。”

　　央行某地方支行一位人士分析表示，從字面上理解，區(qū)域性金融風(fēng)險可能難以避免，但守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險應(yīng)無問題。

　　另一位接近央行金融穩(wěn)定局的人士説，“報告作者想要表達(dá)的意思和讀者理解的意思應(yīng)該是一致的。”同時，也有機構(gòu)分析人士表示，“我們其實也覺得有大變化，但不敢説得這麼直白。”

　　興業(yè)銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家魯政委所在的研究團(tuán)隊發(fā)表評論説，第二季度報告將第一季度報告中的“守住不發(fā)生系統(tǒng)性和區(qū)域性風(fēng)險的底線”改為“牢牢守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險的底線”，刪除了有關(guān)區(qū)域性風(fēng)險的表述，這可能意味著央行對風(fēng)險的容忍度有所提高。

　　魯政委告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，從目前的情況來看，對於區(qū)域性金融風(fēng)險，第一，並不容易界定；第二，要看區(qū)域性金融風(fēng)險是不是對全局，即對系統(tǒng)性金融風(fēng)險構(gòu)成影響。“從央行來講，它沒有為某個特定的地方負(fù)責(zé)的義務(wù)。區(qū)域性的風(fēng)險，主要還是當(dāng)?shù)卣?fù)責(zé)。央行主要是負(fù)責(zé)全局性的。如果區(qū)域性的風(fēng)險本身不會對全局構(gòu)成威脅，那恐怕就不是央行的責(zé)任。我覺得應(yīng)該這麼來認(rèn)識。”

　　魯政委補充説，實際上，這是央行對自己的定位認(rèn)識更加清楚的結(jié)果。因為如果央行來負(fù)責(zé)區(qū)域性的風(fēng)險，這會帶來道德風(fēng)險。反過來説，沒有地方政府的配合，其實央行也很難在區(qū)域性風(fēng)險防範(fàn)上做太多事情。