4月18日，新京報(bào)新食品週刊報(bào)道亨氏聯(lián)合有限公司在電商平臺(tái)售賣的“Heinz/亨氏趣味餅乾”，涉嫌將含有焦亞硫酸鈉的普通餅乾宣傳為“嬰幼兒餅乾”，誤導(dǎo)消費(fèi)者。

　　隨後，卡夫亨氏對(duì)部分電商平臺(tái)産品宣傳用語進(jìn)行修改，將原來的“12-36個(gè)月適用”改為“2歲以上適用”或“3歲以上適用”。

　　對(duì)於把普通餅乾宣傳為嬰幼兒食品的現(xiàn)象，律師表示，企業(yè)涉嫌虛假宣傳，消費(fèi)者可依法維權(quán)。專家呼籲，應(yīng)該對(duì)嬰幼兒食品出臺(tái)更加細(xì)化的國家標(biāo)準(zhǔn)，加大檢查力度。

　　趣味餅乾仍被部分電商歸為嬰幼兒輔食

　　4月18日下午，亨氏該款寶寶趣味餅乾在亨氏天貓旗艦店的産品介紹如常，網(wǎng)頁宣傳“寶寶零食餅乾、鍛鍊抓握能力”，並配有大幅嬰幼兒圖片，未註明適用年齡。而當(dāng)天下午，亨氏在産品宣傳頁面顯著位置已標(biāo)上“供3歲以上寶寶食用”。根據(jù)年齡分段，3歲是兒童與嬰幼兒的分界點(diǎn)。

　　亨氏官方微博發(fā)佈的“蘇寧會(huì)員日”活動(dòng)上，名為“輔食驚喜砸不停”的海報(bào)上就有該款餅乾。4月18日11時(shí)，蘇寧易購對(duì)該産品宣傳中註明“1歲以上適用”，到了15時(shí)已變成了“3歲以上適用”。

　　但4月22日，新京報(bào)記者在京東商城搜索發(fā)現(xiàn)，該款餅乾是被放在京東自營店“母嬰營養(yǎng)輔食”類別售賣的，宣傳頁面寫有“亨氏輔食2件8折”，商品分類是“嬰兒餅乾”，不過規(guī)格與包裝備註的是“適用年齡36個(gè)月以上”。

　　同日，記者在1號(hào)店自營店“母嬰用品”下的“輔食”分類中，也找到了該款餅乾，其商品介紹裏則寫明：“適用年齡：2歲以上”。

　　4月24日，卡夫亨氏向新京報(bào)記者再次回應(yīng)稱，已對(duì)此前報(bào)道提及的宣傳內(nèi)容整改完畢。該款餅乾並未違規(guī)添加焦亞硫酸鈉，執(zhí)行的是普通餅乾國家標(biāo)準(zhǔn)。至於消費(fèi)者是否因宣傳而誤解為嬰幼兒食品，他稱“一般家長不會(huì)將該款餅乾給嬰幼兒食用”。

　　新京報(bào)記者注意到，該款産品在亨氏天貓旗艦店中月銷量達(dá)1854筆，在下方的2800條評(píng)論中，絕大多數(shù)顯示是家長為自家寶寶購買，寶寶年齡從八個(gè)月到一歲不等。一位消費(fèi)者留言説：“閨女11個(gè)月，一次吃三四個(gè)。”還有消費(fèi)者評(píng)論稱：“餅乾第一次買，寶寶8個(gè)月了很愛吃，剛拆一會(huì)就吃小半包，比超市買著要?jiǎng)澦愫枚唷！?/p>

　　亨氏多次因配方或標(biāo)簽陷入糾紛

　　亨氏在網(wǎng)店宣傳是“嬰幼兒營養(yǎng)專家”，保證品質(zhì)安全。但新京報(bào)記者梳理髮現(xiàn)，2014-2016年就有5次涉嫌虛假宣傳及食品安全問題。

　　2016年6月，澳大利亞競爭與消費(fèi)者委員會(huì)起訴澳大利亞亨氏，認(rèn)為旗下果蔬條零食系列産品“Little Kids Shredz”的包裝涉嫌虛假宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者。亨氏宣傳該産品與果蔬有相同的營養(yǎng)價(jià)值，是一款對(duì)1-3歲幼童的健康營養(yǎng)食品。但一個(gè)蘋果含糖量只有10%，該産品含糖量卻超過60%。4月24日，澳大利亞競爭與消費(fèi)者委員會(huì)回復(fù)新京報(bào)稱，目前該案件正在審理中。

　　2014年12月，深圳市市場監(jiān)督管理局寶安分局檢查發(fā)現(xiàn)，“252g亨氏胡蘿蔔麵條”商品外包裝標(biāo)簽涉嫌違反《食品安全法》規(guī)定，屬銷售標(biāo)簽不合格商品的違法行為。

　　2014年8月，杭州市場監(jiān)管局在流通環(huán)節(jié)食品抽檢中，發(fā)現(xiàn)標(biāo)稱為亨氏聯(lián)合有限公司生産的AD鈣高蛋白營養(yǎng)米粉鉛超標(biāo)。

　　2014年6月，重慶市中級(jí)人民法院終審判定，“亨氏磨牙棒”配料表標(biāo)明含有食鹽，卻在營養(yǎng)成分表未標(biāo)注“鈉”含量，違反《食品安全法》，判決商品經(jīng)銷商退還貨款，並賠償5倍購物價(jià)款。2015年2月，重慶市南岸區(qū)人民法院對(duì)“亨氏香橙磨牙棒”做出相同判決。

　　■ 專家聲音

　　嬰幼兒食品標(biāo)準(zhǔn)缺失頻現(xiàn)擦邊球

　　普通餅乾宣傳為嬰幼兒輔食，家長受誤導(dǎo)買來給嬰幼兒吃，應(yīng)如何追責(zé)？北京京都律師事務(wù)所律師常莎認(rèn)為，根據(jù)新《廣告法》第28條規(guī)定，廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的，構(gòu)成虛假廣告。“亨氏餅乾經(jīng)營者作為廣告主應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者造成損害的，承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。”

　　北京市匯佳律師事務(wù)所律師邱寶昌認(rèn)為，涉嫌虛假宣傳、誤認(rèn)誤購等行為，也適用《食品安全法》。

　　品牌行銷專家路勝貞認(rèn)為，相對(duì)非法添加或假冒偽劣食品，嬰幼兒輔食與普通食品混淆的亂象，在外人看來似乎危害不算大，這因此麻痹了行業(yè)對(duì)危害的認(rèn)識(shí)，也説明懲罰力度不足，企業(yè)違規(guī)成本過低。

　　“主管部門應(yīng)出臺(tái)更加細(xì)化的國家標(biāo)準(zhǔn)”，中國食品商務(wù)研究院研究員朱丹蓬認(rèn)為，目前嬰幼兒輔食的標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，行業(yè)協(xié)會(huì)也沒有行業(yè)指導(dǎo)與自律，消費(fèi)者對(duì)該領(lǐng)域一知半解，以盈利為目的的企業(yè)自然會(huì)打“擦邊球”。

　　新京報(bào)記者 李棟 實(shí)習(xí)生 陳維城