“過(guò)期雞肉優(yōu)先供給中國(guó)市場(chǎng)”，報(bào)道中這句話讓人五味雜陳。如果這句話讓人憤怒，我們是不是也該問(wèn)自己一句，洋供應(yīng)商的這種毛病到底是誰(shuí)慣出來(lái)的？

　　上海福喜食品有限公司大量採(cǎi)用過(guò)期變質(zhì)肉類原料被曝光一事，讓下游企業(yè)紛紛中槍。麥當(dāng)勞、肯德基在“速生雞事件”之後再次遭遇原料門，而百勝集團(tuán)旗下其他品牌洋快餐也陷入了疑雲(yún)。

　　東方衛(wèi)視記者的鏡頭記錄了這場(chǎng)令人瞠目的過(guò)期食品之旅：18噸過(guò)期半個(gè)月的冰鮮雞皮和雞胸肉被摻入原料當(dāng)中，製成黃燦燦的“麥樂(lè)雞”；過(guò)期一個(gè)月的原料被加工成肯德基的煙熏肉餅；已經(jīng)發(fā)黴發(fā)綠的冷凍小牛排仍然被供應(yīng)給了百勝集團(tuán)……除卻這些明目張膽的食品造假行為，這家美國(guó)獨(dú)資的洋供應(yīng)商還在此次事件中展示更多的企業(yè)文化——比如“內(nèi)外兩本賬”的日常運(yùn)作規(guī)則，以及與監(jiān)管執(zhí)法隊(duì)伍“僵持一個(gè)多小時(shí)”的霸氣。

　　一家諳熟現(xiàn)代商業(yè)倫理的國(guó)際供應(yīng)商，到了中國(guó)地界上就敢公然造假、公然抗法，就敢輕鬆調(diào)侃“過(guò)期也吃不死人”、就敢隨意修改生産數(shù)據(jù)欺瞞公眾和下游企業(yè)，這種底氣從何而來(lái)？想想也就明白，想必是該企業(yè)已經(jīng)在對(duì)中國(guó)市場(chǎng)環(huán)境的觀察中形成了若干經(jīng)驗(yàn)判斷：一是，造假和違規(guī)不會(huì)有人發(fā)現(xiàn)；二是即使發(fā)現(xiàn)也不會(huì)支付致命的成本；三是支付成本後也可以以同樣的手法追回?fù)p失。而這三點(diǎn)判斷，幾乎勾畫(huà)出了當(dāng)下食品生産領(lǐng)域的整體生態(tài)，展現(xiàn)了我們?cè)谑称钒踩I(lǐng)域立法的滯後、執(zhí)法監(jiān)管的疲軟，以及消費(fèi)受眾的弱勢(shì)和寬容。

　　同樣，這種生態(tài)也造就了今天發(fā)現(xiàn)和處理食品安全問(wèn)題的統(tǒng)一模式：媒體發(fā)現(xiàn)、監(jiān)管善後、企業(yè)道歉、生産恢復(fù)，新聞一旦轉(zhuǎn)移視線，公眾也就迅速遺忘了此事。2012年底“速生雞”事件同樣也曾將兩大洋快餐品牌推上輿論的風(fēng)口浪尖，結(jié)果涉事供應(yīng)企業(yè)仍然是以道歉了事，肯德基、麥當(dāng)勞加強(qiáng)原料監(jiān)管的承諾也沒(méi)有“妨礙”他們?cè)俅斡龅酵瑯拥膯?wèn)題。而時(shí)隔不到一個(gè)月，幾乎與新聞熱度的消退相伴隨，兩家洋快餐的連鎖店內(nèi)就又恢復(fù)了人頭攢動(dòng)的盛況。中國(guó)法律既往不咎的“寬容”，中國(guó)消費(fèi)者在長(zhǎng)年食品安全事件中歷練出的“淡定”和見(jiàn)怪不驚，都是對(duì)肇事企業(yè)的默許甚至鼓勵(lì)。

　　“過(guò)期雞肉優(yōu)先供給中國(guó)市場(chǎng)”，報(bào)道中這句話讓人五味雜陳。它的潛臺(tái)詞是，在中國(guó)，造假不會(huì)追責(zé)、欺騙不需代價(jià)，監(jiān)管形同虛設(shè)、消費(fèi)者可以被隨意對(duì)待。如果這句話讓人憤怒，我們是不是也該問(wèn)自己一句，洋供應(yīng)商的這種毛病到底是誰(shuí)慣出來(lái)的？

　　問(wèn)題企業(yè)評(píng)上先進(jìn)監(jiān)管部門該擔(dān)何責(zé)

　　近日，媒體曝光向多家國(guó)際知名快餐連鎖店供應(yīng)肉類産品的上海福喜食品有限公司，存在大量採(cǎi)用過(guò)期變質(zhì)肉類原料的行為。這起食品安全事件不能不引起人們進(jìn)一步思考。

　　媒體記者對(duì)上海福喜公司調(diào)查了兩個(gè)多月，發(fā)現(xiàn)了諸多問(wèn)題，其間上海市食藥監(jiān)部門卻未能發(fā)現(xiàn)這問(wèn)題。冰凍三尺並非一日之寒。福喜公司的問(wèn)題存在了多久、範(fàn)圍多大，都是未知數(shù)。是上海福喜公司逃避監(jiān)管的能力太強(qiáng)，還是食藥監(jiān)部門不作為、不認(rèn)真履職、被俘獲？如果屬於前者就應(yīng)該認(rèn)真反省監(jiān)管理念，創(chuàng)新監(jiān)管方法；如果是後者就是瀆職，甚至是犯罪行為。

　　為了彌補(bǔ)政府監(jiān)管失靈，必須充分發(fā)揮新聞媒體的監(jiān)督作用，最大限度地調(diào)動(dòng)消費(fèi)者舉報(bào)的積極性。如果沒(méi)有東方衛(wèi)視的曝光，上海福喜公司的做法不知何時(shí)才能得到糾正。最大限度地調(diào)動(dòng)群眾舉報(bào)的積極性，則能令食品違法行為無(wú)處遁形。這取決於兩個(gè)方面：獎(jiǎng)勵(lì)的力度和能否為舉報(bào)人保密。加大獎(jiǎng)勵(lì)力度，提倡匿名舉報(bào)，可消除舉報(bào)人的後顧之憂，就可以通過(guò)內(nèi)部人舉報(bào)，揭露食品安全內(nèi)幕，達(dá)到事半功倍的效果。

　　《食品安全法》修訂草案的亮點(diǎn)之一，就是用最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé)，確保廣大人民群眾“舌尖上的安全”。上海福喜公司將過(guò)期食品原料，修改保質(zhì)期後繼續(xù)加工，提供給下游餐飲企業(yè)使用，給消費(fèi)者的身體健康造成不可彌補(bǔ)的傷害。該公司還採(cǎi)取內(nèi)外兩本賬的手法，應(yīng)付檢查、規(guī)避監(jiān)管，應(yīng)該依法嚴(yán)厲處罰，否則不利於警示那些潛在的違法企業(yè)。而食藥監(jiān)部門作為監(jiān)管方，不僅沒(méi)能發(fā)現(xiàn)上海福喜公司的違法行為，反而將其評(píng)為今年嘉定區(qū)食品生産安全先進(jìn)單位，不管是否存在瀆職行為，都應(yīng)依據(jù)《食品安全法》第95條規(guī)定，嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)。否則，再好的法律，也是一張毫無(wú)價(jià)值的廢紙。(劉白 孫效敏)