租客在出租屋內(nèi)洗澡時(shí)，不幸因吸入泄漏的煤氣中毒身亡，死者家屬隨後向房東提起索賠。8月6日，記者從東莞市第一人民法院獲悉，該院一審判決房東對此擔(dān)責(zé)兩成，賠償死者家屬共計(jì)人民幣13萬餘元。

　　使用燃?xì)鉄崴飨丛璩鍪鹿?/p>

　　今年1月17日晚，租客洪某在出租屋的衛(wèi)生間內(nèi)使用燃?xì)鉄崴飨丛钑r(shí)昏迷不醒。直至第二天16時(shí)許，才被人發(fā)現(xiàn)赤裸倒臥在衛(wèi)生間內(nèi)，經(jīng)120的醫(yī)生趕到現(xiàn)場後證實(shí)，洪某被發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)死亡10多個(gè)小時(shí)。死亡醫(yī)學(xué)證明書記載顯示，導(dǎo)致洪某死亡的直接原因?yàn)椤耙谎趸贾卸尽薄?/p>

　　洪某父母因此認(rèn)為，案涉燃?xì)鉄崴饔煞繓|安裝在出租房衛(wèi)生間內(nèi)，不符合安裝要求是造成洪某中毒死亡的直接原因，房東李某應(yīng)對洪某中毒死亡負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)本次事故損失80%的賠償責(zé)任。據(jù)此，洪某父母作為原告起訴至法院，請求判令被告李某賠償兩原告喪葬費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)538587.36元。

　　經(jīng)過審理，法院認(rèn)為，被告李某作為房屋的出租人，其應(yīng)當(dāng)盡到適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ狭x務(wù)，為租客提供符合安全要求的居住環(huán)境，若因李某提供的出租房屋存在安全隱患而導(dǎo)致租客洪某死亡，則李某應(yīng)就洪某的死亡事故向兩原告承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　死者自身疏于防範(fàn)擔(dān)主責(zé)

　　根據(jù)派出所的調(diào)查可知，事發(fā)時(shí)洪某使用的煤氣熱水器及煤氣瓶是其租住案涉房屋後自行購置和要求被告李某幫忙安裝的。

　　法院指出，洪某作為具備完全民事行為能力的成年人，其應(yīng)當(dāng)意識(shí)到案涉熱水器應(yīng)安裝在室外或者能夠保證空氣流通的地方，同時(shí)熱水器和煤氣瓶不應(yīng)該近距離放置，然而洪某卻將案涉熱水器安裝在衛(wèi)生間內(nèi)並將煤氣瓶近距離放置，而且事發(fā)當(dāng)晚其在洗澡時(shí)將門窗緊閉，並沒有注意保持衛(wèi)生間內(nèi)的空氣流通。因此，洪某的死亡主要是由於其對自身安全疏于防範(fàn)，對危害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見所致，故洪某本人應(yīng)對其死亡結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。

　　另根據(jù)派出所的現(xiàn)場勘驗(yàn)照片和錄影可知，案涉衛(wèi)生間空間狹小，室內(nèi)除了有一扇窗戶以外並沒有安裝排氣扇或預(yù)留其他通風(fēng)口，設(shè)置不足以保持室內(nèi)空氣流通以及有效預(yù)防氣體泄漏事故的發(fā)生，因此李某為租客提供的居住環(huán)境存在一定安全隱患。此外，李某確認(rèn)是其幫助洪某安裝案涉熱水器，但在安裝過程中李某並沒有對安裝位置不當(dāng)?shù)膯栴}盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)和給予洪某適當(dāng)?shù)奶嵝选?/p>

　　綜合上述情況，法院認(rèn)為李某未能對案涉出租房衛(wèi)生間的設(shè)置履行合理的安全注意義務(wù)，在協(xié)助洪某安裝案涉熱水器的過程中也未能盡到適當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎注意義務(wù)，因此李某應(yīng)對洪某的死亡事故承擔(dān)次要責(zé)任。結(jié)合洪某與李某的過錯(cuò)程度等因素考慮，法院酌情認(rèn)定李某應(yīng)對洪某的死亡事故承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

　　最終，法院判決被告李某向兩原告支付因洪某死亡事故而造成的人身損害賠償款134205.64元。