評(píng)論摘編如下：

　　臺(tái)北地方法院昨日對(duì)“太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)三大案”中的第二案“3.23攻佔(zhàn)‘行政院’案”作出一審判決，“黑色島國(guó)青年陣線”總召集人魏揚(yáng)等十人，被控涉犯煽惑他人等罪，均無(wú)罪，全案可上訴。其餘包括陳建斌、黃國(guó)揚(yáng)等十一名被告，涉犯妨害公務(wù)、損壞公物等罪，分別被判刑三月到五月不等刑期，均得易科罰金。

　　為何同是參與（以至是發(fā)動(dòng)）“3.23攻佔(zhàn)‘行政院’行動(dòng)”，也均被時(shí)任臺(tái)當(dāng)局“行政院長(zhǎng)”江宜樺提告，但遭檢方控告涉嫌煽惑他人犯罪的魏揚(yáng)等八人、被控竊盜濃煙逃生包的二人，臺(tái)北地方法院合議庭判決無(wú)罪；而合議庭為何卻認(rèn)定妨害公務(wù)的八人、毀損公物的三人有罪呢？據(jù)臺(tái)灣媒體報(bào)道，臺(tái)北地方法院行政庭長(zhǎng)廖建瑜昨日向媒體説明，被判決罪名成立者的有罪原因，是有勘驗(yàn)的錄影帶、光碟，及在場(chǎng)警員明確指證其犯行，妨礙公務(wù)的行為是非常的明顯，並不屬於人群推擠所造成的強(qiáng)制情況。其中陳建斌、黃國(guó)陽(yáng)將正在勸阻民眾爬鋁梯進(jìn)入“行政院”二樓接待室的警員，以強(qiáng)力拉扯、推擠的暴力方式，推、拉下臺(tái)階。此外，另外六人分別為陳威丞出言威脅、恐嚇警員；謝升佑為惡意衝撞警員；許哲榕被警方留置在廁所時(shí)，向樓下群眾高喊“警察抓人，救我” 的聳動(dòng)言論，製造危險(xiǎn)紛爭(zhēng)，引來(lái)週邊群眾不滿，還與警員推擠拉扯。而吳崇道、劉建明則在警方執(zhí)行道路凈空時(shí)，故意拍打警方盾牌，大力推、拉、踢警員，經(jīng)制止但仍持續(xù)踢打警員；林唐聿則是站在監(jiān)視蒐證警員後方，以棉被“蓋布袋”的方式罩住警員的頭，順勢(shì)推倒警員。另三名被告中的李冠伶、許順治，以破壞剪剪斷捆綁鐵拒馬的鐵絲；黃茂吉與數(shù)名身分不詳者合力破壞“行政院”中央大樓的大門，讓大門被拉壞不堪使用。至於唯一被控妨害公務(wù)，但獲判無(wú)罪的吳浚彥，合議庭認(rèn)為他是在群眾與警員推擠之間被迫推擠警察，而非自發(fā)性“積極主動(dòng)”攻擊警察，因此判決無(wú)罪。

　　同是一個(gè)臺(tái)北地方法院，就在一個(gè)星期前，對(duì)“太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)三大案”的“三一八佔(zhàn)領(lǐng)‘立法院’案”各位被告進(jìn)行一審判決，宣佈被檢方控告煽惑群眾佔(zhàn)領(lǐng)“立法院”；在“立法院”中山南路門前聚集，涉嫌“違反集會(huì)遊行法”；判處議場(chǎng)執(zhí)行驅(qū)離警員“妨害公務(wù)”的被告黃國(guó)昌、林飛帆、陳為廷等二十二人無(wú)罪；而臺(tái)北地院宣稱，參酌島內(nèi)及國(guó)外有關(guān)“公民不服從”（又稱“公民抗命”）的學(xué)説，認(rèn)定其為“公民不服從”行動(dòng)，因而判決所有被告皆無(wú)罪。

　　但“時(shí)代力量”黨團(tuán)和“攻佔(zhàn)‘行政院’案”的辯護(hù)律師，也説參與“攻佔(zhàn)行政院”行動(dòng)的學(xué)生和平民，也是在踐行“公民不服從”學(xué)説及理論，應(yīng)當(dāng)全體被告也比照“佔(zhàn)領(lǐng)‘立法院’案”的被告，一律判決無(wú)罪，但為何其中的一些被告卻被一審宣判有罪？

　　相信，不少人也會(huì)有此疑問(wèn)。而在案情實(shí)體方面，廖建瑜已經(jīng)做出了説明。至於他的説明以外的原因，則可能還有以下幾個(gè)。其一、臺(tái)北地院在對(duì)“佔(zhàn)領(lǐng)‘立法院’案”全體被告作出無(wú)罪判決後，引發(fā)社會(huì)普遍議論，認(rèn)為這些被告並不完全符合“公民不服從”學(xué)説的七大要件，因?yàn)槠渲械牡谒募褪恰昂推健⒗硇浴⒎潜┝Α薄６移涞诹氨匾栽瓌t”也指出，必須是“無(wú)其他合法、有效之替代手段可資使用”才能行之，而學(xué)生們還有聲請(qǐng)“大法官會(huì)議釋憲”等法定途徑行使正當(dāng)權(quán)益。因此，這就使得臺(tái)北地方法院也感到，案情比此更嚴(yán)重的“攻佔(zhàn)‘行政院’案”，不能再採(cǎi)用“公民不服從”學(xué)説，而必須維護(hù)社會(huì)秩序及“官衙”權(quán)威，因而“撥亂反正”，將司法女神手中天枰的砝碼，稍移向中端。

　　其二、臺(tái)當(dāng)局“行政院”與臺(tái)灣“立法院”的“政治含金量”並不相等。雖然民進(jìn)黨已經(jīng)實(shí)現(xiàn)“完全執(zhí)政”，但在“立法院”的“完全執(zhí)政”還不是絕對(duì)的。儘管民進(jìn)黨黨團(tuán)仗著佔(zhàn)據(jù)多數(shù)議席，再加上“時(shí)代力量”黨團(tuán)有時(shí)還加上親民黨黨團(tuán)給予策略聯(lián)盟式的合作，各項(xiàng)法案幾乎都成為民進(jìn)黨的囊中物，因而可以將國(guó)民黨黨團(tuán)“摁住打”，甚至強(qiáng)勢(shì)通過(guò)了帶有欺辱性質(zhì)的“不當(dāng)黨産處理?xiàng)l例”等，但畢竟仍不是民進(jìn)黨“清一色”，有朝野各黨，尤其是表面上是“戰(zhàn)略盟友”的“時(shí)代力量”，也“另懷鬼胎”。因而已經(jīng)成為“民進(jìn)黨開的”法院，在判案時(shí)必須注意這層微妙關(guān)係。而“行政院”則完全不同，權(quán)力已經(jīng)緊緊操控在民進(jìn)黨的手中。在此政治態(tài)勢(shì)下，今後倘再發(fā)生衝擊“行政院”的事件，就將嚴(yán)重威脅到進(jìn)黨的執(zhí)政權(quán)威。尤其是在“時(shí)代力量”已經(jīng)暴露了“反骨”，計(jì)劃在即將到來(lái)的“九合一”選舉，及2020年的“立委”選舉中“大展拳腳”，在選前為凝聚“憤怒青年”選民，可能會(huì)使用同樣的辦法，衝擊民進(jìn)黨的“官衙”。因此，民進(jìn)黨當(dāng)局及早做好 “預(yù)防性管控”工作的部署，因而該案就正好是可以提前作出阻嚇。但又不能“撕破臉”，因而知名的頭兒宣判無(wú)罪，對(duì)不知名參與者則判決有罪，而且還可易科罰金。不過(guò)，“時(shí)代力量”黨團(tuán)仍不滿足，説不好將會(huì)成為今後與民進(jìn)黨分道揚(yáng)鑣的發(fā)端。

　　其三、王金平與江宜樺的態(tài)度不同。在“太陽(yáng)花”學(xué)生衝進(jìn)“立法院”時(shí)，王金平拒絕使用“立法院警權(quán)”，沒(méi)有請(qǐng)求“警政署”和臺(tái)北市警局支援，事發(fā)後也不提起告訴；而江宜樺則堅(jiān)持提告，後來(lái)在政黨輪替後，新任“行政院長(zhǎng)”林全雖然撤訴，但畢竟案情中有暴力對(duì)待警員等部分，警方仍然按公訴原則處理。何況，刑事毀壞損失有所不同，“立法院”議場(chǎng)的損毀為數(shù)百萬(wàn)元，而且有商人“買單”，“立法院”無(wú)需作出財(cái)務(wù)支出；而“行政院”的毀壞程度則較為嚴(yán)重，而且還有洩露機(jī)密之虞。在應(yīng)對(duì)“太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)”過(guò)程中吃盡苦頭的警方，當(dāng)然要討回公道，滿足心理平衡。

　　其四、現(xiàn)在由於蔡英文拒絕承認(rèn)“九二共識(shí)”及其“兩岸同屬一個(gè)中國(guó)”的核心內(nèi)涵，導(dǎo)致兩岸聯(lián)絡(luò)機(jī)制完全“停擺”，不要説是恢復(fù)談判，就是函電也是“已讀不回”。民進(jìn)黨內(nèi)的一些較為溫和開明者，已在議論，其實(shí)“兩岸服貿(mào)協(xié)議”並不是那麼“壞”，民進(jìn)黨完全可以拿來(lái)實(shí)施。但由於當(dāng)時(shí)民進(jìn)黨中央先是阻擾對(duì)“兩岸服貿(mào)協(xié)議”的審查，後是對(duì)“太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)”針對(duì)“兩岸服貿(mào)協(xié)議”的所為“樂(lè)見其成”，縱容民進(jìn)黨“立委”在議場(chǎng)門外阻止駐院警員進(jìn)去議場(chǎng)維持秩序，並向?qū)W生們運(yùn)送物資，使得其無(wú)法在政黨輪替之前完成審查。現(xiàn)在民進(jìn)黨成了執(zhí)政黨，想要享受該協(xié)議的“甜頭”，尤其是在預(yù)料此後都將不會(huì)有新的兩岸協(xié)議的前景下，卻因?yàn)樽约骸叭狈h(yuǎn)見”而流失了，可以説是有苦説不出口。那些表面上必須遵守“司法獨(dú)立”，實(shí)質(zhì)上“偏綠”的法官，即使沒(méi)有收到任何指令，也必會(huì)在行使“自由心證”時(shí)，為蔡當(dāng)局出一口氣。