“太陽花學(xué)運(yùn)”後,臺北地檢署對學(xué)運(yùn)的頭頭及骨幹分子于昨日作出一審判決,宣判被告黃國昌、林飛帆、陳為廷等22人無罪。澳門《新華澳報》4月1日發(fā)表署名富權(quán)的評論文章指出,這是政治侵蝕法律的不良典型,它將會對臺灣地區(qū)今後的政治法律生態(tài)造成極大的負(fù)面影響。
文章內(nèi)容摘編如下:
“太陽花學(xué)運(yùn)”後,臺北地檢署對學(xué)運(yùn)的頭頭及骨幹分子,依“3.18佔領(lǐng)臺灣地區(qū)‘立法院’的立法院案”、“3.23佔領(lǐng)臺灣當(dāng)局‘行政院’的行政院案”,以及“4.11包圍中正一分局”等3宗刑事案件起訴。其中的“3.18佔領(lǐng)‘立法院’案”,涉及三項主要罪名,分別為:煽惑群眾佔領(lǐng)臺灣地區(qū)“立法院”;在臺灣地區(qū)“立法院”中山南路門前聚集,涉嫌“違反集會遊行法”;對議場執(zhí)行驅(qū)離警員“妨害公務(wù)”。其中的“佔領(lǐng)臺灣地區(qū)‘立法院’案”,臺灣臺北地方法院經(jīng)歷3年的冗長審判程式,昨日作出一審判決,宣判被告黃國昌、林飛帆、陳為廷等22人無罪。臺北地檢署聲稱,待收到判決書後,經(jīng)研議再決定是否提上訴。而一些“獨(dú)派”社團(tuán)已經(jīng)向臺北地檢署施加壓力,要求其放棄上訴。至於“太陽花學(xué)運(yùn)”中的“3.23攻佔臺當(dāng)局‘行政院’”部分,臺北地方法院訂於4月10日宣判。陳為廷等被告向地院“嗆聲”,要求其比照“佔領(lǐng)臺灣地區(qū)‘立法院’案”,作出無罪判決。
臺北地方法院是參酌有關(guān)“公民不服從”(又稱“公民抗命”)的學(xué)説,並比照其七大要件:一、抗議對象係與政府或公眾事務(wù)有關(guān)之重大違法或不義行為;二、須基於關(guān)切公共利益或公眾事務(wù)之目的為之;三、抗議行為須與抗議對象間具有可得認(rèn)識之關(guān)聯(lián)性;四、須為公開及非暴力行為;五、適當(dāng)性原則,即抗議手段須有助於要求目的之達(dá)成;六、必要性原則:無其他合法、有效之替代手段可資使用;七﹑狹義比例原則:抗議行動所造成之危害須小于要求目的所帶來之利益,且局限于最小可能之限度;認(rèn)為“太陽花學(xué)運(yùn)”完全符合以上七點要素,因而認(rèn)定其為“公民不服從”行動,因而判決所有被告皆無罪。
然而,按照國際上通行的學(xué)説,“公民抗命”還需符合以下的原則,那就是活動須和平、理性及非暴力進(jìn)行,參與“公民抗命”者其後需願意接受法律制裁。香港“佔中三子”最初在策劃“佔領(lǐng)中環(huán)”行動時,也是將活動設(shè)定為靜坐,並任由警察抬離現(xiàn)場,及要求參與者不要作出任何暴力的行為,包括當(dāng)警察清場時,也不要反抗。因此,當(dāng)他“吹雞”(吹雞:吹哨召集)提前發(fā)動的“佔中”行動,發(fā)展到暴力抗法時,他也承認(rèn)已經(jīng)違背了“公民抗命”的“和平、理性及非暴力”原則,“預(yù)咗”(預(yù)咗;預(yù)料到)要接受法律懲處。實際上,戴耀庭就曾在媒體上為文承認(rèn),“佔中”是明知故犯地違法,因而將會尊重法治(例如接受拘捕及承擔(dān)罪責(zé))。因此,當(dāng)香港特區(qū)法院對在“佔中”過程中觸犯了刑事法律的參與者作出有罪判決時,其中的一名被告曾健超也就決定放棄上訴,自願服刑,併發(fā)表公開信説明,“由參與社會運(yùn)動的第一日開始,我已有心理準(zhǔn)備及知道抗?fàn)幨且冻龃鷥r的。我明白當(dāng)晚我所作的部份行為為法例不容許,我須為自己的行為負(fù)責(zé),這點我從一開始都沒有否認(rèn)。”
在“佔中”行動持續(xù)到第十一天時,香港大律師公會就法治及“公民抗命”發(fā)表了聲明指出,“公民抗命”不足成為法庭上抗辯的理由,要交法官按法治原則來判刑量刑。聲明引述了加拿大英屬哥倫比亞省最高法院McEachern(麥凱克倫)首席法官在RvBridges案中的判詞説,“公民抗命”是一個哲學(xué)原則,而非法律原則。簡單來説,參與者故意犯法,目的在於引起別人關(guān)注,同時亦是抗議某些法律或政府行為的不公義。在參與者遭到刑事檢控時,“公民抗命”不能成為對有關(guān)控罪的答辯理由。一旦參與者因在“公民抗命”過程中的行為涉嫌觸犯法例而被起訴,若有足夠證據(jù)證明控罪,則無論行為的動機(jī)如何崇高可敬,在法律上亦不構(gòu)成任何答辯理由,法庭也不會在審訊時對受審者的政治理想作出評價或裁決。
因此,對比上述有關(guān)“公民抗命”的原理,臺北地院對“太陽花學(xué)運(yùn)”作出無罪判決,是片面地採納了其中合理的“公民不服從”的元素,而刻意避開其中不合法的“公民不服從”不得以暴力方式進(jìn)行的部分,而且也是對“公民抗命”不能成為對有關(guān)控罪的答辯理由的原則的褻瀆,最少是失職行為。可以説,臺北地院的這個判決,是“政治侵蝕法律”、“民主破壞法治”的不良典型。它將會對臺灣地區(qū)今後的政治法律生態(tài)造成極大的負(fù)面影響。
首先,是政治侵入“司法”。按照法官在判決書中所採納的所謂“公民抗命”七要素,這是一個政治性的命題,亦即加拿大英屬哥倫比亞省最高法院首席法官McEachern(麥凱克倫)所指的哲學(xué)命題,在刑法中沒有的。其實,即使是“公民抗命”的原理,也是“搏坐牢”而引發(fā)同情。實際上,就是“很講人權(quán)”及“公民抗命”的發(fā)祥地美國,也沒有認(rèn)為倘是涉及暴力的“公民抗命”是無罪的。而“太陽花學(xué)運(yùn)”參與者衝進(jìn)臺灣地區(qū)“立法院”議場後破壞公物,後來需要花費(fèi)數(shù)百萬元(新臺幣,下同)修葺,這本身就是刑事毀壞,而且毀壞的對象還是公物,就更是罪加一等。
其次,在客觀上是為民進(jìn)黨今後的暴力抗議開了一個口子。眾所週知,進(jìn)行此類活動的,多是民進(jìn)黨人。在“黨産會”瘋狂壓榨國民黨時,就有説,倘是發(fā)生在民進(jìn)黨的身上,早就發(fā)動暴民攻打“黨産會”了,因而有人批評洪秀柱,只是遵循法律途徑“尋求公道”,而不是以較為激烈的手段進(jìn)行自救。
現(xiàn)在民進(jìn)黨執(zhí)政,當(dāng)然“當(dāng)家不鬧事”。但“獨(dú)派”已經(jīng)聲言,必須在今年內(nèi)修改“公民投票法”,以降低“門坎”來實現(xiàn)“獨(dú)立建國”理念。不排除他們將會上街遊行示威,向蔡英文施加壓力。倘遇到警察維持秩序時,他們採取暴力反抗,法院是否也將以“公民抗命”來“赦無罪”?倘此,聲稱要“維持現(xiàn)狀”的蔡英文,可能就被迫要屈從於“獨(dú)派”團(tuán)體。
再次,今後警方在面對類似事件時,將會十分辛苦,無法維安。或是乾脆不作為,以免被追究“迫害公民不服從”的“責(zé)任”。
當(dāng)然,借此機(jī)會,也使得民進(jìn)黨最具“殺傷力”的“法院是國民黨開的”命題,被廢掉“武功”,完全失去正當(dāng)性及效力。實際上,自“黨外”運(yùn)動蓬勃發(fā)展及後來民進(jìn)黨成立後,反對國民黨體制者頻密地進(jìn)行街頭暴力活動,法院判其罪名成立。後來,民進(jìn)黨也成為執(zhí)政黨後,街頭暴力行動有所減少,但依仗權(quán)力進(jìn)行貪腐的現(xiàn)象卻盛行起來,法院也依法判處了一些案件,包括陳水扁的貪腐案。但每當(dāng)案件宣判後,民進(jìn)黨人都悲切地高呼:“法院是國民黨開的”。經(jīng)此一役,民進(jìn)黨人倘再重彈老調(diào),可能會笑掉天下人的大牙了。
其實,民進(jìn)黨經(jīng)過兩次掌權(quán)後,可能會演變?yōu)榕_灣部分法院是“民進(jìn)黨開的”了。這可從歷史現(xiàn)實去梳理規(guī)律:過去長期以來,由於種種主客觀原因,“本土”意識強(qiáng)烈的“本省人”,在報考大學(xué)時多是選擇修讀法律、會計(或建築設(shè)計)、醫(yī)學(xué)等學(xué)科,因而有“三師”之説,就是“律師、會計師(或設(shè)計師)、醫(yī)師”,這幾種專業(yè)的團(tuán)體的意識形態(tài),多數(shù)偏“獨(dú)”或親“綠”。倘其中的修讀法律者,經(jīng)過訓(xùn)練後進(jìn)入“司法”機(jī)關(guān),同情或傾向民進(jìn)黨的檢察官、法官也就將會越來越多。儘管在理論上是必須遵守“司法”獨(dú)立,但也卻允許自由心證,這也就難保不會在行使法官的權(quán)力時,對涉民進(jìn)黨人的官司作出有傾向性的判決。反而政治光譜是藍(lán)色的被告,其能獲得公平審判的前景堪優(yōu)。