“二二八事件及戒嚴時期政府違法責任追究特別條例”草案，僅有六條條文。授權(quán)檢察機構(gòu)成立特殊的“究責委員會”，負責對“二二八”事件以及戒嚴時期，濫權(quán)的加害者，如行政官員、“司法”與警察人員，展開法律追訴行動。並以（特別）“立法”取消既有的刑事追訴的時間限制，甚至擴張到追訴到“死人”。又因為當事人可能已經(jīng)死亡，造成被追訴者無法維護自己的訴訟權(quán)益，故而規(guī)定，“‘應命’其三親等以內(nèi)的家屬，代為行使被告訴訟法上的權(quán)利”。

　　也就是説，如果有先人被起訴，其三親等家屬就一定得負起為先人辯護的後果，並無放棄的可能，故成為爭議焦點。反對者因此痛剿：“株連九族、其心可議”，而提案委員則反駁，這是週到且必要的考量，但是對於“應命”三親等代為行使刑訴權(quán)，其背後有關(guān)“責任繼承”的預設(shè)，一時也難有合理解釋。 

　　炒作選舉短線利益

　　臺灣《蘋果日報》今天刊文説，除了譴責粗糙的“立法”提案之外，有兩點仍需要社會認真思考。第一，“轉(zhuǎn)型正義”作為一個過程，無論在撫慰創(chuàng)傷，保衛(wèi)人權(quán)價值，建立未來社會的公平正義關(guān)係，有絕對的必要。但衡諸外國經(jīng)驗，此項工程不但艱巨且困難。且需要高度的價值與政治支援。但近百年來，由於臺灣特殊歷史條件，所形成的“緩慢與漸進”、相對“低成本”的政治轉(zhuǎn)型，從來都缺乏一次有效的徹底的洗牌。在此漸進過程中，政治與社會出現(xiàn)勢均的對立與內(nèi)耗，一方面利益衝突不斷，另一方面跨黨派反省與合作嚴重不足，造成社會價值裂解，導致推動轉(zhuǎn)型正義所需要的沛然力量無從産生。

　　目前一些提議“轉(zhuǎn)型正義”的政黨與政治人物，社會對他們的信賴感已經(jīng)很低，進而懷疑他們到底是選舉短線利益的炒作，還是誠意地謙卑的願意面對歷史，為未來追求正義的社會關(guān)係而努力。主張者正當性不足的結(jié)果，反而造成“轉(zhuǎn)型正義”工程的污名。

　　文章指出，第二，本案“立法”説明，自稱可以因為對於加害者進行追訴，進而可“還給大多數(shù)外省人清白”。“立法”者之意，是假定加害者只限定於少數(shù)外省人統(tǒng)治集團，不應該由大多數(shù)外省人來共同背負壓迫者的污名。本立論假設(shè)臺灣所有“外省人”，不管先來後到與出生年月，目前都蒙有“不白之冤”，只有設(shè)法把“壞蘋果”與“好蘋果”分開，才有可能讓好蘋果好好過日子。但，為何所有外省人都先要被懷疑，先承擔“不白之冤”呢？然後還得費功夫、再繞一圈設(shè)法來為他們洗刷罪名？為什麼不檢討很多外省人十幾年心頭的疑問，有關(guān)“被歧視的‘原罪’”問題？又是誰一直在指控這個“問題類屬”呢？一群異質(zhì)的人本來就不應該被視為問題類屬。如果問題製造者不能躬身反省應負的部分責任，又如何可能“還其清白”呢？

　　反求諸己謙卑面對

　　文章認為，如果本案真的通過，進入正式的“司法”程式，所有的被起訴者，不論是個人或是團體，其中可能有不少是外省人，但也不能排除有臺灣人，但無論如何，都不可能是“族群代表”的審判。如果從受害者的面貌來看，就會有更清楚的視野，以威權(quán)時期不當審理的“補償案件”統(tǒng)計來看，外省人就佔了四成多。所以，即使以受害者來論，就不是單一的“受害族群”代表的追訴行動。那麼，又如何能説“外省人這一堆可能有問題的蘋果”，可能因此被歸類為“無問題”呢？

　　文章最後表示，現(xiàn)在，對於現(xiàn)在口口聲聲説“轉(zhuǎn)型正義、轉(zhuǎn)型正義”的短線操作，不管是贊成者或者反對者，我們只有一句話回應：“反求諸己，謙卑地面對所有的受害者的歷史”。

[責任編輯：張弛]