乘用大眾交通工具出行時(shí)常遭遇換乘不便的麻煩，為了解決“最後一公里”難題，許多城市有過(guò)公共自行車的相關(guān)嘗試。然而，公共自行車的固定樁設(shè)置往往面臨諸如出行線路受限、公共區(qū)域車輛配置不充分等問(wèn)題。

　　一些創(chuàng)新企業(yè)看到了這一領(lǐng)域的空白點(diǎn)，先後推出“共用單車”，手機(jī)APP就近搜車、即時(shí)租賃付費(fèi)、無(wú)固定樁限制等優(yōu)勢(shì)很快地佔(zhàn)領(lǐng)了市場(chǎng)，成為城市裏獨(dú)特而時(shí)尚的風(fēng)景線。遺憾的是，“無(wú)樁”理念猶如一把雙刃劍，共用範(fàn)疇下的規(guī)則僅適用於有道德約束力的人，共用單車車身?yè)p毀甚至車輛被私藏的情況日益頻繁地出現(xiàn)。

　　日前，上海市閔行區(qū)人民法院對(duì)一起單車私藏案件作出判決，判處當(dāng)事人私藏行為構(gòu)成盜竊罪。作為私藏共用單車的首個(gè)判例，該案一方面將成為更多私藏單車案件的“前車之鑒”，另一方面也引發(fā)人們對(duì)刑罰介入共用經(jīng)濟(jì)是否適當(dāng)?shù)乃伎肌?/p>

　　在一些人看來(lái)，“共用”概念通常具有“我為人人、人人為我”的公共性初衷。以共用單車的誕生來(lái)説，它萌發(fā)自讓一輛車可以在更短的時(shí)間內(nèi)被更多的人使用，即公共效率最大化的純粹邏輯。換言之，這個(gè)發(fā)端于企業(yè)、流通于社會(huì)生活的共用思路，理應(yīng)在大眾的彼此認(rèn)同、遵守中維持並運(yùn)轉(zhuǎn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一來(lái)節(jié)約維護(hù)秩序的公共成本，二來(lái)爭(zhēng)取更大程度的公共利益的效果。但顯然，要真正踐行這一理念，必須以良好的公共生活環(huán)境和公民品格為前提，在前述兩項(xiàng)目標(biāo)並未實(shí)現(xiàn)的今天，拋開(kāi)強(qiáng)約束力的秩序規(guī)範(fàn)談普通規(guī)則的落實(shí)其實(shí)是不切實(shí)際的。

　　既然共用經(jīng)濟(jì)不是自律經(jīng)濟(jì)，維護(hù)共用成果需要有規(guī)範(fàn)有約束，那麼下一個(gè)問(wèn)題就是這種規(guī)範(fàn)和約束來(lái)自哪，哪種方式能夠更好地維持秩序。私藏單車的判例中另一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)恰恰在於動(dòng)用刑罰是否過(guò)重了。我們知道，刑罰懲處針對(duì)的從來(lái)不是現(xiàn)象、情況，本質(zhì)上，個(gè)案所針對(duì)的是具體的違法行為。此處當(dāng)事人私藏單車的行為符合盜竊罪的犯罪定性，根據(jù)現(xiàn)行法對(duì)當(dāng)事人作出判處不僅沒(méi)有適用法律是否過(guò)重的問(wèn)題，更不存在該不該適用刑法的問(wèn)題。

　　由此也可以看出，共用經(jīng)濟(jì)同時(shí)是法治經(jīng)濟(jì)，法律理所當(dāng)然地覆蓋于共用經(jīng)濟(jì)中的任何行為。實(shí)際上，走出共用單車這種特殊的形式去認(rèn)識(shí)共用經(jīng)濟(jì)行為，即便那些法律暫未確立規(guī)則，僅僅在共用理念範(fàn)疇下用戶間約定俗成的普遍條款，其約束力和定位都可能是暫時(shí)的。因?yàn)楫?dāng)我們承認(rèn)共用經(jīng)濟(jì)必須確立規(guī)則的時(shí)候，其實(shí)就達(dá)成了最初的慣例。從法律的形成和發(fā)展過(guò)程可以看到，法律本身即由這些慣例的法定化逐漸確立。網(wǎng)際網(wǎng)路時(shí)代新律令的修訂和設(shè)立要盡可能避免過(guò)於滯後，對(duì)更多新規(guī)則的再判定和確立將成為未來(lái)立法的重要方向。(付小為)