原標(biāo)題:多名大學(xué)生“被貸款”,不只是校園貸的錯(cuò)

　　校園貸固然問題多多,但它本身並非洪水猛獸,不應(yīng)該被妖魔化。對(duì)於亂象叢生的校園貸,細(xì)化管理是一方面;另一方面,大學(xué)生的財(cái)商教育也亟待加強(qiáng)。

　　近日,湖南18名大學(xué)生發(fā)現(xiàn)“被貸款”50余萬元,而利用他們個(gè)人資訊貸款的是湖南文理學(xué)院大四學(xué)生黃帥。9月30日,黃帥的父親找到學(xué)校,稱兒子已成年,會(huì)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,自己無力替他還錢。目前,黃帥已去往外地,承諾通過打工來償還債務(wù)。

　　此事比較理想的結(jié)局是,黃同學(xué)通過打工來改善財(cái)務(wù)狀況,兌現(xiàn)承諾。當(dāng)然也可能是另一種情況,黃同學(xué)從此一去不返,承諾成了“空頭支票”,“被貸款”的同學(xué)要麼通過訴訟來解決糾紛,要麼吃下啞巴虧。倘是後者,無論是哪一方來説都不是件好事,尤其是黃同學(xué),其個(gè)人信用將從此寫上污點(diǎn)。在一個(gè)越來越重視個(gè)人信用的社會(huì),如此代價(jià)不可謂不沉重。

　　因校園貸引發(fā)的債務(wù)糾紛,近年來頗為常見。前不久,女大學(xué)生校園貸款打“裸條”、河南大學(xué)生因校園貸“被逼死”,曾引發(fā)陣陣熱議,各種名目的校園貸也由此浮出水面。可能因?yàn)槭侄芜^激,加之兩起案例助推,一時(shí)間,校園貸如過街老鼠,人人喊打。有鋻於此,今年4月,教育部和銀監(jiān)會(huì)曾聯(lián)合下發(fā)《關(guān)於加強(qiáng)校園不良網(wǎng)路借貸風(fēng)險(xiǎn)防範(fàn)和教育引導(dǎo)工作的通知》,要求加大不良網(wǎng)路借貸監(jiān)管力度,建立校園不良網(wǎng)路借貸日常監(jiān)測機(jī)制。8月24日,銀監(jiān)會(huì)就《網(wǎng)路借貸資訊仲介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》有關(guān)情況召開新聞發(fā)佈會(huì)表示,對(duì)校園網(wǎng)貸採取“停、移、整、教、引”五字方針。