應(yīng)該在全社會(huì)形成一種“崇真惡假”的潮流，對(duì)故意攪渾網(wǎng)路輿論的“話題碰瓷者”旗幟鮮明地表示反對(duì)

　　有關(guān)部門將“上海女孩逃離江西農(nóng)村”事件定性為假新聞時(shí),提到了一個(gè)新詞“話題碰瓷者”——説的是該事件中發(fā)帖回應(yīng)輿論的“江西男友”,其實(shí)並非這起事件的當(dāng)事人。他在全民熱議該事件的時(shí)候新註冊(cè)了一個(gè)微博賬號(hào),發(fā)表了兩條虛假的聲明,獲得了7000多次轉(zhuǎn)發(fā)、25000多條評(píng)論以及9000多個(gè)粉絲。

　　我們無(wú)從知曉那個(gè)網(wǎng)友冒充事件當(dāng)事人的動(dòng)機(jī),有可能他只是一個(gè)急著想給江西“正名”的熱心人士,有可能他是一個(gè)想通過(guò)蹭熱點(diǎn)贏得關(guān)注的網(wǎng)民,也有可能只是覺(jué)得參與一把好玩的普通網(wǎng)友。不管出於哪種原因,這個(gè)“話題碰瓷者”都打消了一些人對(duì)事件真實(shí)性的質(zhì)疑。

　　事實(shí)上,在熱點(diǎn)事件中出現(xiàn)“話題碰瓷者”,已經(jīng)成為網(wǎng)路輿論場(chǎng)一景。檢索新聞報(bào)道,在六小齡童無(wú)緣猴年春晚、屠呦呦獲諾貝爾獎(jiǎng)、天津危化品爆炸等事件中,都有人冒充當(dāng)事人發(fā)表虛假的聲明。只要留心還能發(fā)現(xiàn),每當(dāng)有熱點(diǎn)事件發(fā)生,立刻有一些人將微博名改成與新聞主角極為相似的名字,意欲以假亂真。

　　與馬路上的碰瓷者一樣,網(wǎng)路上的“話題碰瓷者”也是一個(gè)令人生厭的群體。有些“話題碰瓷者”作偽是為出名,比如微博上那些冒充主持人白巖松的人,屢屢靠出位言論博眼球、“吸粉”；有些“話題碰瓷者”作偽是為獲利,比如天津危化品爆炸事故後那個(gè)在微博冒充死者家屬博取同情,短短幾天騙捐逾10萬(wàn)元,後來(lái)獲刑的女網(wǎng)民。

　　那些“一本正經(jīng)地作偽”的文章,刻意迎合輿論情緒,在網(wǎng)路上像病毒一樣傳播,給輿論生態(tài)造成了不小的困擾。虛假的資訊讓原本就撲朔迷離的網(wǎng)路輿論更加真假難辨,也讓人與人之間的信任更加脆弱,增加了社會(huì)溝通成本。而且有些涉嫌造謠傳謠、非法獲利的“話題碰瓷者”,實(shí)質(zhì)上已經(jīng)踩到法律紅線。

　　“話題碰瓷者”把網(wǎng)路輿論攪渾,是網(wǎng)路空間的一股“負(fù)能量”。對(duì)於這種亂象,首先需要廣大網(wǎng)友形成一種共識(shí)——不能把無(wú)聊當(dāng)有趣,不能打著言論自由的幌子製造網(wǎng)路垃圾,甚至違法卻不自知。如果真希望有一個(gè)健康的網(wǎng)路環(huán)境,不僅自己不要萌生當(dāng)“話題碰瓷者”的邪念,還要對(duì)網(wǎng)上魚龍混雜的資訊多一個(gè)心眼,養(yǎng)成甄別資訊真?zhèn)蔚牧?xí)慣,別用轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論、點(diǎn)讚為“話題碰瓷者”捧場(chǎng)。

　　更重要的一點(diǎn)在於,一些媒體在報(bào)道熱點(diǎn)事件時(shí),不能一味圖省事,被“話題碰瓷者”的煙幕彈所迷惑。在“上海女孩逃離江西農(nóng)村”事件中,就有媒體輕信那位冒牌“江西男友”微博中説要“回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)”的説法,一度影響了輿論走向,讓事情離真相越來(lái)越遠(yuǎn)。媒體作為社會(huì)公器,在輿論場(chǎng)理應(yīng)擔(dān)負(fù)起去偽存真的公共責(zé)任,要善於揭穿“話題碰瓷者”的真面目,避免更多網(wǎng)友被用心不良者忽悠。

　　健康的網(wǎng)路生態(tài)中,每個(gè)人都應(yīng)該對(duì)自己的言行負(fù)責(zé),但在現(xiàn)實(shí)中要做到這一點(diǎn)並不容易。但越是如此,越應(yīng)該在全社會(huì)形成一種“崇真惡假”的潮流。為公共利益著想,每個(gè)人都不應(yīng)該對(duì)那些故意攪渾網(wǎng)路輿論的“話題碰瓷者”無(wú)動(dòng)於衷,而應(yīng)該旗幟鮮明地表示反對(duì),司法部門依法追究其法律責(zé)任,還網(wǎng)路一片清朗。