春節(jié)的氛圍還未消散，關(guān)於信用卡滯納金的老話題又再次走入人們視線。一家法院在一例涉及信用卡的案件中，否決了某銀行催繳信用卡滯納金的要求。也就是説，法院首次從法律方面認(rèn)定了信用卡滯納金是“不合法”的。

　　在這起案件中，被告沙某某的信用卡透支375079.3元未及時(shí)償還，原告中國(guó)銀行成都高新技術(shù)産業(yè)開發(fā)區(qū)支行據(jù)此向法院起訴，請(qǐng)求法院依法判令被告歸還上述欠款，及至欠款付清之日止的利息，並按照375079.3元未償還部分的5%，每月支付滯納金。判決結(jié)果顯示，該法院否決了其對(duì)滯納金的繼續(xù)徵收。值得注意的是，這是法院第一次引用憲法論證，並否決了信用卡滯納金的合法性。

　　對(duì)於信用卡收費(fèi)，涉及到諸多問題。一是高額利息且計(jì)算複利的問題。信用卡欠費(fèi)計(jì)算利息標(biāo)準(zhǔn)是年利率18%，這已經(jīng)包含了對(duì)客戶的懲罰，但同時(shí)又計(jì)算複利。本案中375079.3元就是在計(jì)算本金、利息和滯納金的基礎(chǔ)上得出來(lái)的，現(xiàn)在卻還要在此基礎(chǔ)上再計(jì)算18%的利息和每月5%的滯納金。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)於信用卡透支利息可否計(jì)算複利問題的批復(fù)》指出，銀行對(duì)信用卡透支利率的規(guī)定已含有懲罰性質(zhì)，所以，信用卡透支利息不應(yīng)當(dāng)計(jì)算複利。二是信用卡全額罰息問題。就是説，當(dāng)你信用卡透支1萬(wàn)元，已經(jīng)歸還了9999元，因?yàn)椴铑~1元，就依然按照1萬(wàn)元的總數(shù)計(jì)算罰息，這完全是不公平的巧取豪奪。雖然部分銀行出臺(tái)了“容時(shí)容差”的政策，規(guī)定在一定時(shí)間和一定限額內(nèi)的差額可以不予罰息，但沒有從根本上推倒“全額罰息”的不平等條約。

　　此案判決引起關(guān)注的是，法院否決了天價(jià)滯納金。法院的理由是，該本金每個(gè)月産生5%的滯納金並且産生每日0.05%的利息。如此計(jì)算下來(lái)，兩者相加已經(jīng)達(dá)到年利率78%。法院判決的依據(jù)是《最高人民法院關(guān)於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支援。”法院認(rèn)為，超出24%年利率的借款（無(wú)論自然人抑或金融借款）均違反了國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。所以，法院作出了以上判決。

　　我們贊成法院的判決。滯納金是我國(guó)《行政強(qiáng)制法》中對(duì)公民拒不履行行政處罰設(shè)置的懲罰性條款，而且無(wú)論多長(zhǎng)時(shí)間，最後的滯納金不得超過本金。作為銀行和客戶，顯然不存在行政隸屬關(guān)係，因此根本不適用滯納金條款。如果説客戶拖欠銀行的錢，給銀行造成了損失，那麼，根據(jù)《合同法》規(guī)定，只能賠償違約金。對(duì)於違約金的標(biāo)準(zhǔn)，《合同法》第113條有明確的規(guī)定，就是指違約造成的損失。這裡的損失最多只能是銀行貸款的利息罷了。

　　銀行可能説，這裡的違約金是根據(jù)雙方約定賠償?shù)摹?jù)説這是《信用卡章程》中所規(guī)定的。但是，這種由銀行單方面規(guī)定的格式條款完全屬於霸王條款，應(yīng)該推倒。而且，對(duì)於過高的違約金，《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定，“……約定的違約金過分高於實(shí)際損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。根據(jù)最高法的司法解釋，違約方可以請(qǐng)求法院裁判將違約金調(diào)整至對(duì)方實(shí)際損失數(shù)額的30%以下。

　　法院認(rèn)為，一方面，國(guó)家以貸款政策限制民間借款形成高利；另一方面，在信用卡借貸領(lǐng)域又形成超越民間借貸限制一倍或者幾倍的利息。這顯然極可能形成一種“只準(zhǔn)州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”的外在不良觀感。因此，對(duì)於此案的判決，應(yīng)該推動(dòng)整個(gè)銀行業(yè)調(diào)整規(guī)章，正如專家建議的，一是在收取了高額罰息之後，不再收取滯納金；二是，即使銀行收取滯納金是保證自身資産安全的需要，也應(yīng)該可以考慮為滯納金設(shè)個(gè)“天花板”，例如罰息和滯納金總數(shù)不得高於法律規(guī)定的24%。如果對(duì)照法律，現(xiàn)在的《信用卡章程》顯然需要修改，改掉那些違反上位法規(guī)定的內(nèi)容，銀行也應(yīng)該糾正趁機(jī)搶錢的思維定勢(shì)。

　　雖然我國(guó)不是判例制國(guó)家，但從此案的判決可以看到，即使在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，也是可以推倒銀行的高額滯納金的，這既是此案的示範(fàn)意義，更是對(duì)相關(guān)法律制度的修訂完善提出了要求。應(yīng)該説，全面推倒銀行的天價(jià)滯納金只是一個(gè)時(shí)間問題。（殷國(guó)安）