自去年至今，央視兩度拿進(jìn)口車暴利説事，《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》被認(rèn)為是外資品牌壟斷國(guó)內(nèi)銷售渠道的“元兇”。而在國(guó)內(nèi)汽車業(yè)界，只要市場(chǎng)增速放緩經(jīng)銷商日子不好過(guò)，該《辦法》就備受指責(zé)，要求對(duì)其進(jìn)行修改從而改變廠家強(qiáng)勢(shì)的呼聲甚高。只是，多少年過(guò)去，《辦法》並沒(méi)有進(jìn)行修改。為什麼？歐美成熟汽車市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)表明，汽車銷售是一個(gè)十分特殊的行業(yè)，汽車廠家的強(qiáng)勢(shì)地位主要表現(xiàn)在其對(duì)銷售渠道的垂直管理上，它不僅“存在的就是合理的”，而且是得到法律的寬容的。但另一方面，經(jīng)銷商的權(quán)益也是通過(guò)法律予以保障的。在這方面，《辦法》的完善無(wú)疑是必要的，在汽車廠家和經(jīng)銷商的合同約定中，某些霸王條款是必須取消的。而由於問(wèn)題的複雜性，“兩限”條款也應(yīng)該從現(xiàn)實(shí)出發(fā)來(lái)做出靈活調(diào)整。

　　隨著近日商務(wù)部官員向媒體證實(shí)，針對(duì)國(guó)內(nèi)汽車市場(chǎng)外資品牌的潛在壟斷行為，中國(guó)政府正在進(jìn)行審查。此前，央視“誰(shuí)製造了進(jìn)口車暴利”的報(bào)道再次指責(zé)進(jìn)口車總代理涉嫌壟斷，並將原因歸於《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》（下稱《辦法》），將如何修訂《辦法》的問(wèn)題再次擺到了臺(tái)前。

　　2004年底通過(guò)，2005年4月實(shí)施的《辦法》至今已有近十年的歷史了，其中備受指責(zé)的就是第七條“同一品牌的網(wǎng)路規(guī)劃應(yīng)當(dāng)由唯一一家境內(nèi)企業(yè)負(fù)責(zé)制訂和實(shí)施”，即為品牌獨(dú)家代理體制。在央視的報(bào)道中，這一體制被指責(zé)為品牌廠家或總代理對(duì)經(jīng)銷商實(shí)施霸王條款，對(duì)經(jīng)銷商採(cǎi)取“兩限”措施（限最低售價(jià)和限跨區(qū)域銷售），形成外資品牌壟斷進(jìn)口車市場(chǎng)，進(jìn)口車銷售高價(jià)暴利的根源。

　　對(duì)此，有業(yè)內(nèi)資深人士認(rèn)為，無(wú)論是霸王條款，還是“兩限”措施，不應(yīng)只看到廠家、總代理、經(jīng)銷商等行業(yè)層面的問(wèn)題，還要看這些措施是否對(duì)消費(fèi)者有益。“因?yàn)槠囎鳛橄M(fèi)品，無(wú)論産業(yè)鏈條上有哪些關(guān)聯(lián)博弈，最終利益的得失都要轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者層面，這應(yīng)該是政策考慮的根本。”

　　“兩限”措施實(shí)屬無(wú)奈

　　因?yàn)槭仟?dú)家代理體制，所以汽車廠家或其指定的總代理有權(quán)對(duì)經(jīng)銷商渠道進(jìn)行管理，“兩限”措施就此應(yīng)運(yùn)而生。一個(gè)最真實(shí)的案例就是2011年，北京賓士對(duì)全國(guó)經(jīng)銷商實(shí)行“規(guī)定産品的最低價(jià)格，以防止低價(jià)傾銷，限制經(jīng)銷商跨區(qū)銷售，以防止自相殘殺”的措施。

　　不僅是汽車行業(yè)，類似的企業(yè)行為在其他消費(fèi)品行業(yè)都是存在的，但就是這樣的措施在當(dāng)時(shí)被指涉嫌違反《反壟斷法》第十四條第二款定義的壟斷行為——“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格”，並經(jīng)過(guò)部分反對(duì)“兩限”的經(jīng)銷商，到中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)，再到媒體這一系列流程，將此事放大。

　　對(duì)此一位汽車業(yè)界資深評(píng)論家曾對(duì)《國(guó)際商報(bào)》指出，引用《反壟斷法》不能斷章取義。《反壟斷法》還説明，如果限價(jià)是為了提高中小經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)效率和競(jìng)爭(zhēng)能力，那就不適用壟斷的定義。而這都很符合當(dāng)時(shí)北京賓士的現(xiàn)狀：像利星行那樣的大經(jīng)銷商可以用高利潤(rùn)的進(jìn)口車來(lái)平衡虧損的國(guó)産車，不怕低價(jià)傾銷，而中小經(jīng)銷商最怕低價(jià)競(jìng)銷，所以必須有個(gè)最低限價(jià)。

　　限制跨區(qū)域銷售同樣是必要的。一位市場(chǎng)專家對(duì)《國(guó)際商報(bào)》表示，由於全國(guó)各地的市場(chǎng)、政策、購(gòu)買(mǎi)力差異化，同一品牌、同一車型還是有價(jià)格上的差異的，如果放開(kāi)跨區(qū)域銷售，會(huì)影響到相關(guān)地域正常的市場(chǎng)秩序和企業(yè)網(wǎng)路佈局，導(dǎo)致惡性競(jìng)爭(zhēng)，中小經(jīng)銷商無(wú)法生存；實(shí)力最強(qiáng)的經(jīng)銷商獲得區(qū)域壟斷地位後，就可以提過(guò)提高價(jià)格、降低服務(wù)水準(zhǔn)等，損害消費(fèi)者利益。

　　對(duì)此運(yùn)通汽車集團(tuán)總裁李竑也表示認(rèn)同，在我國(guó)有一些“航母”級(jí)別的經(jīng)銷商集團(tuán)，它們?cè)谌珖?guó)各地都擁有自己的網(wǎng)路，如果不限制跨區(qū)域銷售，它們會(huì)通過(guò)自身的資源調(diào)配，擠垮各地的中小經(jīng)銷商，這樣的市場(chǎng)才是不安全的。“從中國(guó)的市場(chǎng)環(huán)境來(lái)説，其實(shí)‘兩限’也是種無(wú)奈的措施，如果沒(méi)有這樣的措施，經(jīng)銷商的生存會(huì)呈現(xiàn)‘馬太效應(yīng)’。”上述資深人士指出，而近期上海大眾國(guó)産車經(jīng)銷商跨區(qū)低價(jià)銷售進(jìn)口車，導(dǎo)致進(jìn)口車經(jīng)銷商生存狀況惡化，進(jìn)而引發(fā)爭(zhēng)端，正反映出這樣的狀態(tài)。因?yàn)橄鄬?duì)大眾進(jìn)口車經(jīng)銷商，上海大眾的國(guó)産車經(jīng)銷商銷量和售後服務(wù)客服群都要大得多，也更加強(qiáng)勢(shì)。他們拿到進(jìn)口車銷售權(quán)後，便依仗自己雄厚的實(shí)力，通過(guò)跨區(qū)低價(jià)銷售來(lái)擴(kuò)大銷量，爭(zhēng)取年底的銷量返點(diǎn)，使日子本就不好過(guò)的進(jìn)口經(jīng)銷商雪上加霜，為此進(jìn)口經(jīng)銷商已通過(guò)中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)，與大眾汽車中國(guó)銷售公司進(jìn)行過(guò)多次溝通，並想討個(gè)説法。

　　最近，經(jīng)各方協(xié)商，這場(chǎng)風(fēng)波已經(jīng)平息。但各方究竟達(dá)成一個(gè)什麼樣的協(xié)議，或採(cǎi)取了什麼樣的措施，外界並不知情。大眾汽車中國(guó)銷售公司董事長(zhǎng)蘇偉銘在接受《國(guó)際商報(bào)》採(cǎi)訪（詳見(jiàn)：“大眾進(jìn)口車如何擺平網(wǎng)路之爭(zhēng)？”，4月11日《國(guó)際商報(bào)》）時(shí)説的一句話耐人尋味：“我們大家都不要做這樣的價(jià)格戰(zhàn)，但是我們並不能定這個(gè)價(jià)格是什麼，因?yàn)檫@個(gè)是違背政策的，但是從網(wǎng)路的角度講，説白了就是不讓他們自己在這裡面打。”

　　上述資深人士稱，蘇偉銘的話正反映出問(wèn)題的尷尬：規(guī)定最低限價(jià)，或限制跨區(qū)銷售，涉嫌壟斷；放任自流，弱勢(shì)經(jīng)銷商無(wú)法生存。其實(shí)最終解決之道無(wú)疑就兩點(diǎn)，要麼進(jìn)口經(jīng)銷商放棄大眾進(jìn)口車，要麼就實(shí)行限價(jià)，或限制跨區(qū)銷售，保證進(jìn)口車商的利益。只是對(duì)外不能那麼説而已。

　　消費(fèi)者利益為先

　　對(duì)於現(xiàn)實(shí)存在的“兩限”措施，記者也希望得到企業(yè)的看法，雖然由於種種原因北京賓士未能回答記者的問(wèn)題，但另一家不願(yuàn)具名的豪華品牌高層對(duì)《國(guó)際商報(bào)》坦言，“兩限”就是為保護(hù)中小經(jīng)銷商利益，規(guī)範(fàn)渠道環(huán)境。如果放開(kāi)，市場(chǎng)上很容易出現(xiàn)經(jīng)銷商寡頭，這樣才容易形成壟斷（如經(jīng)銷商聯(lián)盟價(jià)格等），對(duì)消費(fèi)者利益産生損害。

　　“對(duì)消費(fèi)者利益産生損害，這是最關(guān)鍵的！”上述資深人士對(duì)此強(qiáng)調(diào)，放開(kāi)“兩限”，市場(chǎng)上形成經(jīng)銷商的惡性競(jìng)爭(zhēng)，損害了經(jīng)銷商前端銷售利益，那麼出於生存考慮，經(jīng)銷商會(huì)從後端的服務(wù)補(bǔ)回來(lái)，即降低服務(wù)水準(zhǔn)或抬高服務(wù)價(jià)格，這樣先是損害了消費(fèi)者利益，對(duì)該品牌的形象也有負(fù)面影響，形成一個(gè)沒(méi)有贏家的局面。

　　而且據(jù)記者了解，不僅是國(guó)內(nèi)，國(guó)外經(jīng)銷商也會(huì)有這樣“堤內(nèi)損失，堤外補(bǔ)”的行為。在記者查詢的美國(guó)汽車企業(yè)行銷渠道管理的有關(guān)文獻(xiàn)中顯示，如果是虧損甚至是負(fù)債纍纍的經(jīng)銷商也會(huì)有短期目標(biāo)，即降低服務(wù)水準(zhǔn)．並損害廠商的品牌形象的行為，而這也會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者利益受損。

　　“在成熟汽車市場(chǎng)，如歐盟和美國(guó)，‘兩限’行為也是被禁止的。”上述資深人士指出，1998年，歐盟委員會(huì)決定對(duì)大眾汽車“非常嚴(yán)重地違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法”的行為施以罰款，就是因?yàn)榇蟊娖囎柚古c大眾簽有合同的義大利汽車進(jìn)口商和經(jīng)銷商向非義大利居民銷售大眾和奧迪新款車。

　　“原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)樯鲜龀鍪鄣倪@部分新車的銷量並不大，並沒(méi)有影響德國(guó)本土經(jīng)銷商的利益，在這些本土經(jīng)銷商處購(gòu)車的消費(fèi)者利益也沒(méi)有受損，因此這不能成為大眾限制跨區(qū)銷售的理由。而且在當(dāng)時(shí)的歐盟市場(chǎng)規(guī)定，消費(fèi)者可以在歐盟不同成員國(guó)中以更好的價(jià)錢(qián)購(gòu)買(mǎi)商品，而大眾的這種限制措施顯然是違反了這一規(guī)定，損害了跨國(guó)購(gòu)車的消費(fèi)者利益。”上述資深人士指出，因此“兩限”措施合理與否，要看最終是否損害到消費(fèi)者利益，如果是否定的，那就是合理的。而在價(jià)格管理方面，因?yàn)闅W美的汽車經(jīng)銷商是長(zhǎng)時(shí)間逐漸發(fā)展起來(lái)的，已經(jīng)十分成熟，實(shí)力也比較平衡，即使降價(jià)也不會(huì)相差太大——不像在中國(guó)，汽車市場(chǎng)經(jīng)過(guò)超高速發(fā)展，經(jīng)銷商的實(shí)力差異非常大，完全自由競(jìng)爭(zhēng)，很不對(duì)稱。

　　此外在歐美國(guó)家，汽車廠商還有別的措施對(duì)經(jīng)銷商進(jìn)行管理。如美國(guó)汽車廠商可以監(jiān)督經(jīng)銷商的財(cái)務(wù)狀況，甚至還會(huì)向經(jīng)銷商派出自己的審計(jì)人員。當(dāng)經(jīng)銷商盈利下降時(shí)，合同的激勵(lì)措施就會(huì)下降，如果出現(xiàn)有損品牌及消費(fèi)者利益，甚至出現(xiàn)“逃逸”的行為，經(jīng)銷商的投資人不僅會(huì)失去該品牌代理，依據(jù)美國(guó)的企業(yè)信用體系，該投資人就不要在這行做了。單憑藉這一點(diǎn)，中國(guó)市場(chǎng)就做不到。

　　《辦法》是否導(dǎo)致壟斷？

　　“兩限”僅是《辦法》規(guī)定的獨(dú)家代理體制衍生出來(lái)，對(duì)經(jīng)銷商進(jìn)行管理的措施，而獨(dú)家代理體制才是被以央視為首的媒體指責(zé)的關(guān)鍵問(wèn)題，即這樣的體制會(huì)使外方控制了其中國(guó)市場(chǎng)上的獨(dú)家代理權(quán)、銷售權(quán)、定價(jià)權(quán)和售後服務(wù)環(huán)節(jié)的話語(yǔ)權(quán)，形成“壟斷經(jīng)營(yíng)”。

　　依據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第三章所述，企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)是否具有市場(chǎng)支配地位，並且濫用這個(gè)市場(chǎng)支配地位，是認(rèn)定其是否構(gòu)成壟斷的關(guān)鍵。“這其中又以如何認(rèn)定‘相關(guān)市場(chǎng)’及‘濫用’作為關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。”對(duì)此北京市匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌這樣對(duì)《國(guó)際商報(bào)》解釋。

　　按照國(guó)家發(fā)改委對(duì)“相關(guān)市場(chǎng)”的界定，主要取決於商品或服務(wù)市場(chǎng)的可替代程度。那麼以現(xiàn)存的大品牌數(shù)量及其競(jìng)爭(zhēng)關(guān)係，外資居多的中高端車型市場(chǎng)及豪華車市場(chǎng)都應(yīng)該以整體分別被認(rèn)定為“相關(guān)市場(chǎng)”。

　　在這些“相關(guān)市場(chǎng)”中，依據(jù)《反壟斷法》第三章第十九條，即“三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到四分之三的”，恐怕也僅有ABB（奧迪、寶馬、賓士）可被推定三者具有市場(chǎng)支配地位。不過(guò)按照《反壟斷法》對(duì)市場(chǎng)支配地位的司法解釋，現(xiàn)實(shí)中的ABB又沒(méi)有聯(lián)手控制豪華車價(jià)格，以不公平的高價(jià)銷售商品，更沒(méi)有阻礙、影響其他豪華車品牌進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力。以此作為證據(jù)，ABB又不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為具有市場(chǎng)支配地位，更別説“濫用”了，那麼“壟斷”又從何而來(lái)呢？

　　上述只是橫向壟斷，還有一種縱向壟斷，即廠家控制産業(yè)鏈上下游，“兩限”就是因此被指涉嫌壟斷的。這只是汽車廠商和經(jīng)銷商的合同約定，而《辦法》的總體精神則是依據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家做法，允許汽車廠商對(duì)銷售渠道進(jìn)行垂直管理，並不能籠統(tǒng)地被指責(zé)涉嫌壟斷。

　　某些所謂的專家在央視報(bào)道中指出廠家對(duì)經(jīng)銷商的“霸王條款”，如“包括買(mǎi)個(gè)座椅板凳都得廠家指明説了算，房間佈置一個(gè)什麼畫(huà)，一個(gè)什麼美術(shù)裝飾也得按廠家指定來(lái)”類似的“規(guī)定”。這樣的説法簡(jiǎn)直讓業(yè)內(nèi)人士哭笑不得，因?yàn)橹T如4S店裝飾、佈局等細(xì)節(jié)問(wèn)題，不僅是廠家品牌價(jià)值的體現(xiàn)，也是廠家對(duì)經(jīng)銷商服務(wù)流程與標(biāo)準(zhǔn)管理的需要，這能讓客戶體驗(yàn)到與品牌價(jià)值相符的服務(wù)，廠家在這方面的要求和對(duì)産品品質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)要求都是全球統(tǒng)一的，即便在中國(guó)有些本土化的改變，但也是建立在同一服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)之上的。

　　《辦法》仍需完善

　　不可否認(rèn)的是，在現(xiàn)實(shí)中，汽車廠商對(duì)經(jīng)銷商還是存在霸王條款的，致使經(jīng)銷商的權(quán)益得不到保障。如央視報(bào)道中所提及的外資總代理與中國(guó)經(jīng)銷商簽定代理合同等細(xì)節(jié)問(wèn)題，以及如何對(duì)中國(guó)經(jīng)銷商有更多保護(hù)措施，包括《辦法》在內(nèi)的法律、法規(guī)還有可改善之處。

　　據(jù)一位不願(yuàn)具名的經(jīng)銷商老總近日對(duì)《國(guó)際商報(bào)》分析，雖然目前國(guó)內(nèi)外相對(duì)經(jīng)銷商，廠家都是更強(qiáng)勢(shì)的，但中國(guó)市場(chǎng)並沒(méi)有給經(jīng)銷商以保護(hù)：如授權(quán)合同一般是一年一簽，如經(jīng)銷商違反與廠家的合同約定，廠家説取消就取消，説不簽就不簽了，解釋權(quán)全在廠家；廠家規(guī)定經(jīng)銷商賣(mài)多少量，經(jīng)銷商就得賣(mài)多少量，不然後面返利沒(méi)了，虧得更多；除了返利以外廠家告訴經(jīng)銷商還得賣(mài)多少零部件，賣(mài)不掉也得賣(mài)，虧損是經(jīng)銷商自己的事情等等。

　　而在國(guó)外，如美國(guó)，全國(guó)汽車特許經(jīng)銷商協(xié)會(huì)（NADA)可以確保汽車特許經(jīng)銷商系統(tǒng)的價(jià)值，強(qiáng)化特許經(jīng)銷商與政府、廠家和消費(fèi)者的溝通。在美國(guó)各種汽車特許經(jīng)銷商共有22000家，其中90%以上是NADA的會(huì)員。NADA的存在使本來(lái)在與汽車廠商相比弱小得多的特許經(jīng)銷商獲得強(qiáng)大的支援力量。

　　此外美國(guó)經(jīng)銷商網(wǎng)路都有自己的經(jīng)銷商委員會(huì)，這個(gè)委員會(huì)也會(huì)得到汽車廠商的部分資助，它可以代表特許經(jīng)銷商和汽車廠商討論各種關(guān)係問(wèn)題，確保廠家在實(shí)施監(jiān)督機(jī)制時(shí)對(duì)所有經(jīng)銷商的公平和無(wú)歧視，當(dāng)經(jīng)銷商遇到糾紛時(shí)，提供法律援助。

　　有如在歐洲，雖然經(jīng)銷商與廠家的品牌專營(yíng)合約也都是短期的，大多為兩年，但歐盟相關(guān)法律對(duì)經(jīng)銷汽車的授權(quán)合同年限作了規(guī)定，廠家解除合同必須永遠(yuǎn)提前兩年通知，也就是説從廠家提出解除合同之日起，2年後才可以收回經(jīng)銷權(quán)。“類似NADA這樣的行業(yè)組織，可以通過(guò)法律保護(hù)經(jīng)銷商，使經(jīng)銷商跟廠家能平等對(duì)話，但這樣的組織在中國(guó)是沒(méi)有的，而在法律層面的對(duì)經(jīng)銷商的支援在中國(guó)也是沒(méi)的，希望政府有關(guān)政策的制定者們可以考慮經(jīng)銷商的利益再多些，讓廠家與經(jīng)銷商之間達(dá)到相對(duì)均衡的發(fā)展。”上述資深人士強(qiáng)調(diào)説。（岳偉）