由於規(guī)定的過(guò)於簡(jiǎn)單和數(shù)額較低，現(xiàn)行《食品安全法》的規(guī)定並沒(méi)有充分地發(fā)揮該制度的功能價(jià)值，亟需在新修訂的《食品安全法》中進(jìn)一步完善懲罰性賠償制度。完善懲罰性賠償制度，應(yīng)從建立公益訴訟制度和合理量化懲罰性賠償數(shù)額兩方面入手。

　　2009年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《食品安全法》)第96條規(guī)定，生産不符合標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生産者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款的10倍。《食品安全法》在此設(shè)立了懲罰性賠償制度，具有值得肯定的進(jìn)步意義，但是由於規(guī)定的過(guò)於簡(jiǎn)單和數(shù)額較低，現(xiàn)行《食品安全法》的規(guī)定並沒(méi)有充分地發(fā)揮該制度的功能價(jià)值。在我國(guó)的《食品安全法》修訂草案正在廣泛徵求意見(jiàn)的同時(shí)，“福喜事件”的爆發(fā)又一次刺痛了國(guó)人敏感的神經(jīng)。《國(guó)務(wù)院關(guān)於促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)市場(chǎng)正常秩序的若干意見(jiàn)》(國(guó)發(fā)〔2014〕20號(hào))也明確指出“擴(kuò)大市場(chǎng)監(jiān)管法律制度中懲罰性賠償?shù)倪m用範(fàn)圍，依法大幅度提高賠償倍數(shù)。”借此契機(jī)，筆者在此呼籲，在我國(guó)新修訂的《食品安全法》中，進(jìn)一步完善懲罰性賠償制度。

　　懲罰性賠償制度的功能價(jià)值

　　該項(xiàng)制度的功能價(jià)值體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：一是懲罰功能。當(dāng)違法行為人基於惡意以傷害他人為代價(jià)換取自己的利益，該行為並未納入刑事處罰的範(fàn)圍或刑事處罰具有漏洞的情況下，高額的賠償無(wú)疑對(duì)違法行為具有懲罰功能。懲罰其為了自身利益踐踏他人利益、破壞社會(huì)公平正義的不良行為。二是阻遏功能。阻遏功能利用了人類(lèi)趨利避害的本能。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，懲罰性賠償制度令違法行為人深感違法成本高昂，代價(jià)慘重，從而不再進(jìn)行類(lèi)似行為，且對(duì)潛在的違法行為人具有事前阻遏的示範(fàn)效應(yīng)。因此，懲罰性賠償制度通過(guò)剝奪違法獲利使違法行為人失去違法動(dòng)機(jī)，能有效阻遏違法行為的發(fā)生。三是補(bǔ)償功能。雖然現(xiàn)代懲罰性賠償制度並不再?gòu)?qiáng)調(diào)補(bǔ)償功能，但是補(bǔ)償性損害賠償往往是懲罰性賠償存在的前提，單一的消費(fèi)者只有在具備補(bǔ)償性損害賠償要件的前提下，才能主張懲罰性賠償，所以懲罰性賠償客觀上對(duì)消費(fèi)者具有一定的補(bǔ)償功能。四是實(shí)現(xiàn)社會(huì)共治功能。隨著新型懲罰性賠償制度——公益訴訟制度的出現(xiàn)，群體性消費(fèi)事件可以通過(guò)某個(gè)組織或者代表進(jìn)行訴訟。訴訟原告並不需要一定是遭受損失的人。這種新型懲罰性賠償制度可以更多地調(diào)動(dòng)私法協(xié)助、大大提高賠償金額，並有效地促進(jìn)食品安全監(jiān)管的政府管理向社會(huì)治理轉(zhuǎn)變，也能更好地實(shí)現(xiàn)食品安全社會(huì)共治的局面。

　　完善懲罰性賠償制度，在《食品安全法》修訂過(guò)程中，應(yīng)從建立公益訴訟制度和合理量化懲罰性賠償數(shù)額兩方面入手。

　　建立公益訴訟制度

　　公益訴訟制度是一種新型的懲罰性賠償制度，美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家已在廣泛地運(yùn)用。這種新型的懲罰性賠償制度的法律性質(zhì)已經(jīng)脫離了私法範(fàn)疇，而歸於社會(huì)法的範(fàn)疇，所以這個(gè)制度的功能價(jià)值主要在於極大地發(fā)揮其懲罰和阻遏功能。以三鹿奶粉事件為例，受害的消費(fèi)者眾多，難以統(tǒng)計(jì)，並且嬰幼兒因吃毒奶粉而産生的損害後果也不能在短時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)。在這種群體性消費(fèi)事件中，如果每一個(gè)消費(fèi)者都獨(dú)自提起賠償訴訟，當(dāng)然不符合現(xiàn)實(shí)。如果由消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)對(duì)生産經(jīng)營(yíng)者提起公益訴訟，代表所有已知的或潛在的受害者向違法行為人主張權(quán)利，將極大地減少訴訟成本。而懲罰性賠償金額將作為一項(xiàng)專(zhuān)項(xiàng)金額，陸續(xù)地向受害者支付，最大限度地、公平地保障所有受害者的權(quán)利。鋻於目前新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已經(jīng)引入了公益訴訟制度，賦予了消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟的權(quán)利和義務(wù)，可以在《食品安全法》中對(duì)接此項(xiàng)制度，由於食品問(wèn)題往往都涉及到群體性消費(fèi)，因此可以規(guī)定消費(fèi)者可以選擇自行起訴或者請(qǐng)求消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)提起公益訴訟。消費(fèi)者協(xié)會(huì)不僅依消費(fèi)者的申請(qǐng)和依職權(quán)可以提起公益訴訟，能提供相關(guān)證據(jù)的第三人也可以請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟。這為我國(guó)目前廣泛存在的知假買(mǎi)假的“打假”行為提供了解決之道。只要“王海”們能夠向消協(xié)提供足夠的證據(jù)，就可以請(qǐng)求消協(xié)提起公益訴訟，這將更加積極地調(diào)動(dòng)了私人協(xié)助執(zhí)法，調(diào)動(dòng)各方力量，實(shí)現(xiàn)食品安全社會(huì)共治的局面。當(dāng)然，請(qǐng)求者應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠淼膱?bào)償，即從懲罰性賠償金中獲得一定比例的獎(jiǎng)勵(lì)。

　　如何分配公益訴訟中懲罰性賠償金？公益訴訟中的懲罰性賠償金額往往比較巨大，一概地給予已知的受害者顯然有失公平。這筆賠償金額至少應(yīng)有3個(gè)部分，主要部分應(yīng)當(dāng)由消協(xié)設(shè)立賠償基金或者保護(hù)基金，陸續(xù)地給予有證據(jù)證明的受害者，用於賠償其遭受的損失、後續(xù)的康復(fù)治療等。第二部分要用於獎(jiǎng)勵(lì)提供證據(jù)請(qǐng)求消協(xié)提起公益訴訟的人，給予的獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)當(dāng)大於其作為消費(fèi)者向法院?jiǎn)为?dú)起訴所得到的賠償，這樣才能使知假買(mǎi)假的行為減少。第三部分則是剩餘的賠償金額用於消協(xié)和類(lèi)似公益基金的運(yùn)轉(zhuǎn)，這部分分配主要意義在於不給與個(gè)體無(wú)限度的賠償金額，能彌補(bǔ)消協(xié)等公益組織的運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)。

　　合理量化懲罰性賠償數(shù)額

　　單一消費(fèi)者主張的懲罰性賠償數(shù)額量化標(biāo)準(zhǔn)。建議在《食品安全法》中將懲罰性賠償?shù)淖畹蜆?biāo)準(zhǔn)定位於消費(fèi)者所遭受損失的10倍，不設(shè)上限，給予法官一定的自由裁量權(quán)，考慮違法行為人主觀惡性、案件情節(jié)等因素，加大賠償力度。這條規(guī)定是以消費(fèi)者實(shí)際受到的損失為基礎(chǔ)，在符合法理的前提下，提高了懲罰性賠償金額計(jì)算的基數(shù)(實(shí)際受到的損失往往是大於所支出的價(jià)款的)。這條規(guī)定得出的賠償數(shù)額高於消費(fèi)者實(shí)際受到的損失，有利於實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償和促進(jìn)私人協(xié)助執(zhí)法的功能；而所受損失10倍的最低標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是一種懲罰性賠償數(shù)額的限制，它提供了一個(gè)常態(tài)下的賠償標(biāo)準(zhǔn)，避免個(gè)體消費(fèi)者因?yàn)椴缓侠淼木薮髴土P性賠償金額而“不當(dāng)?shù)美薄Ｙx予法官一定的自由裁量權(quán)，根據(jù)不同情況發(fā)揮懲罰性賠償?shù)膽土P和阻遏功能，這將大大地威懾潛在的違法行為人。

　　另外，需要注意的是，在民事訴訟中，舉證責(zé)任一般規(guī)則為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，那麼原告在訴請(qǐng)給予10倍損失以上的賠償數(shù)額時(shí)，需要提出合法合理的證明，而法官儘管有看似無(wú)限的自由裁量權(quán)，也必需基於原告的訴請(qǐng)，結(jié)合案件具體情況給予合理的判決，所以這個(gè)規(guī)定看似沒(méi)有上限，但在具體實(shí)踐中具有很強(qiáng)的可操作性。

　　公益訴訟賠償金的量化標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，公益訴訟中懲罰性賠償金額應(yīng)當(dāng)以違法收入的10倍為最低標(biāo)準(zhǔn)。由於剝奪違法獲利使違法行為人失去違法動(dòng)機(jī)是懲罰性賠償?shù)哪康模鴱慕粫r(shí)期以來(lái)食品安全監(jiān)管的現(xiàn)狀來(lái)看，《食品安全法》現(xiàn)有的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)尚不足以起到應(yīng)有的震懾阻遏作用，所以應(yīng)將賠償金額的最低標(biāo)準(zhǔn)定為違法收入的10倍，不設(shè)上限。通過(guò)賦予法官一定的自由裁量權(quán)，考慮具體案件中違法行為被追究的概率以及案件的嚴(yán)重程度和惡劣性質(zhì)加大賠償力度。當(dāng)然，在計(jì)算違法收入時(shí)，要考慮去除生産經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)召回問(wèn)題食品的數(shù)量，對(duì)於無(wú)法召回的食品即使還未被消費(fèi)也要按市價(jià)計(jì)入違法收入中。

　　□ 曹大海 趙希璇 劉陽(yáng)中

　　(曹大海為質(zhì)檢總局法規(guī)司副司長(zhǎng))