拉豐的中國(guó)傳人這幾天確實(shí)有些“拉風(fēng)”。

　　曾師從世界著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)奠基人讓·雅克·拉豐的張昕竹，12日因違反國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家諮詢組工作紀(jì)律被解聘。值得注意的是，張昕竹還擁有《反壟斷法》起草者之一、中國(guó)社科院數(shù)經(jīng)所所長(zhǎng)助理、中國(guó)社科院規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)研究中心主任、天則公用事業(yè)研究中心學(xué)術(shù)委員會(huì)主席等身份。

　　據(jù)報(bào)道，在國(guó)家發(fā)改委對(duì)美國(guó)高通公司進(jìn)行反壟斷調(diào)查的敏感時(shí)段，張昕竹收取了高通提供的600萬(wàn)美元資金，不僅為高通辯護(hù)，而且為其編寫了厚達(dá)數(shù)百頁(yè)的報(bào)告文件，該行為違反了《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家諮詢組工作規(guī)則》的規(guī)定：“維護(hù)專家諮詢組的聲譽(yù)，不得從事與履行專家諮詢組職責(zé)利益衝突的活動(dòng)；未經(jīng)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)同意，不得以專家諮詢組成員身份從事與履行專家諮詢組職責(zé)無(wú)關(guān)的活動(dòng)”。

　　對(duì)此，張昕竹近日在回應(yīng)中斷然否認(rèn)了收取高通高額報(bào)酬的説法，繼而稱為高通提供諮詢並不違反工作規(guī)定，認(rèn)為這與發(fā)改委對(duì)高通進(jìn)行反壟斷調(diào)查之事沒(méi)有利益衝突。“如果我給發(fā)改委做顧問(wèn)了，當(dāng)然就不能給高通做諮詢了，但是並沒(méi)有”；“就好比我給死刑犯做了辯護(hù)，任何案子都有正方和反方，不能連説話的權(quán)利都沒(méi)有吧？”張昕竹辯稱。

　　記者認(rèn)為，張昕竹的上述説法值得商榷。

　　儘管他沒(méi)有給發(fā)改委做顧問(wèn)，但他此前是國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家諮詢組的成員。該委員會(huì)是國(guó)務(wù)院的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)商務(wù)部、發(fā)改委、國(guó)家工商總局等三大反壟斷機(jī)構(gòu)的相關(guān)行政執(zhí)法工作等事宜，這三個(gè)部門的主要領(lǐng)導(dǎo)都擔(dān)任該委員會(huì)的副主任。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家諮詢組不僅要為商務(wù)部的反壟斷局服務(wù)，還要為反壟斷委員會(huì)的另外兩家主要組成機(jī)構(gòu)——發(fā)改委和工商總局的相關(guān)反壟斷司局提供諮詢服務(wù)。

　　在這種背景下，一邊為反壟斷委員會(huì)提供諮詢，另一邊又在反壟斷委員會(huì)的重要組成機(jī)構(gòu)發(fā)改委對(duì)高通進(jìn)行反壟斷調(diào)查時(shí)，為高通提供諮詢和辯護(hù)，這能説沒(méi)有利益衝突？這就好比一家上市公司的獨(dú)董為該公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手出主意，幫助對(duì)方在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中打敗自己任獨(dú)董的上市公司。如果這也叫沒(méi)有利益衝突，豈不是滑天下之大稽？

　　在此種情況下，發(fā)改委當(dāng)然有權(quán)利向國(guó)務(wù)院建議解聘其反壟斷委員會(huì)專家諮詢組成員資格，而不必等到聘任到期日。因此，張昕竹的“為死刑犯辯護(hù)”的比喻也很不恰當(dāng)，更準(zhǔn)確的説法應(yīng)該是：在為死刑犯辯護(hù)時(shí)，張正反方通吃。

　　當(dāng)然，在此過(guò)程中是否收取高通高額報(bào)酬，尚需相關(guān)部門進(jìn)一步查證。如果是子虛烏有，就應(yīng)該還其清白；如果有確鑿的證據(jù)證明確有其事，那就不僅僅是違反工作紀(jì)律那麼簡(jiǎn)單了。證券時(shí)報(bào)記者 尹振茂