22日晚，天津市環(huán)保部門發(fā)佈重污染黃色預(yù)警，宣佈從23日零時(shí)起按照日期末尾數(shù)確定限行尾號(hào)。隨後，有關(guān)政務(wù)微博紛紛轉(zhuǎn)發(fā)，但引來(lái)不少質(zhì)疑連夜通知限行。然而，僅僅經(jīng)過(guò)幾個(gè)小時(shí)後，天津交管部門卻宣佈限號(hào)政策暫不執(zhí)行（今日本報(bào)A15版）。

　　鬧出這樣的大笑話，真可謂是賺足了眼球，丟光了臉面。公共決策關(guān)乎公共利益，因此從制訂到發(fā)佈再到實(shí)施，都應(yīng)該有一個(gè)既定的規(guī)範(fàn)化的流程，以保障決策的有效執(zhí)行。更重要的是，任何一項(xiàng)公共決策都是以公信力為依託的，部門之間相互“打架”，一方面暴露出政府管理上的漏洞，損傷政府公信力，另一方面也極大地干擾了民眾生活和公共秩序。

　　天津限行的這記“烏龍球”是如何踢出的？表面看，是環(huán)保部門工作不夠細(xì)緻，沒(méi)有提前知會(huì)交管部門，但事實(shí)上更可能的一種原因恐怕是政府部門之間在暗中“較勁”。從職能分工上説，限行肯定屬於交管部門的管理範(fàn)疇，對(duì)於環(huán)保部門的擅自主張，交管部門顯然會(huì)認(rèn)為是越俎代皰，“暫不執(zhí)行”某種意義上説是一種抗議。

　　對(duì)於天津限行的這記“烏龍球”，應(yīng)該果斷地出示三張黃牌，以示警誡。

　　第一張黃牌罰知錯(cuò)不改。此次限行，已經(jīng)不是天津第一次犯這樣的錯(cuò)誤了。本月15日19時(shí)，天津市政府突然宣佈從16日淩晨實(shí)施小客車限購(gòu)，導(dǎo)致市民恐慌性搶購(gòu)。消息一齣，輿論一片譁然，當(dāng)?shù)孛癖娨彩穷H多非議。按理説，有了前車之鑒，應(yīng)當(dāng)有所改進(jìn)，誰(shuí)知一波未平，一波又起，政策突襲這一套似乎上了癮。

　　第二張黃牌罰漠視民意。限行未必不可以實(shí)行，但如此重大的公共事項(xiàng)，顯然應(yīng)該通過(guò)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)等形式，經(jīng)過(guò)民意的充分發(fā)酵，以最大限度地減少對(duì)民生所造成的影響。譬如限行的必要性和可行性，限行的範(fàn)圍究竟是多大，限行的時(shí)間有多長(zhǎng)，這些具體的問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)有民意的廣泛參與和討論，畢竟限行影響了市民的出行，應(yīng)當(dāng)是窮盡一切辦法之後的選擇。罔顧民意，把持公共決策權(quán)，拷問(wèn)了行政理性。

　　第三張黃牌罰管理失范。治理霧霾顯然不是哪一個(gè)部門的事情，需要通力合作和密切配合。此次“烏龍”事件，也暴露出各部門之間缺乏有效的溝通，甚至是把治理當(dāng)成一種表演的舞臺(tái)，而在管理上也缺乏更為科學(xué)的規(guī)劃和安排。如此亂象，霧霾何時(shí)才能驅(qū)散？一定意義上説，治霾先得治官！ （雲(yún)南 吳龍貴）