多年前，市民侯瑞昌狀告北京市民政局和其下屬的民政事業(yè)建設(shè)處(現(xiàn)更名為北京市民政公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)事務(wù)中心)，並獲賠500萬元。因被告拒不履行判決，市二中院劃扣民政事業(yè)建設(shè)處賬戶內(nèi)的508萬餘元(本息)。此後，對方提出執(zhí)行異議，認(rèn)為該賬戶屬於專款專用，法院不能劃扣執(zhí)行。近日，北京市高院作出終審裁定，人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形扣劃未履行生傚法律文書的財産，駁回被告的執(zhí)行異議。昨天，侯瑞昌表示，已于8月2日收到執(zhí)行款。

　　>>案情

　　公家侵佔財産官司打多年

　　侯瑞昌訴稱，1987年底，他承攬了北京某工程項目。為此，他先後投資3.2萬元，組建了一支工程隊。

　　第二年3月，承攬工程收尾，工程隊凈資産達(dá)到12萬元，人員發(fā)展到80余人。當(dāng)月，他還與市民政局民政事業(yè)建設(shè)處協(xié)商，達(dá)成了橫向聯(lián)合(聯(lián)營)組建市政工程公司的口頭協(xié)議，成立民政建安公司第四工程處(以下簡稱“四處”)，市民政局建設(shè)處未投資。

　　侯瑞昌稱，在隨後的7年裏，“四處”自身凈資産發(fā)展到了1543.43萬元。但是，1995年8月，市民政局民政事業(yè)建設(shè)處宣稱“四處”資産全部為國有資産。

　　1991年至1995年期間，“四處”獨資創(chuàng)辦的多個子公司和經(jīng)濟實體，被民政事業(yè)建設(shè)處侵佔。為此，侯瑞昌起訴市民政局民政事業(yè)建設(shè)處，並追加市民政局為被告，要求返還總價值為1543.43萬元的全部資産，賠償經(jīng)營性經(jīng)濟損失7400萬元。

　　1999年，侯瑞昌將北京市民政局和其下屬的民政事業(yè)建設(shè)處訴至市二中院。此後，該案經(jīng)歷了敗訴、上訴、多次申訴、重審等司法程式。

　　>>判決

　　民政部門終審敗訴賠500萬

　　2013年5月，該案在市二中院再次重審開庭。

　　2014年12月4日，市二中院對侯瑞昌案作出判決。法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律，侯瑞昌與民政事業(yè)建設(shè)處之間形成“橫向聯(lián)合”，係雙方真實意願的體現(xiàn)，對各自的權(quán)利義務(wù)約定明確，且該協(xié)議在1988年至1995年8月期間已經(jīng)實際履行完畢。

　　民政建安公司成立至重組改制，其法律屬性應(yīng)為國有。“四處”作為該公司內(nèi)設(shè)機構(gòu)，其財産應(yīng)當(dāng)是公司法人財産不可分割的一部分。侯瑞昌主張“四處”及下轄三産的資産及公司管理資料歸其個人所有，並要求被告返還，缺乏依據(jù)，法院未予支援。

　　侯瑞昌基於與民政事業(yè)建設(shè)處的“橫向聯(lián)合”協(xié)議將自有資金、材料、人員、設(shè)備註入“四處”，使其逐漸發(fā)展壯大。侯瑞昌對“四處”的經(jīng)營管理與“四處”的發(fā)展有直接關(guān)係。法院斟酌認(rèn)定被告市民政局民政事業(yè)建設(shè)處賠償侯瑞昌500萬元較為適宜。

　　宣判後，侯瑞昌提出上訴，2015年12月30日，北京市高院駁回了上訴。

　　>>執(zhí)行

　　法院強制劃扣508萬執(zhí)行款

　　據(jù)了解，當(dāng)年的民政事業(yè)建設(shè)處於2014年重組為北京市民政公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)事務(wù)中心，該中心一直未履行判決。侯瑞昌于2016年1月向北京市二中院申請執(zhí)行。

　　2月28日，市二中院從北京市民政公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)事務(wù)中心的銀行賬戶中劃扣了508萬餘元作為執(zhí)行款，該中心隨即向市二中院提出執(zhí)行異議申請。

　　該中心認(rèn)為，法院執(zhí)行劃扣的銀行賬戶為基本建設(shè)資金專用存款賬戶，專款專用。法院從該賬戶扣劃錢款嚴(yán)重影響該中心正常工作和承擔(dān)建設(shè)項目的正常運轉(zhuǎn)。因此提出執(zhí)行異議，要求法院將扣劃的資金劃回原賬戶。

　　在該案庭審中，該中心提交了北京市財政局向民政局出具的函件，證明涉案賬戶為基建資金專用賬戶。此外，還提交了相關(guān)文件證明專用存款賬戶中的資金不能扣劃。

　　2016年4月，北京市二中院對該案作出裁定。法院認(rèn)為，該中心未履行法院生效判決，法院依法扣劃其在銀行中的存款並無不當(dāng)。

　　>>理由

　　法院強制劃扣專用賬戶合法

　　法院認(rèn)為，現(xiàn)行法律、行政法規(guī)和司法解釋亦無禁止法院對基建資金專用賬戶中的資金進行強制執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定。

　　此外，法院還認(rèn)為，民政中心提交的證明，也不能證明法院扣劃的款項為基建專用資金，從該中心提交的涉案賬戶進出項及對帳單看，該賬目還被用於其他用途，且該中心未證明涉案賬戶中資金産生的利息的用途。

　　因此，法院根據(jù)相關(guān)法規(guī)作出裁定，駁回該中心的執(zhí)行異議。該中心不服向北京市高院申請復(fù)議。

　　北京市高院審理後認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，被執(zhí)行人未履行生傚法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié)、劃撥、變價被執(zhí)行人的財産。法律、司法解釋未對機關(guān)法人財政資金的執(zhí)行作出禁止性規(guī)定，也未對基本建設(shè)專用資金的執(zhí)行作出限制性規(guī)定。

　　該中心未履行生傚法律文書，二中院扣劃其在銀行設(shè)立的賬戶內(nèi)的財産不違反法律規(guī)定。最終，北京市高院作出終審裁定。昨日，記者聯(lián)繫到侯瑞昌，對方表示已與8月2日收到了法院打過來的執(zhí)行款。