測試結(jié)果顯示，可口可樂在5個(gè)國家和地區(qū)已經(jīng)檢測不到4-MEI；而百事可樂除美國加州地區(qū)未檢出之外，其他地區(qū)均有不同程度的檢出。

　　全球可樂中可疑致癌物對比測試：

　　可口可樂均未檢出，百事可樂區(qū)別對待

　　文/ 陳宇

　　責(zé)任編輯/ 尚雍賀

　　碳酸飲料市場份額逐年下滑已是不爭的事實(shí)，但是可樂作為碳酸飲料的代表，在全球範(fàn)圍內(nèi)依然有極為廣泛的受眾。

　　2012年和2013年，美國的可口可樂和百事可樂相繼因檢出微量可疑致癌物4-甲基咪唑（4-MEI）而被推向了風(fēng)口浪尖，2013年，《消費(fèi)者報(bào)道》亦曾對國內(nèi)的可口可樂和百事可樂進(jìn)行送檢，但由於當(dāng)時(shí)檢測技術(shù)不成熟而未檢出該物質(zhì)。

　　事件曝出之後，兩大可樂巨頭均有表態(tài)將改善生産工藝以降低可樂中4-MEI的含量。

　　那麼時(shí)至今日兩大巨頭兌現(xiàn)承諾了嗎？可樂中還有4-甲基咪唑嗎？不同國家的可樂其含量水準(zhǔn)是否存在區(qū)別？哪個(gè)企業(yè)對消費(fèi)者是“認(rèn)真”的？

　　2017年3月，《消費(fèi)者報(bào)道》再次對中國大陸、美國、中國香港、德國、法國等5個(gè)國家和地區(qū)27款可口可樂和百事可樂進(jìn)行了測試，測試指標(biāo)為4-甲基咪唑（4-MEI）。本刊此次使用的測試方法的靈敏度較2013年時(shí)提高了500倍。

　　測試結(jié)果顯示，可口可樂在以上5個(gè)國家和地區(qū)已經(jīng)檢測不到4-MEI；而百事可樂除美國加州地區(qū)未檢出之外，其他地區(qū)均有不同程度的檢出。

　　兩家百年來恩怨相爭的企業(yè)為何會(huì)出現(xiàn)這樣的差別？這種微量的、可疑的風(fēng)險(xiǎn)物質(zhì)，消費(fèi)者和企業(yè)都可以放鬆警惕嗎？

　　可樂致癌物風(fēng)波引發(fā)關(guān)注

　　其實(shí)，4-甲基咪唑（4-MEI）這一風(fēng)險(xiǎn)物質(zhì)早已被美國當(dāng)局和消費(fèi)者關(guān)注。

　　可樂在生産過程中會(huì)使用焦糖色進(jìn)行著色，而4-MEI是焦糖色素生産過程中産生的副産物，並非人為故意添加進(jìn)入。

　　在2007年，美國國家毒理學(xué)計(jì)劃（NTP）的研究指出：4-甲基咪唑（4-MEI）對雄性和雌性小鼠（mice）有明確的致癌活性，對雌性大鼠（rat）的致癌活性為可疑，而對雄性大鼠則為無致癌證據(jù)。

　　自此，4-MEI逐漸走入大眾視野並引起關(guān)注。

　　2011年1月，加州環(huán)境保護(hù)署（CalEPA）下屬的環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評估辦公室依據(jù)NTP的研究結(jié)論將4-MEI列入致癌物名錄，並設(shè)定無顯著風(fēng)險(xiǎn)水準(zhǔn)為29ug/每日，在加州出售的食品若超過此值則必須標(biāo)注含有“致癌物”的警示。

　　2012年，美國民間消費(fèi)者權(quán)益組織公共利益科學(xué)中心（CSPI）發(fā)佈全球可口可樂的測試結(jié)果，4-MEI的含量由4μg到267μg不等。而2013年，美國環(huán)境健康中心（CEH）也對美國國內(nèi)多達(dá)11個(gè)州的可樂進(jìn)行了測試，大部分百事可樂檢出的4-MEI含量要高於可口可樂。（如圖1、2）

　　隨即，美國食品藥品監(jiān)管局（FDA）在《關(guān)於焦糖色素中4-甲基咪唑的問與答》中指出，依據(jù)現(xiàn)有的數(shù)據(jù)，食品中4-MEI的含量水準(zhǔn)不會(huì)對人體産生任何即時(shí)或者短期的危害，同時(shí)亦表示，NTP對受試動(dòng)物所使用的劑量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大於當(dāng)前人類接觸到4-MEI的劑量（可樂中檢出的4-MEI屬於μg水準(zhǔn)而NTP在研究中餵養(yǎng)老鼠的用量是mg水準(zhǔn)，1mg=1000μg）。對於可樂，F(xiàn)DA認(rèn)為消費(fèi)者沒必要擔(dān)心安全問題。

　　不過2013年，世界衛(wèi)生組織（WHO）將4-MEI列為第2B類致癌物，即對人類致癌證據(jù)不足，為可疑致癌物。

　　由於可疑致癌物存在於可樂中已是基本事實(shí)，這也引起了消費(fèi)者的恐慌，為此兩大可樂巨頭相繼作出聲明與承諾。

　　時(shí)任可口可樂大中華區(qū)公共關(guān)係及傳訊總監(jiān)張群翔向《消費(fèi)者報(bào)道》強(qiáng)調(diào)，“可口可樂公司産品中的焦糖色素是安全的，根據(jù)NTP的研究，每天即使喝入2900杯的可口可樂也不會(huì)導(dǎo)致癌癥。”

　　可口可樂大中華區(qū)公共關(guān)係及傳訊經(jīng)理王妍鳳也曾公開表示，可口可樂計(jì)劃在全球範(fàn)圍內(nèi)要求供應(yīng)商改進(jìn)焦糖色的生産工藝，這方面工作的時(shí)間安排正在制定中，但並未給出有關(guān)中國方面實(shí)施流程的具體時(shí)間表。

　　百事可樂同樣對外宣稱，企業(yè)已要求焦糖色的供應(yīng)商們調(diào)整生産工藝，以降低焦糖色中4-MEI的含量，該調(diào)整率先會(huì)在美國加州完成，其他國家和地區(qū)將會(huì)在2014年2月完成這一調(diào)整。

　　百事可樂大中華區(qū)公關(guān)總監(jiān)樊志敏2013年在接受《消費(fèi)者報(bào)道》採訪時(shí)曾表示，“百事可樂符合國家標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者可放心飲用。”不過該負(fù)責(zé)人並沒有正面回答具體何時(shí)完成工藝調(diào)整，降低4-MEI，只是公開表態(tài)會(huì)採取積極措施並實(shí)施這一承諾。

　　時(shí)隔4年，兩樂是否兌現(xiàn)了當(dāng)初的諾言？

　　可口可樂兌現(xiàn)承諾 百事可樂疑雙重標(biāo)準(zhǔn)

　　2017年3月，《消費(fèi)者報(bào)道》再度將中國大陸、中國香港、美國、德國、法國等5個(gè)國家和地區(qū)的可口可樂及百事可樂共27款可樂送至第三方權(quán)威檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測，測試的産品類型共計(jì)6種，包括可口可樂的原味、健怡、零度、百事可樂的原味、輕怡、極度，測試指標(biāo)為4-MEI。

　　測試結(jié)果顯示，可口可樂在5個(gè)國家和地區(qū)的15款不同類型的可樂均未檢出4-MEI。（如圖3）

　　本刊此次測試結(jié)果與2012年美國民間消費(fèi)者權(quán)益組織公共利益科學(xué)中心（CSPI）的結(jié)果相比發(fā)現(xiàn)，可口可樂已經(jīng)兌現(xiàn)了其改進(jìn)生産工藝的承諾，將4-MEI降低到檢測學(xué)意義上的“零風(fēng)險(xiǎn)”。這也説明降低4-MEI並非不可能，企業(yè)是有能力在全球範(fàn)圍內(nèi)確保4-MEI控制在同一水準(zhǔn)的。

　　而作為可樂的另一巨頭，百事是否兌現(xiàn)承諾、改進(jìn)工藝呢？

　　測試結(jié)果顯示，5個(gè)國家和地區(qū)送檢的12款不同類型的百事可樂中僅美國（加州）出售的2款可樂未檢出4-MEI，其他4個(gè)地區(qū)依然不同程度的4-MEI。（如圖4）

　　與2013年CEH的測試結(jié)果相比，百事中4-MEI確實(shí)有所降低，但與可口可樂“零”4-MEI的結(jié)果相比，工藝改善的水準(zhǔn)則有較為明顯的差距。檢測數(shù)據(jù)也顯示，百事也確實(shí)有能力對工藝提出更高的要求，在美國加州所出售的可樂也的確達(dá)到了“零”4-MEI，但在加州之外的4個(gè)地區(qū)包括中國大陸和中國香港，消費(fèi)者所購買到的百事可樂均有4-MEI。

　　對於此次測試結(jié)果，《消費(fèi)者報(bào)道》曾多次聯(lián)繫可口可樂公司，但至發(fā)稿前未獲得採訪回復(fù)。

　　廣東某著名飲料公司法標(biāo)部門負(fù)責(zé)人則向本刊指出，“可口可樂控制整個(gè)可樂生産的最核心的部分——濃縮液，就是説，濃縮液由它自己生産和把關(guān)，然後調(diào)配、充氣和裝瓶等工序就交給各地的特許瓶裝廠。”

　　他認(rèn)為，可口可樂在全球範(fàn)圍內(nèi)生産的濃縮液應(yīng)該是有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的，這不僅讓配方得到更好的保密，還能保證不同地區(qū)和批次的産品在風(fēng)味、品質(zhì)上保持穩(wěn)定及一致。

　　而對於不同地區(qū)測試結(jié)果出現(xiàn)差異的現(xiàn)象，百事可樂大中華區(qū)企業(yè)傳播部負(fù)責(zé)人回復(fù)《消費(fèi)者報(bào)道》時(shí)僅表示， “為保證全球供應(yīng)鏈的統(tǒng)一，我們承諾在美國和全球做出改變。”但並未正面回答企業(yè)在全球範(fàn)圍內(nèi)是否有統(tǒng)一的生産標(biāo)準(zhǔn)。

　　那百事是否存在多種標(biāo)準(zhǔn)呢？比如在法律更為嚴(yán)格的美國加州採用更高的生産標(biāo)準(zhǔn)？該企業(yè)傳播部負(fù)責(zé)人對此的回答同樣顯得較為模糊，“在加利福尼亞州的地方法規(guī)變化後，百事公司立即採取行動(dòng)，以便符合新的規(guī)定要求。”此負(fù)責(zé)人同時(shí)亦都強(qiáng)調(diào)百事公司高度重視産品安全，並遵守任何所在國家的法律法規(guī)要求。

　　對於風(fēng)險(xiǎn)物質(zhì)的降低能否再徹底一些，讓産品更上一層樓呢？對於這樣的問題，該負(fù)責(zé)人最後表示，“在中國，我們已經(jīng)調(diào)整完所有上市産品。”

　　成本增加並非阻力 企業(yè)態(tài)度更重要

　　《消費(fèi)者報(bào)道》此次測試的結(jié)果顯示，所有可樂産品均在FDA認(rèn)為的安全水準(zhǔn)內(nèi)，但4-MEI對於人體始終是一種風(fēng)險(xiǎn)物質(zhì)。

　　2017年4月5日，F(xiàn)DA在回復(fù)《消費(fèi)者報(bào)道》的郵件中並未説明對4-MEI是否有了重新評估的結(jié)果，而是表示可以繼續(xù)參照2013年的《關(guān)於焦糖色素中4-甲基咪唑的問與答》。

　　對於一種非人為添加的物質(zhì)雖然暫時(shí)沒有對人體造成何種危害的確切性結(jié)論，但從消費(fèi)者自身出發(fā)還是希望可樂産品可以更安全。可口可樂降低4-MEI的程度算是夠徹底了，而百事可樂卻依然剩下那麼一點(diǎn)看似“微不足道”的風(fēng)險(xiǎn)要讓消費(fèi)者承擔(dān)，這裡面的原因又會(huì)是什麼？

　　從表面上看，最大困難可能來自焦糖色素原料改變後所增加的成本。4-MEI來源於焦糖色素，所以焦糖色素的控制就成了關(guān)鍵性問題。《消費(fèi)者報(bào)道》向國內(nèi)最大的焦糖色素生産商愛普香料集團(tuán)人士諮詢獲得的資訊是，含4-MEI的焦糖色素價(jià)格是10元/公斤，而不含4-MEI的焦糖色素則是20元/公斤，兩者相差為10元左右。

　　“對於碳酸飲料，要綜合考慮成本與工藝需要，一般來説焦糖色素的添加量大概是千分之幾。”廣東某著名飲料公司法標(biāo)部門負(fù)責(zé)人告訴《消費(fèi)者報(bào)道》，所以如果按照千分之五（5g/kg）的添加量計(jì)算，那麼採用不含4-MEI的焦糖色素後，平均分?jǐn)偟矫抗蓿?30mL）可樂的成本將會(huì)增加2分錢左右。

　　一罐2分錢，這對於企業(yè)來説可能是一筆不小的開支，因此百事可樂沒有徹底改進(jìn)似乎情有可原，然而可口可樂做到了，那麼可口可樂賣得要比百事可樂貴嗎？

　　以常見的330mL易拉罐可樂為例，《消費(fèi)者報(bào)道》蒐集了京東、1號店、淘寶及蘇寧易購等4個(gè)主流網(wǎng)購平臺(tái)的數(shù)據(jù)，然後計(jì)算出各款可樂在這4個(gè)平臺(tái)的平均價(jià)格，發(fā)現(xiàn)可口可樂的原味比百事可樂的原味貴0.05元；但百事可樂的輕怡卻是6種可樂中價(jià)格最高的，比可口可樂的健怡貴0.47元。（如圖5）

　　在此基礎(chǔ)上，將可口可樂和百事可樂各自3款産品進(jìn)行再次平均，結(jié)果顯示，可口可樂平均每罐（330mL）價(jià)格為2.05元，而百事可樂則為2.17元。

　　而線下的大型超市，可口可樂與百事可樂的售價(jià)通常是相同的，易拉罐為2.0元，小型便利店及士多店則為2.5元。

　　通過價(jià)格對比發(fā)現(xiàn)，可口可樂並沒有貴于百事可樂，反而在均價(jià)上要低於它，那麼這也説明瞭工藝改進(jìn)是否徹底並不取決於成本上漲多少，而可能是關(guān)乎對待消費(fèi)者的態(tài)度問題。

　　“雖然正常飲用可樂，其含量不足以威脅我們的健康，但4-MEI這種副産物，完全可以通過工藝改良避免其産生，可樂生産廠家完全有能力達(dá)到，事實(shí)證明力所能及，只是想為和不想為的問題。”中國農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營養(yǎng)學(xué)院朱毅教授強(qiáng)調(diào)。

　　同時(shí)朱毅也表示，“目前工藝水準(zhǔn)限度內(nèi)，不可避免地可能存在污染物質(zhì)的暴露風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)過風(fēng)險(xiǎn)評估，可以接受的，不必放大渲染，但也應(yīng)該努力改善工藝，盡力降低暴露風(fēng)險(xiǎn)，這不是迎合消費(fèi)者的挑剔，而是食品生産廠家的原本責(zé)任和天然義務(wù)。”

　　當(dāng)然，食品安全不提倡絕對的零風(fēng)險(xiǎn)，“企業(yè)責(zé)任之一在於保證流通食品的安全，儘量降低産品風(fēng)險(xiǎn)，至於做到零風(fēng)險(xiǎn)，恐怕沒有哪家企業(yè)能保證一直做到。”香港浸會(huì)大學(xué)食品係博士後吳正雲(yún)副教授解釋道。

　　但對於可口可樂的測試結(jié)果，吳正雲(yún)也認(rèn)為，“企業(yè)積極採取措施降低食品中風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)然值得鼓勵(lì)。這不論對消費(fèi)者健康，還是企業(yè)發(fā)展都是極其重要的！”

　　兩家可樂公司處理産品風(fēng)險(xiǎn)物質(zhì)的做法有著明顯的區(qū)別，正如朱毅所説，“事情就是這麼一個(gè)事情，態(tài)度就是這麼兩種態(tài)度，態(tài)度不一樣，産品美譽(yù)度和消費(fèi)者忠誠度也不一樣。”