儘管距玉林“夏至荔枝狗肉節(jié)”還有幾天，但玉林市區(qū)絕大部分食狗餐館已將所有帶“狗”字的店名和功能表或掩蓋或剷除。店家告稱此舉是避免刺激前來(lái)玉林抗議的愛狗人士。不少食客對(duì)此頗有意見：“我們又沒違法，為什麼要顯得偷偷摸摸？”

　　拒吃狗肉，不是誰(shuí)嗓門大就有理

　　愛狗人士認(rèn)為狗不能吃，是經(jīng)濟(jì)收入到達(dá)一定水準(zhǔn)的文化反應(yīng)，而不是生理反應(yīng)。文化反應(yīng)的激烈程度，代表著反對(duì)者的心態(tài)是否平和與包容。抗議玉林“夏至荔枝狗肉節(jié)”的愛狗人士，顯然覺得自己佔(zhàn)據(jù)了道德的制高點(diǎn)。

　　在玉林人看來(lái)，自從記事開始，每年夏至就要吃狗肉。當(dāng)?shù)刈怨啪陀小俺粤讼闹凉罚黠L(fēng)繞道走”的説法。

　　“夏至荔枝狗肉節(jié)”的衝突，讓我們看到一部分人缺少如何展開對(duì)公共事務(wù)的討論與處置的經(jīng)驗(yàn)，只要一方認(rèn)為自己“嗓門大”、控制了話語(yǔ)權(quán)，自己掌握了“真理”，就可以為所欲為，對(duì)不同意見方缺乏基本的尊重。

　　對(duì)於愛狗人士網(wǎng)路的抗議，廣西玉林市政府先是表示“夏至荔枝狗肉節(jié)”是民間自發(fā)行為，而非政府倡導(dǎo)，並禁止在大街上屠宰活狗。

　　禁止在大街上屠宰活狗，善待動(dòng)物，提倡動(dòng)物福利在西方看來(lái)不僅是文化問題，更是人類食物健康的問題。西方的科學(xué)家説：動(dòng)物在被屠宰時(shí)歷經(jīng)的恐懼越長(zhǎng)，分泌出對(duì)人類健康有害的物質(zhì)就越多，不虐待食用動(dòng)物更符合人類的健康原則。

　　玉林人説：狗長(zhǎng)大了，你不殺它也是死，殺它也是死，生了那麼多狗崽，長(zhǎng)大不殺又有何用？魯迅對(duì)西方的動(dòng)物福利文化則説過：如果不給雞鴨以無(wú)益的虐待，送進(jìn)廚房，做成美食，又有什麼不可以的呢？

　　“夏至荔枝狗肉節(jié)”應(yīng)是一次“愛狗者”與“吃狗者”關(guān)於公共事務(wù)的討論和意見表達(dá)，而不是政府在召集“狗餐館”業(yè)主開會(huì)，建議狗餐館“蓋住狗字”以免刺激來(lái)玉林抗議的“愛狗人士”的政府行為，這麼做，顯然有把手伸得太長(zhǎng)的嫌疑。

　　韓國(guó)是怎麼面對(duì)“拒吃狗肉”的

　　玉林“夏至荔枝狗肉節(jié)”的遭遇，倒與韓國(guó)申辦2002年世界盃前後，迫於國(guó)際壓力，首爾全城的狗肉館不得不遷離主要街道，並紛紛改名為“保身湯館”或“四季湯館”異曲同工。

　　為申辦世界盃，能幹的韓國(guó)人把硬體軟體都搞得很棒，沒想到，小小的口腹之欲卻成了爭(zhēng)辦盛會(huì)的障礙。西方人尤其是西歐人樂於把狗當(dāng)兄弟，就無(wú)法容忍?hào)|方有人以狗為佳肴。韓國(guó)人也辯解過，説吃的狗是肉食狗，不是寵物狗，但西方人不聽。在此壓力之下，韓國(guó)人為了世界盃大局，不得不玩起了“掛羊頭賣狗肉”的把戲。

　　韓國(guó)本來(lái)也有部分愛狗人士對(duì)吃狗的習(xí)俗不滿，至此得到強(qiáng)力外援，開始在報(bào)紙、雜誌、電視及網(wǎng)路上對(duì)吃狗行為口誅筆伐，於是反對(duì)吃狗的聲浪洶湧澎湃。據(jù)媒體報(bào)道，在首爾地區(qū)最大的狗肉交易中心南木蘭市場(chǎng)，曾有多家動(dòng)物保護(hù)組織的數(shù)十名成員，長(zhǎng)年累月駐守抗議，他們還鑽進(jìn)狗籠子，做出狗被虐待痛苦掙扎的樣子，以喚起民眾的同情心。

　　在這種多重輿論夾攻之下，不吃狗肉還真就慢慢地在年輕人當(dāng)中演變?yōu)榱藭r(shí)尚。如今，在“保身湯館”裏進(jìn)補(bǔ)的，多為中老年人，如果有年輕人被發(fā)現(xiàn)出入其中，大多會(huì)滿臉通紅地矢口否認(rèn)，因?yàn)槌怨啡庠谝话爿浾摦?dāng)中，已經(jīng)被視為野蠻行為了。

　　像韓國(guó)人一樣，把狗肉館藏進(jìn)衚同深處，是一種息事寧人的智慧，而吃狗肉又大張旗鼓地“辦節(jié)”，其刺激效果當(dāng)然會(huì)是驚人的。據(jù)我所知，首爾大學(xué)的一些教授，偶爾也會(huì)結(jié)夥吃狗肉。他們大多受過西方教育，可這絲毫不影響他們秘密地到衚同裏吃狗。

　　對(duì)於“拒吃狗肉”，韓國(guó)社會(huì)有此共識(shí)：你可以動(dòng)用一切媒體的力量去鼓吹，去勸誡，但你應(yīng)該清楚，給狗肉館的店主打騷擾電話，或動(dòng)用物理手段阻止他人吃狗，不僅是徒勞的，而且還是對(duì)他人權(quán)利的冒犯，重者還有違法的嫌疑。