發(fā)行審核從嚴(yán)監(jiān)管的信號(hào)明確後，3家擬在創(chuàng)業(yè)板IPO的公司今天集中上會(huì)，其命運(yùn)如何將具有一定標(biāo)桿意義。證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站顯示，3家上會(huì)公司分別為珠海匯金科技股份有限公司(簡(jiǎn)稱“匯金科技”)、寧波激智科技股份有限公司(簡(jiǎn)稱“激智科技”)和杭州平治資訊技術(shù)股份有限公司(簡(jiǎn)稱“平治資訊”).

　　記者注意到，證監(jiān)會(huì)剛于7月14日披露對(duì)平治資訊的反饋意見和預(yù)披露更新文件，29日即安排其上會(huì)，在3家公司中推進(jìn)效率最高;此外，激智科技與匯金科技的反饋意見披露時(shí)間分別是今年6月30日和2月2日。

　　需要説明的是，按照審核程式，在反饋會(huì)與見面會(huì)之後，擬IPO公司需要進(jìn)行反饋意見回復(fù)與預(yù)披露更新，此後經(jīng)過初審會(huì)再安排上發(fā)審會(huì)審核。“在一定程度上來説，反饋回復(fù)的快慢與此後環(huán)節(jié)的推進(jìn)速度，可側(cè)面反映公司申報(bào)材料的品質(zhì)。”有投行人士稱。

　　原老闆變同行“敵友”難辨

　　原董事長(zhǎng)離職再創(chuàng)業(yè)，不僅以“地板價(jià)”轉(zhuǎn)讓全部持股，還在離職後向原公司“輸送”了財(cái)務(wù)總監(jiān)，激智科技與創(chuàng)始人金亞東的分分合合令人費(fèi)解，證監(jiān)會(huì)的反饋意見已對(duì)此予以關(guān)注。

　　激智科技的保薦工作報(bào)告提到:金亞東是公司創(chuàng)始人之一，並自2008年10月起擔(dān)任公司董事長(zhǎng)。2011年8月，金亞東不再擔(dān)任董事長(zhǎng)，並於2011年12月將其所直接持有的全部股權(quán)，以每份1元的出資額價(jià)格轉(zhuǎn)讓給公司實(shí)際控制人張彥。2010年11月，金亞東投資設(shè)立寧波長(zhǎng)陽(yáng)科技有限公司(簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)陽(yáng)科技”)，從事與激智科技同行業(yè)業(yè)務(wù)。不僅如此，激智科技現(xiàn)任財(cái)務(wù)總監(jiān)徐讚曾于2010年11月至2011年10月任職于長(zhǎng)陽(yáng)科技，此後才來到激智科技。

　　對(duì)IPO起到關(guān)鍵作用的財(cái)務(wù)總監(jiān)，竟是來自於前老闆的同業(yè)公司，是基於個(gè)人意願(yuàn)的獨(dú)立選擇還是老朋友間的人才輸送?更何況，前老闆當(dāng)初是以每份出資額1元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓股份，基本等於“凈身出戶”，既沒有享受到溢價(jià)，更無緣分享IPO盛宴，中間是糾紛原因還是另有安排?

　　對(duì)此，反饋意見也指出:請(qǐng)公司説明金亞東退出的真實(shí)原因，是否存在股份代持或其他安排，與公司及其股東之間是否存在爭(zhēng)議或潛在糾紛;説明金亞東低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原因、真實(shí)性及合理性、是否符合商業(yè)邏輯、是否存在稅收風(fēng)險(xiǎn);此外，還請(qǐng)公司説明長(zhǎng)陽(yáng)科技的主要業(yè)務(wù)、與激智科技的業(yè)務(wù)關(guān)係、與激智科技之間是否存在業(yè)務(wù)往來，二者的客戶、供應(yīng)商是否存在重合等情況。

　　終端客戶間接“突擊”入股

　　除了核心人士的恩怨分合，激智科技終端客戶創(chuàng)維在公司申報(bào)IPO前不久突擊入股，或也會(huì)成為審核關(guān)注點(diǎn)。

　　從時(shí)間上看，激智科技首次發(fā)佈預(yù)披露文件是在2014年10月31日。2014年6月12日，激智科技剛在股東大會(huì)上審議通過創(chuàng)維諮詢以2000萬元認(rèn)購(gòu)激智科技119萬股的方案。這次增資完成後，激智科技總股本由5850萬元增至5969萬元。

　　記者注意到，創(chuàng)維諮詢隸屬於創(chuàng)維集團(tuán)旗下，而創(chuàng)維又是激智科技的重要終端客戶。不僅如此，在終端客戶間接入股之前，激智科技還曾持有核心銷售客戶東莞軒朗6%的股權(quán)(2012年6月賣出)，東莞軒朗在2013年是激智科技第一大銷售客戶，在2014年和2015年均位列第二大客戶，而東莞軒朗的終端客戶即是創(chuàng)維。

　　對(duì)此，反饋意見指出:請(qǐng)公司説明轉(zhuǎn)讓東莞軒朗股權(quán)的真實(shí)原因，受讓方與發(fā)行人、發(fā)行人股東、董監(jiān)高、其他核心人員、實(shí)際控制人、發(fā)行人股東及其關(guān)聯(lián)方是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)係或利益安排，受讓方是否存在股份代持等情形;報(bào)告期發(fā)行人與東莞軒朗的交易是否公允、是否存在利益輸送的情形。此外，還請(qǐng)公司披露引進(jìn)創(chuàng)維創(chuàng)投作為股東的真實(shí)原因，對(duì)公司業(yè)務(wù)拓展、發(fā)展戰(zhàn)略的影響;結(jié)合報(bào)告期發(fā)行人與創(chuàng)維間接交易、創(chuàng)維對(duì)發(fā)行人産品的實(shí)際使用、獨(dú)立第三方的定價(jià)等情況，説明交易的公允性和合理性，是否存在利益輸送情形。

　　三個(gè)月入股價(jià)漲七成

　　匯金科技預(yù)披露材料顯示，2011年12月，外部個(gè)人投資者梁鐵民以2.97元/股價(jià)格受讓公司部分股權(quán)，2012年3月，宋昌林等4名外部個(gè)人投資者通過以5元/股價(jià)格受讓公司部分股權(quán)，2013年12月，創(chuàng)投機(jī)構(gòu)衡贏真盛以10元/股的價(jià)格增資公司。如此算來，僅隔3個(gè)月，個(gè)人投資者前後入股價(jià)格卻相差70%。

　　對(duì)於上述入股價(jià)差，證監(jiān)會(huì)反饋意見開門見山地指出:請(qǐng)公司補(bǔ)充説明梁鐵民與宋昌林等其他4名外部投資人在短短三個(gè)月間入股價(jià)格差異巨大的原因及其合理性;請(qǐng)公司補(bǔ)充説明先後引入梁鐵民、宋昌林等5名個(gè)人投資者以及創(chuàng)投機(jī)構(gòu)衡贏真盛作為股東的目的，其對(duì)發(fā)行人業(yè)務(wù)、技術(shù)以及公司管理等方面發(fā)揮的作用及具體影響;補(bǔ)充説明上述轉(zhuǎn)讓或增資價(jià)格及定價(jià)依據(jù)、投資倍數(shù)是否符合商業(yè)邏輯，出資資金的來源，是否存在糾紛或潛在糾紛，是否存在委託持股、信託持股，是否存在利益輸送等。

　　一個(gè)客戶養(yǎng)半個(gè)公司

　　對(duì)於匯金科技來説，農(nóng)業(yè)銀行這個(gè)大客戶可謂養(yǎng)了半間公司。預(yù)披露材料顯示，匯金科技主營(yíng)基於銀行現(xiàn)金、票據(jù)、印章等實(shí)物流轉(zhuǎn)內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)管理整體解決方案的相關(guān)應(yīng)用産品。按屬於同一實(shí)際控制人下的客戶合併口徑統(tǒng)計(jì)，2013年至2015年，農(nóng)業(yè)銀行均為公司第一大客戶，不過，來自農(nóng)業(yè)銀行的銷售收入在總營(yíng)收中佔(zhàn)比在逐漸下降，分別為64.09%、54.68%、40.48%。

　　值得一提的是，對(duì)於前五大客戶的統(tǒng)計(jì)，匯金科技在2014年報(bào)送的申請(qǐng)材料中並未完全披露，在證監(jiān)會(huì)反饋意見的要求下，公司方於今年2月在更新材料中補(bǔ)充披露。

　　有公司存在依賴銀行大客戶之嫌，還有公司涉嫌依賴電信運(yùn)營(yíng)商基地平臺(tái)，面臨第二個(gè)問題的是平治資訊。據(jù)披露，平治資訊收入主要來自移動(dòng)閱讀業(yè)務(wù)，其中，來自電信運(yùn)營(yíng)商基地産品包的收入，分別佔(zhàn)當(dāng)期移動(dòng)閱讀業(yè)務(wù)收入的42.90%、72.31%、80.28%，佔(zhàn)當(dāng)期主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的比例分別為27.93%、54.25%、66.48%。

　　證監(jiān)會(huì)對(duì)平治資訊的反饋意見指出:請(qǐng)發(fā)行人補(bǔ)充説明並披露報(bào)告期內(nèi)電信運(yùn)營(yíng)商基地産品包業(yè)務(wù)的市場(chǎng)規(guī)模、發(fā)行人所處的市場(chǎng)地位、佔(zhàn)有的市場(chǎng)份額、同行業(yè)的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、發(fā)行人的主要競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)、持續(xù)入圍並與基地平臺(tái)合作開展相關(guān)業(yè)務(wù)的原因、未來能否持續(xù)。

　　此外，在諸如“喜馬拉雅聽書”、“懶人聽書”、“酷聽”等移動(dòng)有聲閱讀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手日益增多的背景下，平治資訊主要産品之一的“話匣子聽書”在報(bào)告期內(nèi)收入持續(xù)下滑。反饋意見指出:請(qǐng)公司結(jié)合近年來移動(dòng)APP市場(chǎng)的增長(zhǎng)、移動(dòng)APP産品線的擴(kuò)張，補(bǔ)充説明並披露公司的經(jīng)營(yíng)環(huán)境是否發(fā)生了不利於公司的重大變化以及對(duì)公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力、持續(xù)盈利能力的具體影響。