有分析人士稱，如果將存量房納入房産稅徵收範(fàn)圍，有助於擴(kuò)大稅源。對(duì)此，上述財(cái)稅系統(tǒng)人士稱，如果想把存量房納入，就涉及到是按市場(chǎng)價(jià)還是購(gòu)置價(jià)評(píng)估房産價(jià)格，這兩者的差距還很大。因此對(duì)於徵存量還是徵增量，沒(méi)有形成定論。(《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》5月27日)

　　在國(guó)家確定擴(kuò)大房産稅試點(diǎn)的情況下，是對(duì)存量房徵稅還是對(duì)增量房徵稅，是人們非常關(guān)心話題。所謂的存量房，對(duì)於納稅人來(lái)説，已經(jīng)購(gòu)置持有的房屋，增量房就是即將要購(gòu)置的房屋。目前，針對(duì)存量房徵稅的是重慶房産稅改革試點(diǎn)模式，對(duì)增量房徵稅的是上海試點(diǎn)的模式。那麼，這次房産稅試點(diǎn)擴(kuò)大，是採(cǎi)取重慶模式還是上海模式呢？換句話説，是對(duì)存量房徵稅還是對(duì)增量房徵稅呢？

　　筆者認(rèn)為參考上海模式對(duì)增量房課稅的可能性較大。主要原因是：

　　第一，“上海模式”符合循序漸進(jìn)改革規(guī)律。我們知道，“重慶模式”和“上海模式”的根本區(qū)別就是，徵稅範(fàn)圍不同，重慶對(duì)增量房和存量房徵稅，而上海只對(duì)增量房徵稅。也就是説，重慶房産稅改革方案，不僅對(duì)居民新購(gòu)房屋徵稅，而且對(duì)已經(jīng)購(gòu)買同時(shí)達(dá)到高檔住房標(biāo)準(zhǔn)的房産也徵稅。上海則不同，徵收範(fàn)圍僅指上海市居民家庭在上海市新購(gòu)且屬於該居民家庭第二套及以上的住房，和非上海市居民家庭在當(dāng)?shù)匦沦?gòu)的住房。

　　稅率方面，重慶高於上海。重慶確定的是有差別的比例稅率，按照0.5%-1.2%的不同檔次徵收，而上海確定的是0.6%和0.4%兩檔稅率(其中0.4%的稅率是優(yōu)惠稅率)。通過(guò)分析看出，雖然重慶模式更符合稅收本身規(guī)律，但由於“上海模式”徵稅範(fàn)圍較小，稅率也較低，符合循序漸進(jìn)的改革需求。

　　第二，“上海模式”符合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)改革需求。今年新版“國(guó)五條”政策出臺(tái)以後，房?jī)r(jià)並未回落，因此，要求對(duì)房地産進(jìn)行調(diào)控加碼的呼聲不絕於耳。房産稅是觀察樓市調(diào)控政策轉(zhuǎn)向的風(fēng)向標(biāo)，但是，其徵收要求較高，特別是對(duì)居民房産資訊的核實(shí)以及資産價(jià)值評(píng)估等方面存在很大難度。簡(jiǎn)單來(lái)説，如果對(duì)居民房産資訊不能核實(shí)，就無(wú)法準(zhǔn)確課稅，稅收調(diào)控出現(xiàn)不公平等。當(dāng)前，國(guó)家正在推進(jìn)房産全國(guó)資訊聯(lián)網(wǎng)工作，也推進(jìn)不動(dòng)産登記。但是這些工作並未完成，對(duì)存量房徵稅的條件也不成熟。

　　另外，對(duì)存量房徵稅會(huì)遭到地方政府的阻力，但對(duì)增量房徵稅，阻力較小，核實(shí)稅基也比較容易，所以，目前擴(kuò)大試點(diǎn)上海版方案比較有優(yōu)勢(shì)。

　　第三，房産稅作為對(duì)居民私有財(cái)産的課稅，必須奉行謹(jǐn)慎和尊重人民權(quán)利的原則進(jìn)行。如果大面積對(duì)私有財(cái)産課稅，而且又沒(méi)有上升到全國(guó)人大立法層面，沒(méi)有進(jìn)行“人民代表表決”的立法程式，勢(shì)必就會(huì)引起民意的反對(duì)。當(dāng)然，作為改革試點(diǎn)，在無(wú)法進(jìn)行人大立法程式的情況下，儘量選擇徵稅範(fàn)圍小、稅率較低的方案，以避免民意的起伏和反彈，則可推動(dòng)試點(diǎn)改革的順利進(jìn)行，這也是當(dāng)前上海模式被選擇的原因之一。

　　標(biāo)簽：上海徵稅重慶存量課稅

[責(zé)任編輯： 雍紫薇]