“轉(zhuǎn)基因作物能增産是騙人的”——這則流傳于上週末的媒體報(bào)道再度將爭(zhēng)議中的轉(zhuǎn)基因食品技術(shù)推到了輿論的風(fēng)口浪尖。

　　表達(dá)上述觀點(diǎn)的是中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物科學(xué)研究所研究員佟屏亞，發(fā)言場(chǎng)合是9月底的一場(chǎng)研討會(huì)上，會(huì)議的召集方是中國(guó)政策科學(xué)研究會(huì)國(guó)家安全政策委員會(huì)，主題是關(guān)於轉(zhuǎn)基因于國(guó)家安全的“再討論”。

　　佟屏亞昨天在接受記者採訪時(shí)稱，他並不反對(duì)開展轉(zhuǎn)基因基礎(chǔ)研究，而是“堅(jiān)定拒絕”急功近利地將轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化。

　　名嘴崔永元也參與了上述研討會(huì)，此後便赴美進(jìn)行“田野調(diào)查”。兩人的觀點(diǎn)展示了目前轉(zhuǎn)基因交鋒的中性一面：並非一刀切反對(duì)，但求審慎推進(jìn)。

　　在這個(gè)“轉(zhuǎn)基因焦慮”的時(shí)節(jié)，農(nóng)業(yè)部等官員以及一眾力挺轉(zhuǎn)基因的學(xué)者也多有出面，或作科普性澄清或作安全性確認(rèn)。

　　“並不反對(duì)基礎(chǔ)研究”

　　GMO和OMD，前者是轉(zhuǎn)基因的英文縮寫（genetically modified organism），後者是老外經(jīng)常掛在嘴邊的口頭禪（“我的天”）。如今，圍繞在轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物和食品上的爭(zhēng)議時(shí)常讓一頭霧水的普通消費(fèi)者發(fā)出這樣的感嘆。無論是“挺轉(zhuǎn)”還是“反轉(zhuǎn)”方面，都雲(yún)集了諸多學(xué)者、教授和公眾人物。

　　昨日，佟屏亞在接受本報(bào)記者採訪時(shí)表示，作為一名農(nóng)業(yè)科研人員，他並不反對(duì)開展轉(zhuǎn)基因基礎(chǔ)研究，不能因?yàn)檗D(zhuǎn)基因的未知而落後在世界科學(xué)發(fā)展的後面。

　　“至於它存在的安全隱患和對(duì)生物多樣性的危害，應(yīng)該進(jìn)行認(rèn)真的研究和公開透明的討論。並且還要在科研中花費(fèi)更多時(shí)間和精力查明其利弊，急功近利地將轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化應(yīng)該堅(jiān)定拒絕。”他説。

　　我國(guó)政府一直對(duì)糧食安全問題抱以極大關(guān)注，簡(jiǎn)單來説，中國(guó)人的飯碗不能端在別人手裏。不過安全，並不僅僅指糧食産量的自給有餘。

　　轉(zhuǎn)基因作物的安全性問題便是爭(zhēng)議之一。佟屏亞對(duì)本報(bào)記者解釋，雜交育種技術(shù)，從某種程度上來説也是轉(zhuǎn)基因，但主要在同屬或同科的物種之間，親緣關(guān)係很近。而轉(zhuǎn)基因是不同的類群之間跨物種轉(zhuǎn)換基因，是異源基因。前者的融合不易發(fā)生衝突，後者就不得而知，“這是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。”

　　對(duì)於類似于佟屏亞的這些疑問，官方部門曾作多次回應(yīng)。國(guó)家轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)委員林敏8月底針對(duì)“實(shí)驗(yàn)證實(shí)轉(zhuǎn)基因食品與腫瘤具有高度相關(guān)性”的媒體報(bào)道表示，這一實(shí)驗(yàn)被權(quán)威機(jī)構(gòu)證實(shí)是虛假的，凡是通過安全評(píng)價(jià)上市的轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品一樣安全。

　　而根據(jù)中國(guó)農(nóng)科院植保所副研究員謝家建的説法，轉(zhuǎn)基因食品商業(yè)化並非“一蹴而就”。

　　按照《中華人民共和國(guó)種子法》的要求，取得了轉(zhuǎn)基因生産應(yīng)用安全證書，並不能馬上進(jìn)行商業(yè)化種植，而是需要取得品種審定證書、生産許可證和經(jīng)營(yíng)許可證。

　　按照林敏的介紹，轉(zhuǎn)基因食品入市前都要通過嚴(yán)格的毒性、致敏性、致畸性等安全評(píng)價(jià)和審批程式，不計(jì)算實(shí)驗(yàn)室時(shí)間，僅進(jìn)入安全評(píng)價(jià)階段一般需要三年以上時(shí)間。

　　跨國(guó)種業(yè)“有何蹊蹺”

　　除了安全性，轉(zhuǎn)基因作物能否增長(zhǎng)是另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織駐華代表處助理代表張忠軍在此前接受本報(bào)記者採訪時(shí)表示，對(duì)任何一種有利於提高糧食産量和改善農(nóng)産品品質(zhì)的技術(shù)，都是歡迎的。

　　但佟屏亞稱，參考“對(duì)照品種”，如果能夠增産，即便是5%，才能夠進(jìn)行是否有害的討論。否則，連增産都不能夠達(dá)到，為什麼要嘗試轉(zhuǎn)基因呢？哪怕它無害。

　　對(duì)此，黃大昉持有不同觀點(diǎn)，他稱，轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的增産效果是客觀存在的。

　　然而，對(duì)於“減少産量損失，實(shí)際起到了增産的效果”的説法，佟屏亞表示懷疑，“嚴(yán)格意義上，現(xiàn)在還沒有發(fā)現(xiàn)一種能使農(nóng)作物增産的‘增産基因’,因?yàn)檗r(nóng)作物增産涉及的因素十分複雜。”

　　農(nóng)業(yè)生産分為“增産技術(shù)”和“保産技術(shù)”。其中，良種、施肥、灌溉，屬於前者。植保、除草、排澇等屬於後者。佟屏亞認(rèn)為，這不是增産的結(jié)果，而是將減少農(nóng)藥的用量折算成增産的數(shù)量。

　　爭(zhēng)議並不限于轉(zhuǎn)基因本身，上述研討會(huì)上，佟屏亞表示，從2001年起，孟山都（美國(guó)公司）就在有計(jì)劃地進(jìn)入中國(guó)，“最終跨國(guó)種業(yè)公司順利地完成了中國(guó)本土化布陣，其最終的目的是讓中國(guó)的土地種滿轉(zhuǎn)基因種子。”

　　亦有媒體表示過這樣的疑問，孟山都和杜邦這樣的利益集團(tuán)異乎尋常地慷慨，美國(guó)這種反常的態(tài)度裏面究竟有什麼蹊蹺?

　　在林敏看來這些並不足慮。不久前，農(nóng)業(yè)部官網(wǎng)一篇文章中援引林敏的説法稱，轉(zhuǎn)基因智慧財(cái)産權(quán)問題一直是中美兩國(guó)談判的焦點(diǎn)。目前銷售給我國(guó)的轉(zhuǎn)基因農(nóng)産品只能用作加工原料，不能種植，也不能作為育種材料，從未“慷慨”過。

　　目前，我國(guó)批準(zhǔn)進(jìn)口用作加工原料的轉(zhuǎn)基因作物包括大豆、玉米、油菜、棉花和甜菜。這些食品必須獲得我國(guó)的安全證書。

　　“開門科研”

　　“轉(zhuǎn)基因技術(shù)只能作為常規(guī)育種方法的一種輔助技術(shù)，而不應(yīng)該成為育種的主體。”佟屏亞表示，歐洲強(qiáng)調(diào)“預(yù)防性原則”。對(duì)轉(zhuǎn)基因産品採取嚴(yán)格驗(yàn)證和明確的標(biāo)簽制度，並且?guī)缀鯖]有轉(zhuǎn)基因作物的商業(yè)化種植。美國(guó)雖然有大量的轉(zhuǎn)基因産品，但是也堅(jiān)定地拒絕小麥、玉米轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化種植。

　　上周，崔永元在微博上稱，在美國(guó)一天見了十幾個(gè)人，“他們對(duì)我來美國(guó)調(diào)查轉(zhuǎn)基因一事很感興趣，希望我普及一下這方面的知識(shí)，弄得我哭笑不得。如果這些人能代表多數(shù)美國(guó)人，我只想説，他們‘放心地吃了十幾年轉(zhuǎn)基因食品’一説純屬謠言，因?yàn)樗麄冞B轉(zhuǎn)基因是什麼都不清楚”。

　　在上述研討會(huì)上，崔永元也做了發(fā)言。他説，轉(zhuǎn)基因技術(shù)是中性的，國(guó)家在研究和實(shí)驗(yàn)方面加大投入力爭(zhēng)領(lǐng)先於國(guó)於民都是件好事。而轉(zhuǎn)基因技術(shù)的實(shí)際應(yīng)用則不然，一定要慎重，這關(guān)乎國(guó)家安全和公眾的生命安全。

　　“法律意義上，也不能將轉(zhuǎn)基因作物簡(jiǎn)單歸於生物學(xué)突破和農(nóng)業(yè)新産品，更不能因此為公眾質(zhì)疑設(shè)置障礙和為部門利益遮罩資訊。”崔永元説。

　　儘管崔永元美國(guó)“調(diào)研”的一些説法有待證實(shí)，但其對(duì)“開門科研”的呼籲代表了一些人的觀點(diǎn)。新華網(wǎng)曾刊登評(píng)論稱，對(duì)轉(zhuǎn)基因大豆這類涉及高科技的産品，或許一般群眾不會(huì)説出多少道道，但作為使用者，人們有權(quán)利了解決策過程。不僅是發(fā)放轉(zhuǎn)基因安全證書，任何有關(guān)群眾切身利益的公共決策都不應(yīng)讓民意缺席。