全國百城速騰車主維權(quán)行動陸續(xù)展開

　　一汽大眾堅稱速騰安全，採取加金屬襯板而非換獨立懸掛的方式進行召回，全國速騰車主均表示不滿，紛紛利用演講、發(fā)傳單、起訴等方式維權(quán)，速騰案件持續(xù)發(fā)酵。昨日，武漢速騰車主向長江商報記者表示，他從長春車友那裏得知，長春汽車經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院對速騰案不予立案，京師律師事務(wù)所則發(fā)表聲明表示絕不接受。

　　昨日，武漢速騰車主袁先生向記者發(fā)來《北京市京師律師事務(wù)所針對法院對速騰案不予立案答覆的聲明》(以下簡稱《聲明》)，但昨晚，長春地方法院又收回了口頭不予立案通知。袁先生表示，朝令夕改，維權(quán)如此難，何時是個頭？

　　法院收回口頭不予立案通知

　　12月5日，北京市京師律師事務(wù)所維權(quán)律師團團長王旭律師代表新速騰車主，就新速騰産品品質(zhì)問題以一汽大眾汽車有限公司為被告向長春汽車經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟。18日上午，長春汽車經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院立案庭庭長致電北京市京師律師事務(wù)所，告知該院經(jīng)審判委員會研究決定，不予立案。

　　法院認為，首先，一汽大眾方面已經(jīng)出來了召回方案，已經(jīng)在解決這個問題了。其次，根據(jù)《産品品質(zhì)法》的相關(guān)規(guī)定，訴訟請求是類似于更換汽車零部件，告的應(yīng)該是經(jīng)銷商，所以一汽大眾成為被告主體“不適格”。

　　19日，京師律師事務(wù)所則認為長春汽車經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院答覆的不予立案的理由屬於答辯範(fàn)疇，並不是法院不予立案的合法理由，該法院未擺正其作為國家審判機關(guān)的中立位置。

　　《聲明》舉出多項法條，認為被告僅要求“有明確的被告”， 被告主體是否適格，應(yīng)屬被告答辯意見，原告的起訴符合法定條件，不能作為不予立案的理由。

　　同時，京師方面認為，速騰車主之所以向法院提起訴訟，其中的原因之一就是對該召回方案不滿，即速騰車主未與大眾就車輛存在品質(zhì)問題的解決辦法達成一致意見，故而向法院起訴，該法院以當(dāng)事人之一已經(jīng)提出解決意見為由不予立案，顯然沒有法律依據(jù)，有拒絕解決雙方爭議之嫌，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第二條規(guī)定。

　　《聲明》中京師方面用了諸如“違叛了人民法院的職責(zé)”“具有明顯的傾向性”“沒有擺正法院的位置”等話語，並表示對於該法院不予立案的理由絕不接受。

　　不過，昨晚7時，記者得知，長春汽車開發(fā)區(qū)法院主管副院長及立案庭高庭長與京師方面當(dāng)面溝通，有了新的答覆：一、收回口頭不予立案通知；二、上報院長及長春中院，由審委會及領(lǐng)導(dǎo)定奪；三、無論是否立案，會給予書面通知；四、要求律師做好委託人的情緒安撫工作。

　　浦東法院已受理速騰案

　　另一方面，記者從上海速騰車主得知，上海法院已受理速騰車案件。

　　12月8日，中國百強大律師郭乘希代理起訴速騰車的生産商“一汽大眾公司”和浦東銷售商兩被告，案由是“産品責(zé)任糾紛”，訴請是“更換後懸架”等。據(jù)悉，上海浦東法院法官欣然接收該案件，聽取郭律師意見，法院開出證據(jù)簽收清單。但法官執(zhí)意要求郭乘希律師將訴狀上的被告“一汽大眾公司”去掉，他認為依據(jù)《産品品質(zhì)法》，生産者只對缺陷産品以外的其他財産損害承擔(dān)責(zé)任，不對産品品質(zhì)缺陷承擔(dān)責(zé)任。

　　昨日，記者致電郭乘希，她表示，依據(jù)《産品品質(zhì)法》第二十六條，生産者應(yīng)當(dāng)對其生産的産品品質(zhì)負責(zé)，因此在起訴主體上不會做出改變。

　　對於長春汽車經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院先前不予受理的行為，郭乘希表示，這是程式與實體的不合法，“一汽大眾的召回方案並沒有被批準，只是在申報階段。”

　　郭乘希説，目前國家質(zhì)檢總局正在進行調(diào)查和案例收集工作，調(diào)查結(jié)果何時發(fā)佈尚未確定，因此長春地方法院所認為的“召回方案已經(jīng)在解決問題了”並不具備法律效應(yīng)，只是一汽大眾單方面的措施。其次，是否為適格的被告，要在立案以後才能對法律關(guān)係進行確定，若被告主體不適格才能駁回起訴。

　　同時，郭乘希律師也曾將起訴書寄給長春地方法院，“法院給我原封不動地打回來了，根本都沒拆封。”郭乘希也表示無奈。

　　◎律師：

　　質(zhì)檢總局是否批準召回方案，與能否立案無關(guān)

　　武漢方面，多位速騰車主向記者表示“伸冤不易”。

　　目前，一汽大眾已經(jīng)向武漢至少30位車主寄來了召回函，表示明年會召回車輛加金屬襯板。但武漢車主並不買賬，袁先生説，自己也收到了這樣的召回函，由於已經(jīng)知道了大致內(nèi)容，拆也沒有拆開就將快遞給還了回去，“我們很多車主都是這樣，以不拆快遞的方式，表示堅決不接受一汽大眾的召回方案。”

　　同為武漢速騰車主的陳先生説，金屬襯板太脆弱、不靠譜，自己一家5口人，開著速騰車上高速非常擔(dān)心出事，希望法院能夠早日幫助廣大速騰車主爭取到正當(dāng)利益。

　　當(dāng)問及武漢是否還會有維權(quán)活動時，陳先生表示，目前只知道北京有維權(quán)活動，“武漢車主經(jīng)歷了幾次不算成功的維權(quán)，都有些‘蔫兒’了，但希望換獨立懸掛的訴求還是普遍存在。”

　　“國家質(zhì)檢總局是否批準問題車召回方式，不影響速騰車主通過訴訟的方式進行維權(quán)。”湖北朋來律師事務(wù)所伊毅律師介紹。

　　也就是説，速騰車主就新速騰産品品質(zhì)問題，以作為生産者的一汽大眾汽車有限公司為被告，向法院提起訴訟，只要符合《中華人民共和國民事訴訟法》起訴的法定條件，法院就應(yīng)該立案，而國家質(zhì)檢總局是否批準問題車召回處理方式，不是起訴的必要條件。

　　“雖然國家質(zhì)檢總局批準與否不影響立案，但會成為案件關(guān)鍵性影響因素。”伊毅還介紹，速騰案一旦進入審理程式，國家質(zhì)檢總局是否批準問題車被召回後的處理方式，可作為一汽大眾的抗辯理由，對實體問題的處理，在一定程度上會對審判結(jié)果起到影響。

　　opinion

　　很多車主都是這樣，以不拆快遞(召回函)的方式，表示堅決不接受一汽大眾的召回方案

　　2012年3月7日

　　全新速騰上市，所謂的減配創(chuàng)新耦合桿式後懸架當(dāng)時並未引起太大關(guān)注。而在當(dāng)年下半年，陸續(xù)有車主反映車輛後懸掉漆生銹、行駛有異響、高速上後懸斷裂等案例。

　　2014年5月

　　一汽大眾又低調(diào)地將非獨立懸掛換成了多連桿獨立懸掛，並且未作出任何官方解釋。

　　2014年7月22日

　　一汽大眾針對速騰後懸掛問題發(fā)表官方聲明，明確表示後懸斷裂並非産品批量問題，而是個別案例。

　　2014年8月14日

　　國家質(zhì)檢總局首次正式啟動對一汽大眾新速騰後軸縱臂斷裂問題的缺陷調(diào)查。

　　2014年10月15日

　　一汽大眾向國家質(zhì)檢總局提交並備案了召回計劃，也就是被稱為“打補丁”的召回方案：找回後，在後軸縱臂上安裝金屬襯板，“這樣在後軸發(fā)生斷裂時金屬襯板會起到防護作用，並且會發(fā)出刺耳的鳴音”。

　　2014年11月5日

　　一汽大眾針對召回事件再次發(fā)表三點聲明，主要強調(diào)其裝有耦合桿式後懸架的車輛，縱臂上安裝經(jīng)過大眾汽車嚴謹開發(fā)並嚴格檢測認證的“金屬襯板”，不是近期在網(wǎng)際網(wǎng)路上傳播的“補丁”。（孫思）