蘇州某光電公司財(cái)務(wù)因工作失誤，給東莞某廠重復(fù)匯了7萬多美元的貨款。東莞某廠返還了5萬餘美元，用剩下的部分抵償其他未結(jié)貨款。7月17日，東莞市第三人民法院審理認(rèn)為，其他未結(jié)貨款和未返還的匯款不屬於同一法律關(guān)係，且未獲得對(duì)方認(rèn)可，不能隨意抵扣，判令東莞某廠返還剩餘款項(xiàng)1.4萬美元及利息。

　　原告光電公司訴稱，曾經(jīng)于2011年向東莞某廠購買了價(jià)值7萬餘美元的漆包線，但是由於財(cái)務(wù)人員的操作失誤，對(duì)該批次的貨款錯(cuò)誤地進(jìn)行了重復(fù)支付，分別於2012年2月份和2012年4月份通過集中付款的方式向被告重復(fù)支付了7萬餘美元。在發(fā)現(xiàn)重復(fù)支付貨款後原告多次要求被告返還7萬餘美元的不當(dāng)?shù)美桓嬗?013年5月2日返還了5.7萬美元，還有剩餘的1.4萬美元沒有返還。原告訴請(qǐng)法院判令被告返還另外1.4萬美元不當(dāng)?shù)美袄ⅰ?/p>

　　被告東莞某廠辯稱，由於蘇州光電公司還有1.4萬美元貨款尚未支付，這次多付貨款與尚欠呆料款已經(jīng)抵清，目前雙方互不負(fù)債。

　　東莞市第三人民法院審理認(rèn)為，案外交易和本案糾紛屬於不同的法律關(guān)係，該函件的內(nèi)容是被告東莞某廠單方作出，並未得到蘇州光電公司的認(rèn)可，被告主張?jiān)摵膬?nèi)容是雙方已經(jīng)協(xié)商一致的結(jié)果並無事實(shí)依據(jù)，據(jù)此東莞某廠應(yīng)當(dāng)退回多支付的貨款14440.52美元及利息。原告並未提供證據(jù)證明第二次匯款實(shí)際到達(dá)被告的時(shí)間，但從被告2013年4月16日的回函可以看出，被告新茂廠至遲于2013年4月16日已經(jīng)明確知悉收到了重復(fù)支付的款項(xiàng)，被告應(yīng)當(dāng)於2013年4月16日開始按照中國人民銀行規(guī)定的同期存款基準(zhǔn)利率支付利息直至本判決確定的清償之日為止。法院一審判令東莞某廠返還原告1.4萬美元(人民幣8.8萬餘元)及利息。