(圖片來源：資料圖)

　　春節(jié)期間，微博上演了一齣奪人眼球的“各路諸侯大戰(zhàn)潘任美”跨年口水戲。此“潘任美”並非北宋俠義小説《楊家府演義》中鑄下大錯大姦大佞的討遼西路軍首將“潘仁美”，而是華遠(yuǎn)地産的任志強(qiáng)、SOHO中國的潘石屹和張欣夫婦三大巨頭。“潘任美”分別被網(wǎng)路質(zhì)疑“涉嫌利益輸送”、“涉嫌國有資産流失”、“涉嫌洗錢”、“民企出逃”等罪名，當(dāng)事人則通過微博回應(yīng)的方式進(jìn)行了多次澄清説明。輿論雙方針鋒相對，互不相讓。

　　由“房姐”引發(fā)的

　　“潘任美”責(zé)難

　　輿論對“潘任美”的系列責(zé)難，源於此前曝光的“房姐龔愛愛事件”。據(jù)1月31日北京警方通報(bào)，網(wǎng)友口中的“房姐”，即陜西省神木縣農(nóng)村商業(yè)銀行原副行長龔愛愛，在京擁有41套房産共計(jì)9666.6平方米。當(dāng)日即有網(wǎng)友“@財(cái)經(jīng)女記者部落”微博爆料稱，陜西神木縣“房姐”龔愛愛在北京的大部分房産，均來自SOHO中國旗下的三里屯SOHO項(xiàng)目，並列出相關(guān)房源資訊；網(wǎng)友“@風(fēng)雨下黃山-黃生的博”在其微博中質(zhì)疑SOHO中國涉嫌大面積幫貪官洗錢，網(wǎng)友調(diào)侃潘石屹為“房洗洗”；此外，還有聲音稱SOHO中國是“民族企業(yè)的外衣，卻是外資獨(dú)資的實(shí)質(zhì)”，“外企冒充民企，欺騙國民感情”。

　　隨著輿情風(fēng)暴的升級，潘石屹2月1日微博表示，網(wǎng)上傳言公司與龔愛愛串通洗錢完全是無稽之談，“作為一家企業(yè)只能相信政府公開的資訊，沒有能力知道‘房姐’到底有幾個身份證及哪些是假身份證”。SOHO中國CEO張欣也在微博上表示，SOHO中國支援大力反腐，強(qiáng)調(diào)有關(guān)SOHO中國串通洗錢和給購房者鉅額回扣的指責(zé)都是造謠，微博上的系列傳聞涉嫌惡意做空。

　　針對SOHO中國企業(yè)性質(zhì)和“股權(quán)轉(zhuǎn)移”的質(zhì)疑，萬科集團(tuán)董事長王石等地産界大佬在微博上進(jìn)行了聲援，王石認(rèn)為，“資本屬性是無國籍的，在香港證交所上市的大陸企業(yè)的國際資本屬性更純粹、透明。SOHO中國的業(yè)務(wù)既非國家戰(zhàn)略要害，亦非國家壟斷資源，為什麼要求其民族性？合法規(guī)，給股東賺錢，僱員滿意，按章交稅就是好企業(yè)。”

　　“潘任美”事件

　　風(fēng)轉(zhuǎn)“任大炮”

　　華遠(yuǎn)地産董事長任志強(qiáng)和SOHO中國董事長潘石屹無疑是中國地産界聲名顯赫的兩位高管。這兩位近20年交情的“死黨”，在此次“潘任美”事件中，同時(shí)成為了被輿論討伐的難兄難弟。

　　龍年除夕前一天，司馬南在微博上發(fā)表了2009年法學(xué)教授陳界融等14人的《任志強(qiáng)潘石屹涉嫌非法交易》的“舉報(bào)信”。信中提及“2007年，任志強(qiáng)在繳納了土地使用權(quán)出讓金後，立即將拿到手的北京民源大廈項(xiàng)目用地(即現(xiàn)在的光華路SOHO)，轉(zhuǎn)讓給潘石屹，而潘石屹則從交易中獲取約50億的土地利潤等”。“舉報(bào)信”認(rèn)為，華遠(yuǎn)地産與SOHO中國之間的多筆交易，涉嫌利益輸送，導(dǎo)致約50億的國有資産流失。在轉(zhuǎn)述中，司馬南將上述事件稱為“潘任美事件”，呼籲相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)介入徹查。隨後，吳法天、司馬平邦、王小石頭兒、風(fēng)雨下黃山等微博名人也紛紛加入質(zhì)疑行列，引來眾多網(wǎng)友圍觀轉(zhuǎn)發(fā)。

　　在多位意見領(lǐng)袖和網(wǎng)友的推波助瀾下，這封沉寂于網(wǎng)路上達(dá)3年之多的舉報(bào)信竟然再次掀起了一場輿論風(fēng)波，在2009年到2013年期間，只有873點(diǎn)擊量的文章，卻在春節(jié)的短短幾天之內(nèi)，相關(guān)微博轉(zhuǎn)發(fā)量突破了數(shù)十萬之巨。

　　任志強(qiáng)

　　否認(rèn)“舉報(bào)信”質(zhì)疑

　　在遭到司馬南的質(zhì)疑後，任志強(qiáng)2月9日發(fā)佈長微博予以回應(yīng)。任志強(qiáng)稱，他與潘石屹公司的每一次交易都是公開透明的，並且解釋了華遠(yuǎn)地産與SOHO中國“尚都二期”、“北京公館”和“光華路”項(xiàng)目的交易情況，稱與SOHO中國的交易過程都是在公眾的關(guān)注下完成的，任志強(qiáng)強(qiáng)調(diào)“光華路項(xiàng)目”不存在賤賣資産，該項(xiàng)目有市政府批準(zhǔn)的合法手續(xù)。在回應(yīng)中，任志強(qiáng)延續(xù)其一貫犀利風(fēng)格，用詞頗為激烈。

　　但任志強(qiáng)的回應(yīng)顯然沒能使得質(zhì)疑平息，司馬南2月9日除夕夜再度發(fā)文，稱任志強(qiáng)的長微博“對轉(zhuǎn)發(fā)者給予了空泛的道德譴責(zé)，遺憾的是，他並沒有對舉報(bào)內(nèi)容作出具體回應(yīng)”。

　　由此質(zhì)疑任志強(qiáng)的輿論力量繼續(xù)擴(kuò)大，網(wǎng)路名人吳法天等人加入了討伐的行列。吳法天稱華遠(yuǎn)地産控股大股東(持有總股本62%)華遠(yuǎn)集團(tuán)是國有獨(dú)資企業(yè)，任志強(qiáng)身為國企高管，卻導(dǎo)致了國有資産的非法流失。

　　在接下來的幾天中，任志強(qiáng)並沒有理會相關(guān)的質(zhì)疑。直至2月16日，任志強(qiáng)連發(fā)數(shù)條微博再度詳細(xì)回應(yīng)質(zhì)疑。任志強(qiáng)稱“華遠(yuǎn)地産公司不是國企，也不是華遠(yuǎn)集團(tuán)絕對控股的企業(yè)，因?yàn)榉侨A遠(yuǎn)集團(tuán)公司直接持有的已流通股份已經(jīng)大於華遠(yuǎn)集團(tuán)的國有股份”，任志強(qiáng)還在微博中指出，當(dāng)許多人用轉(zhuǎn)讓國有資産向他人輸送利益的罪名想扣帽子時(shí)，卻不知道這並非國有資産。任志強(qiáng)還詳細(xì)回憶了華遠(yuǎn)地産“北京民源大廈項(xiàng)目用地”的交易情況，完全否認(rèn)了“舉報(bào)信”中對華遠(yuǎn)地産“涉嫌輸送利益”的指責(zé)。

　　華遠(yuǎn)地産“國企”身份

　　再演羅生門

　　任志強(qiáng)多篇長文後，雙方的論戰(zhàn)並沒有偃旗息鼓，輿論的焦點(diǎn)開始圍繞著以華遠(yuǎn)地産是否國企展開辯論。網(wǎng)友王小石頭兒、吳法天等質(zhì)疑稱，華遠(yuǎn)地産上市公司股權(quán)裏國資控股已經(jīng)達(dá)到了64.9%，其中華遠(yuǎn)集團(tuán)佔(zhàn)46.09%，北京京泰佔(zhàn)9%，北京首創(chuàng)佔(zhàn)9%，按照國資委國有企業(yè)分為國有獨(dú)資企業(yè)和國有控股企業(yè)的規(guī)定，華遠(yuǎn)地産屬於國有企業(yè)。而任志強(qiáng)則反駁指出：“公告上明明寫的是華遠(yuǎn)集團(tuán)公司只有44%的股權(quán)”、“首創(chuàng)陽光是非國有控股的上市公司”。但是網(wǎng)友“AC阿布”卻表示“拒絕相信任志強(qiáng)”，因?yàn)樵摼W(wǎng)友認(rèn)為任志強(qiáng)此前曾多次聲稱華遠(yuǎn)地産是國企，明顯與這次的表態(tài)前後矛盾。

　　另據(jù)中新網(wǎng)報(bào)道，在與司馬南等人的口水仗爆發(fā)之前，今年1月3日，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》曾在報(bào)道中援引任志強(qiáng)的話説，“華遠(yuǎn)地産這些年長不大的原因，還因國企身份承擔(dān)了許多額外的責(zé)任”，華遠(yuǎn)地産的企業(yè)性質(zhì)竟成“羅生門”。爭論依舊持續(xù)，事件在輿論膠著的情況下，甚至出現(xiàn)“任志強(qiáng)和潘石屹被調(diào)查”之傳聞。眾多網(wǎng)友表示，在事態(tài)混沌不清的情況下，呼籲第三方機(jī)構(gòu)的客觀發(fā)聲。

　　中國上市公司輿情中心認(rèn)為，需要兩方面看待“潘任美”事件：一方面，公眾人物需珍視公共話語權(quán)。“潘任美”三人在微博上的粉絲數(shù)以千萬計(jì)，出現(xiàn)公眾質(zhì)疑實(shí)屬正常。坦然接受並回應(yīng)公眾質(zhì)疑，是新媒體語境下意見領(lǐng)袖所必須遵循的輿論規(guī)範(fàn)，作為公眾人物也有義務(wù)對公眾話語權(quán)進(jìn)行自覺的維護(hù)，包括保持發(fā)言的嚴(yán)謹(jǐn)、一致、文明等要求；另一方面，網(wǎng)民行使話語權(quán)也須注意輿論邊界。新媒體為草根網(wǎng)民提供了裂變式傳播途徑，有些草根意見領(lǐng)袖甚至可以通過其銳利的觀點(diǎn)，設(shè)置輿論議程。這也對草根網(wǎng)友自身的輿論約束提出了更高的要求，草根網(wǎng)友需要更為理性地辨析資訊的真?zhèn)危环翆髀劧嘁环肿约旱乃伎寂c核實(shí)，而不是簡單地參與傳播，以免被不實(shí)資訊所誤導(dǎo)。

[責(zé)任編輯： 雍紫薇]