今年6月，炮樓被夷為平地。

　　炮樓被毀的磚石上有古樸的花紋。

　　文化執(zhí)法部門跑現(xiàn)場(chǎng)20多趟辦成深圳市首宗破壞文物案 違法成本“低廉”令人深思

　　如今深圳原特區(qū)外正在進(jìn)行轟轟烈烈的舊城改造，大量農(nóng)民房被拆除後，一座座新樓破土而出，但是其中碉樓、炮樓、舊屋等不可移動(dòng)文物夾在舊城當(dāng)中，在鉅額利益驅(qū)使下，它們的命運(yùn)顯得異常脆弱，文物在開發(fā)商面前失去應(yīng)有的分量。

　　深圳市龍崗區(qū)文體旅遊局行政執(zhí)法大隊(duì)前日對(duì)外公佈了查處的深圳首宗破壞文物案件，某開發(fā)商在明知舊改區(qū)域內(nèi)一棟古建築是文物的情況下，卻依然在今年端午節(jié)將整體建築夷為平地。文化執(zhí)法部門在開發(fā)商不承認(rèn)的情況，一個(gè)月內(nèi)跑了20多趟現(xiàn)場(chǎng)取證，最終做出罰款20萬(wàn)元的行政處罰。執(zhí)法部門也是蠻拼的，但是20萬(wàn)元還是凸顯了文物保護(hù)的尷尬，因?yàn)殚_發(fā)商對(duì)該建築徵地既有物業(yè)補(bǔ)償也有現(xiàn)金補(bǔ)償，總價(jià)值高達(dá)600萬(wàn)元，而文物的罰款僅為徵地費(fèi)用的三十分之一，違法成本之低可見一斑。

　　毀

　　端午假期的淩晨

　　文物炮樓被拆毀

　　被拆除的建築為“斜嚇炮樓院”，位於龍崗區(qū)龍城街道愛聯(lián)社區(qū)斜嚇村，被列入廣東省深圳市龍崗區(qū)不可移動(dòng)文物名錄當(dāng)中，這個(gè)樓宇雖還未被評(píng)級(jí)，但是依然屬於不可移動(dòng)文物，受到文物保護(hù)法律的保護(hù)，在名錄當(dāng)中，該樓的責(zé)任主體為斜嚇居民小組。

　　根據(jù)記載，這棟樓通面寬70米，進(jìn)深約30米，建築佔(zhàn)地面積為465平方米，建築均為土木結(jié)構(gòu)，高四層。炮樓東南面和西南面頂層設(shè)銃鬥，開十字形射擊孔。在當(dāng)時(shí)而言，這個(gè)建築非常雄偉，但是如今無(wú)人居住，整體保存也較差。如今進(jìn)入斜嚇村，這棟樓已找不到一點(diǎn)痕跡。斜嚇村一名副村長(zhǎng)昨日表示，自己剛到任，只記得以前龍翔大道旁有三四座炮樓，但是之後因?yàn)樾摭埾璐蟮酪呀?jīng)被拆除了，對(duì)於“斜嚇炮樓院”倒是沒有印象。

　　隨著龍崗區(qū)大運(yùn)中心的建設(shè)、地鐵三號(hào)線的規(guī)劃，龍城公園的開發(fā)，斜嚇村地塊的商業(yè)價(jià)值不斷被提升，2009年一家開發(fā)商獲得該地塊的舊改工程。

　　“斜嚇炮樓院”位於該片區(qū)整體舊城改造的中間區(qū)域，這必定對(duì)工程的整體規(guī)劃建設(shè)帶來(lái)很大麻煩，然而最終的結(jié)果，就是開發(fā)商將此樓整體夷平。

　　炮樓本可選擇整體遷移

　　在夷平之前，龍崗區(qū)城市更新辦與龍崗區(qū)文管辦都已經(jīng)溝通過(guò)，並確認(rèn)了“斜嚇炮樓院”屬於文物，並也告知過(guò)開發(fā)商。深圳市龍崗區(qū)文體旅遊行政執(zhí)法大隊(duì)劉中隊(duì)長(zhǎng)告訴記者，開發(fā)商還曾經(jīng)諮詢過(guò)文物部門，詢問(wèn)該如何處置這個(gè)炮樓，當(dāng)時(shí)文物部門給的答覆都是保護(hù)起來(lái)。

　　在今年6月9日，龍崗區(qū)文體旅遊行政執(zhí)法大隊(duì)接到了龍城街道文物保護(hù)巡察員的報(bào)告，稱斜嚇炮樓院已經(jīng)被嚴(yán)重?fù)p毀。

　　“我們當(dāng)時(shí)馬上就去了現(xiàn)場(chǎng)，才發(fā)現(xiàn)樓已經(jīng)被夷平了，只能看到一些建築的殘骸。”劉中隊(duì)長(zhǎng)説，自己根本沒有想到開發(fā)商會(huì)將其一拆了之，並且是在端午節(jié)這個(gè)放假的時(shí)間，而且還是在淩晨4時(shí)左右拆除的。

　　龍崗區(qū)文體旅遊行政執(zhí)法大隊(duì)案審組黃組長(zhǎng)説，其實(shí)按照文物保護(hù)規(guī)定，這個(gè)樓本來(lái)是可以整體遷移的，但是需要向上級(jí)部門整體報(bào)備，時(shí)間會(huì)拖得很長(zhǎng)，開發(fā)商處?kù)独婵紤]，等不了那麼長(zhǎng)時(shí)間。

　　辯

　　開發(fā)商開始不認(rèn)

　　稱下雨致樓倒塌

　　按照文物法的規(guī)定，破壞文物可罰款5萬(wàn)元到50萬(wàn)元，龍崗區(qū)執(zhí)法部門最終做出20萬(wàn)元的處罰。不過(guò)開發(fā)商有蓄意破壞文物之嫌，為何不能罰到最高50萬(wàn)元呢？黃組長(zhǎng)説，這主要是因?yàn)榉杀旧碛袑?duì)文物評(píng)級(jí)性質(zhì)的認(rèn)定，因?yàn)椤靶眹樑跇窃骸北旧磉€未評(píng)級(jí)，所以不能一刀切地去罰款，還要看對(duì)方的態(tài)度，因?yàn)檫@家開發(fā)商最終認(rèn)錯(cuò)態(tài)度較好，並且保證在以後的舊改中認(rèn)真排查，另一方面根據(jù)文體旅遊局行政裁量權(quán)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，後經(jīng)集體討論，做出20萬(wàn)元的處罰。

　　劉中隊(duì)長(zhǎng)也表示，雖然法律上對(duì)罰款的區(qū)間做了很大範(fàn)圍的規(guī)定，但是根據(jù)執(zhí)法裁量標(biāo)準(zhǔn)，其中有罰款數(shù)目的種種依據(jù)，這點(diǎn)不能受人為控制。

　　不過(guò)在初期，文體旅遊行政執(zhí)法大隊(duì)曾經(jīng)前往調(diào)查時(shí)，卻與開發(fā)商之間進(jìn)行了一番博弈。在6月11日，對(duì)該房地産公司下達(dá)《調(diào)查詢問(wèn)通知書》後，因?yàn)檫@家開發(fā)商一開始並不承認(rèn)是自己所為，還稱是因?yàn)橄掠甑脑颍瑯怯钭约旱顾摹！斑@是不可能的，這棟樓宇經(jīng)歷了百年不倒，怎麼可能下雨就倒呢？我們查過(guò)天氣，5月比6月的雨水還要多，這棟樓都好好的。”劉中隊(duì)長(zhǎng)説。

　　跑現(xiàn)場(chǎng)20多趟找人證

　　不過(guò)開發(fā)商還辯稱，是有人用手推倒，並沒有出動(dòng)機(jī)器。為了得到更詳實(shí)的證據(jù)，執(zhí)法隊(duì)員在一個(gè)月內(nèi)，跑了現(xiàn)場(chǎng)20多趟，去尋找人證。“我們沒有強(qiáng)制執(zhí)法權(quán)，只能慢慢自己收集證據(jù)，當(dāng)時(shí)是淩晨拆的，會(huì)吵到一些人睡覺，一定能找到人證。”劉中隊(duì)長(zhǎng)説。

　　不過(guò)有些知情者也怕遭到報(bào)復(fù)，並不願(yuàn)意留下身份資訊，所以執(zhí)法人員一共詢問(wèn)了13名群眾，得到相關(guān)的人證材料，最終結(jié)合廣東省文物保護(hù)專家委員會(huì)三名委員的認(rèn)定，最終定性為一起擅自拆除不可移動(dòng)文物的違法行為。

　　此後，執(zhí)法隊(duì)再次找到開發(fā)商，擺清完整的證據(jù)鏈，最終開發(fā)商承認(rèn)了事實(shí)，開發(fā)商對(duì)處罰無(wú)異議並接受，並且遞交了書面檢討與守法承諾書，並且及時(shí)繳納了罰款。

　　思考

　　違法成本“低廉”之下

　　如何保護(hù)未評(píng)級(jí)文物

　　深圳並不是文物大市，加上對(duì)於不可移動(dòng)文物的認(rèn)定都在2012年以後，而舊城改造的大幕也是這個(gè)時(shí)間前後拉開，該案成為深圳市第一單文物執(zhí)法案件後，借鑒意義會(huì)得到體現(xiàn)，因?yàn)樵谏钲谑胁豢梢苿?dòng)文物主體責(zé)任登記表中，龍崗區(qū)不可移動(dòng)文物有224處，他們多半還未評(píng)級(jí)，如何得到保護(hù)應(yīng)該有從法律層面上的保障。

　　龍崗區(qū)文體旅遊行政執(zhí)法大隊(duì)已盡責(zé)地地去處罰相關(guān)開發(fā)商，但是20萬(wàn)元的罰款對(duì)於開發(fā)商來(lái)説，這個(gè)違法成本也就是九牛一毛。記者了解到，該開發(fā)商徵這個(gè)老建築地塊時(shí)，給的條件是4套80平方米的房産，多出來(lái)的建築面積，則以每平方米1.8萬(wàn)元來(lái)做現(xiàn)金補(bǔ)償，最終又補(bǔ)償了48萬(wàn)元，如此算來(lái)，徵地費(fèi)用的成本在600萬(wàn)元左右，而20萬(wàn)元只相當(dāng)於徵地費(fèi)用的三十分之一，作何種取捨，開發(fā)商的選擇一目了然。

　　“我們只能依照法律，如果日後可以不僅僅對(duì)公司，還對(duì)法人代表做出相應(yīng)的處罰，會(huì)好一些。”劉中隊(duì)長(zhǎng)無(wú)奈地説。龍錕 劉炳夫