自2009年10月至今，小花的遺體一直靜靜地躺在衡水市第四人民醫(yī)院太平間的冰櫃中。8年前，8歲的小花橫穿鐵道時被火車撞死，由於始終無人處理屍體，該醫(yī)院將北京鐵路局起訴至法院索要停屍費。一審法院判決鐵路局支付近30萬元的停屍費，鐵路局方面不服上訴。昨天，市一中院二審開庭審理了這起停屍糾紛案件。

　　醫(yī)院起訴索要停屍費

　　醫(yī)院方面訴稱，2009年10月12日，北京鐵路局聯(lián)繫醫(yī)院太平間工作人員，要求存放女童屍體一具，隨即將小花的屍體送到醫(yī)院太平間。醫(yī)院方面妥善存放後，多次要求北京鐵路局繳納停屍費，但對方以未與死者家長達成協(xié)定為由一直推託。2013年年底，衡水市推行殯葬改革，要求撤銷各醫(yī)院太平間，醫(yī)院方面多次要求北京鐵路局處理屍體、繳納停屍費，對方仍置之不理。醫(yī)院方面隨即將北京鐵路局起訴至法院，索要2009年10月12日至2016年8月23日起訴之日的停屍費共計299640元。

　　鐵路局方面承認小花是在穿越鐵路線路時與正在行駛的列車相撞身亡，但同時表示，事發(fā)後已將小花的屍體交給其父親史某領(lǐng)走。當(dāng)晚史某又將屍體拉到車站派出所門口，後經(jīng)派出所勸説，同意將小花的屍體停放在衡水四院太平間。後由於死者家屬漫天要價，一直不火化屍體，才導(dǎo)致屍體存放至今。其只是相撞事故的當(dāng)事人，經(jīng)過公安機關(guān)調(diào)查後，小花的屍體已交給家屬領(lǐng)走處理。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，死亡人員應(yīng)在7日內(nèi)火化，但家屬不積極尋求司法救濟，還以不火化屍體要挾加碼，因此停屍費應(yīng)該由家屬承擔(dān)。

　　一審判決鐵路局支付

　　一審法院審理後認為，史某作為小花的父親，北京鐵路局下屬的衡水車務(wù)段作為事故的處理方，共同將屍體運至衡水四院存放于太平間內(nèi)，對此應(yīng)認定雙方係共同委託衡水四院存放屍體。衡水四院有權(quán)要求任何一方支付全部停屍費。北京鐵路局可在支付該費用後，與史某協(xié)商解決費用的分擔(dān)問題。據(jù)此判決北京鐵路局向衡水市第四人民醫(yī)院支付停屍費。一審判決作出後，鐵路局方面不服提出上訴。昨天下午，市一中院二審開庭審理了這起停屍服務(wù)合同糾紛。

　　鐵路局上訴稱無火化權(quán)利

　　鐵路局方面認為，一審判決將鐵路局認定為這起停屍合同糾紛的主體是錯誤的，只有親屬才對小花的屍體享有所有權(quán)，鐵路局沒有對屍體火化的權(quán)利。而一審法院的判決結(jié)果可能導(dǎo)致屍體永遠存放在醫(yī)院太平間，無需支付費用，從而導(dǎo)致本案案結(jié)事不了的結(jié)果，也不符合中國的倫理道德。

　　醫(yī)院方面則表示，事發(fā)後，鐵路方面怕死者的父親鬧事，所以是由派出所把孩子屍體送到太平間。而醫(yī)院此前也曾多次接受鐵路派出所送來的無主屍體，接受派出所的委託代為保存屍體。因此要求鐵路局方面支付停屍費用合理合法，一審判決完全正確。

　　被撞女孩係拾荒人子女

　　隨後，上述雙方就存放屍體的主體是誰，以及到底該由誰來支付停屍費用兩個爭議焦點展開辯論。庭審結(jié)束前，法官例行詢問雙方是否接受調(diào)解，醫(yī)院方面表示接受調(diào)解，但鐵路局方面拒絕。法官隨即宣佈休庭，本案沒有當(dāng)庭宣判。

　　庭審結(jié)束後，北京晨報記者從醫(yī)院方面的代理人處了解到，小花的父母是拾荒者，家中除小花外還有多名子女。此前醫(yī)院方面也希望派出所能夠幫忙聯(lián)繫小花的父親協(xié)商支付停屍費，但對方一直沒有露面，直到去年，其父史某因犯罪獲刑，小花母親則有精神障礙，無法正常交流。“我們堅持認為是鐵路局和女孩的家人共同委託停屍，所以在聯(lián)繫家人無果的情況下，才起訴要求鐵路局支付停屍費用，畢竟時間這麼久了，也該給孩子的屍體一個妥善的安置。”代理人説。

　　北京晨報記者 何欣