原標(biāo)題：老人買(mǎi)20年“分時(shí)度假”未被兌現(xiàn)

　　京華時(shí)報(bào)訊（記者 楊鳳臨）卞某夫婦購(gòu)買(mǎi)了隔年享受的旅遊服務(wù)産品，但合同簽訂後旅遊公司一直未兌現(xiàn)服務(wù)。二人遂將中國(guó)國(guó)際旅行社（下稱(chēng)國(guó)旅公司）及其北京地區(qū)代理銷(xiāo)售商五洲公司告上法庭，要求解除合同、返還合同款。近日，北京一中院審結(jié)了該起服務(wù)合同糾紛案，維持了一審法院解除服務(wù)合同，退還合同款的判決。

　　48800買(mǎi)一紙“空合同”

　　已過(guò)花甲的卞某、張某夫婦于2011年7月26日參加國(guó)旅公司、五洲公司組織的産品推介會(huì)。

　　五洲公司作為國(guó)旅公司的銷(xiāo)售代理公司，與卞某夫婦簽署了《國(guó)旅公司度假權(quán)益承購(gòu)合同》，購(gòu)買(mǎi)其“分時(shí)度假産品”，即：隔年享受7晚8天的住宿權(quán)益，期限為20年，年度維護(hù)費(fèi)用為700元/年。卞某夫婦還于當(dāng)日一次性交付合同全款48800元。

　　合同簽訂後，卞某夫婦並未享受?chē)?guó)旅公司、五洲公司提供的任何服務(wù)，在屢次要求五洲公司履行合同及承諾未果的情況下，今年3月卞某夫婦找到五洲公司，要求解除合同，但卻遭到五洲公司的拒絕。

　　直至今年5月，五洲公司撤銷(xiāo)了辦公地點(diǎn)，人去樓空，二老無(wú)奈只好將兩家公司訴至法院，要求解除合同並返還合同款。

　　一審法院經(jīng)審理後支援了卞某夫婦的主張，判決雙方解除合同，國(guó)旅公司退還卞某、張某48800元。一審判決後，國(guó)旅公司不服，上訴至市一中院。五洲公司全程未參加訴訟。

　　被告辯稱(chēng)原告未交年費(fèi)

　　國(guó)旅公司上訴認(rèn)為，一審法院認(rèn)定國(guó)旅公司不履行合同依據(jù)不足。一審法院在卞某、張某未提供任何證據(jù)證明的情況下，僅憑藉其單方陳述認(rèn)定國(guó)旅公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，明顯證據(jù)不足。國(guó)旅公司具備履行合同的能力，並一直在實(shí)際履行，反而是對(duì)方拒絕交納年度管理費(fèi)，違約在先。即便對(duì)方要求解除合同，也應(yīng)該承擔(dān)20%的合同款的違約責(zé)任。

　　一中院經(jīng)審理後認(rèn)為，五洲公司在簽約之時(shí)，屬於國(guó)旅公司的銷(xiāo)售代理人，但依據(jù)國(guó)旅公司在本案中陳述以及卞某、張某在原審提供的邀請(qǐng)函、禮券等可以證實(shí)，五洲公司實(shí)際具有服務(wù)安排的許可權(quán)，從該角度上分析，五洲公司不僅僅具有代理國(guó)旅公司簽約的權(quán)利，實(shí)際上在合同履行中也具有輔助的地位。五洲公司在履行輔助中如有違約行為，應(yīng)該視為國(guó)旅公司違約。

　　被告未舉證已安排出遊

　　本案中，卞某、張某提供的邀請(qǐng)函加蓋有五洲公司的印章，禮券以五洲公司的名義贈(zèng)送，卞某、張某作為消費(fèi)者，其信賴(lài)五洲公司作為履行輔助的角色沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。事實(shí)上卞某、張某確實(shí)沒(méi)有享受服務(wù)。對(duì)此，應(yīng)該由五洲公司舉證證明其已經(jīng)做出適當(dāng)?shù)陌才牛伸侗迥场埬匙陨碓驅(qū)е缕錄](méi)有享受服務(wù)。

　　但是五洲公司在訴訟中未到庭應(yīng)訴，該舉證不能的後果應(yīng)該自行承擔(dān)。故應(yīng)視為五洲公司存在違約行為，作為國(guó)旅公司應(yīng)該為其輔助人的行為承擔(dān)責(zé)任。此外，卞某、張某所簽合同是對(duì)未來(lái)20年的安排，客觀上要求雙方之間存在很高的信賴(lài)程度，但是，根據(jù)雙方陳述，五洲公司早已不知去向，該事實(shí)對(duì)消費(fèi)者産生的不利影響是毋庸置疑的。因此綜合上述原因，卞某、張某要求解除上述合同並退還費(fèi)用的請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院亦予以支援。

　　國(guó)旅公司在上訴中所述即便解除也應(yīng)扣除20%的合同價(jià)款的理由，法院認(rèn)為，合同約定扣除20%的合同款的前提是一方存在違約行為，而本案中，根據(jù)目前證據(jù)情況，不能證明卞某、張某有違反約定的行為，反而是國(guó)旅公司不能提供證據(jù)證明其與五洲公司按照合同約定履行了相應(yīng)的義務(wù)，故國(guó)旅公司的上述扣款理由不能成立。

　　今年7月底，市一中院維持了一審判決，駁回了國(guó)旅公司的上訴請(qǐng)求。