臺灣引進(jìn)日本核食公聽會衝突不斷，臺當(dāng)局“行政院長”林全拍板延後1月的2場，改以網(wǎng)路先與民眾溝通。臺灣《中國時報》6日發(fā)文對此發(fā)表評論説，改弦易轍的操作，不無時間換取政策闖關(guān)空間的意味，真能奏效嗎？之前11場公聽會幾乎都以脫序收場，原因出在資訊不透明、先有結(jié)論後開公聽會，蔡當(dāng)局以人民健康“乞憐”日本讓人民氣不過，若不修正這些源頭，只想摸頭民眾，恐怕不易奏效。

　　臺當(dāng)局提供日本核食資訊一直是單向、不充分、不透明，民眾因而理性反對讓日核食進(jìn)關(guān)。公聽會現(xiàn)場的數(shù)據(jù)發(fā)放作業(yè)不當(dāng)，已有官員道歉；網(wǎng)路呈現(xiàn)的臺當(dāng)局説帖，至少有“衛(wèi)福部”、“食藥署”100多題問答；“國發(fā)會”的“公共政策網(wǎng)路參與平臺”也動員相關(guān)部會製作了高達(dá)122頁的説明，不能説是沒做事。

　　這些網(wǎng)路資訊雖量大，但問題不少。首先，進(jìn)去閱覽的技術(shù)門坎不易突破，得先知道有這兩個資訊提供，接著熟悉網(wǎng)路使用，還得掌握日輻射食品的幾個關(guān)鍵詞，才可能拐彎抹角、尋它千百度地登堂入網(wǎng)；對年長者、家庭主婦等與新知及新工具有段距離的族群，等於剝奪他們參與的權(quán)利。

　　這些資訊雖然充分，但不脫“先有立場、後找數(shù)據(jù)鋪陳”的缺點。例如，過度強調(diào)美國食衛(wèi)署（FDA）針對日本核食品安全與否的99-33號警示法律文件。雖注意到這份文件自福島核災(zāi)後已做了24次修正，但未提12月27日才做的最新增補，也未説依日本政府決定來做修改，並不都是解除某品項列管，顯然更新速度有時間差。

　　另個關(guān)鍵，臺灣與美國飲食文化背景差異甚大。美國民眾不“哈日”，對日本食品消費很有限，只有東方店賣日本食品，因此FDA只以“警示（alert）”定位這份法律文件；臺灣民眾“哈日”破表，是日本食品第2大出口市場，由日本青森蘋果出口90﹪都銷到臺灣可見一斑。因此，F(xiàn)DA的寬鬆警示，並不適合臺灣“哈日”的食品消費行為。

　　必須繃緊神經(jīng)的是，福島輻射危害是現(xiàn)在進(jìn)行式。上個月加拿大溫哥華海域鮭魚確認(rèn)遭福島輻射海水污染，之前上溯美國哥倫比亞河母川産卵的鮭魚也檢出福島核種，原因有跡可尋，福島海域親潮、黑潮匯流後成為北太平洋洋流，一路沿北緯40度往東直抵美、加邊界，且福島核污水近6年偷排入海沒停過，源源輸送輻射物質(zhì)到太平洋東岸，鮭魚怎可能逃得過輻射污染。

　　臺灣“國發(fā)會”、“食藥署”的網(wǎng)路資訊除了該做以上修正外，也得調(diào)整現(xiàn)在單向的資訊提供方式。以前述FDA的99-33法律文件為例，美國公民可依《資訊自由法（FOIA）》要求美國食衛(wèi)署提供；不止是公開資訊，只要基於公眾利益，都可提出申請相關(guān)文件；1967年制訂的FOIA，美國民眾早已嫺熟怎麼去主張這項權(quán)利。相較臺灣，資訊公開得非常有限；加上只有10年余運作經(jīng)驗，民眾對此的權(quán)利意識也才起步。