臺灣《聯(lián)合報》2日發(fā)表評論説，民進黨和臺聯(lián)黨日前一口氣提出800多個變更議程案，成功杯葛“兩岸協(xié)議監(jiān)督條例”的復議案，使該案無法在會期結(jié)束前過關(guān)。在這種情況下，“兩岸服貿(mào)協(xié)議”及“自由經(jīng)濟示範區(qū)”的審議與通過，便更顯得遙遙無期。

　　兩岸之所以要簽服貿(mào)協(xié)議，是為了要後續(xù)簽訂ＦＴＡ、加入ＴＰＰ與ＲＣＥＰ作準備，這些都是著眼于臺灣的經(jīng)濟發(fā)展。但經(jīng)過“反服貿(mào)”學運的抗爭，再加上“立法院”的議事抵制，臺當局推動經(jīng)貿(mào)政策的內(nèi)在和外在環(huán)境都發(fā)生了很大的變化。在關(guān)注“服貿(mào)”及“示範區(qū)”審議進度的同時，臺灣其實更應從全方位戰(zhàn)略去思考並厘清臺灣的經(jīng)濟戰(zhàn)略，如此，也許更能看清根本問題所在。

　　臺灣前“副總統(tǒng)”蕭萬長稍早曾為臺灣的經(jīng)濟開了三帖藥方，包括洽簽ＴＰＰ與ＲＣＥＰ，落實“行政院”所提的“三業(yè)四化”，以及推動都更、航空城等建設(shè)；這些，都是臺灣拼經(jīng)濟不能不的路徑。在全球區(qū)域經(jīng)濟組織縱橫交錯的當下，臺灣有必要儘速擴大結(jié)盟，以免自外于全球化的浪潮，這不應只是執(zhí)政黨的經(jīng)濟戰(zhàn)略，也是在野黨無可回避的責任。然而，臺當局在宣揚簽署ＴＰＰ或ＲＣＥＰ的好處時，也不能太過簡化，忽略了其他環(huán)節(jié)。以下，我們提出四點提醒。

　　首先，自由貿(mào)易協(xié)議的簽署，不能與産業(yè)政策脫離。臺灣財經(jīng)首長曾多次公開表示，要透過自由經(jīng)濟示範區(qū)的開放、自由，來紓解臺灣經(jīng)濟之悶。“開放，經(jīng)濟就不悶了”是不少島內(nèi)官員在制訂經(jīng)濟政策時的迷思，信仰的是芝加哥學派“市場開放、必然提升效率”的理念；但這樣的“市場至上”邏輯，不僅在6年前的金融海嘯已受到批評，在實務上也漸顯站不住腳。

　　看看鄰近的例子，紐西蘭在簽署自貿(mào)協(xié)議時，一定也想著推廣其農(nóng)牧産品，而韓國也一定在算計如何透過ＦＴＡ多賣他們的汽車；這是韓、新簽自貿(mào)協(xié)定背後的産業(yè)戰(zhàn)略。同理，臺灣在推動加入?yún)^(qū)域經(jīng)貿(mào)組織時，産業(yè)戰(zhàn)略佈局是什麼，財經(jīng)官員必須要多所思慮，不能緊抱著過時的“市場至上”、“産業(yè)中立”的理論食古不化。

　　其次，要想加入國際經(jīng)貿(mào)組織，要與財經(jīng)政策相搭配。目前臺灣對外經(jīng)貿(mào)談判，是由臺當局“經(jīng)濟部國貿(mào)局”主責，談判的細節(jié)固然有其機密性，但是部會內(nèi)部或跨部會間的橫向聯(lián)繫，卻不能自相阻隔。

　　再者，行政院以“三業(yè)四化”去批註經(jīng)濟“創(chuàng)新”，論述其實相當單薄。所謂“三業(yè)四化”，是指製造業(yè)服務化、服務業(yè)科技化、服務業(yè)國際化、傳産業(yè)特色化；這些口號對仗工整，惟欠缺執(zhí)行策略與經(jīng)濟理路，比較像科層官僚文宣。放眼國際，不論是理論文獻或是矽谷實務，都有相當多的創(chuàng)新事例可資參酌；臺灣財經(jīng)部門必須多做些功課，才能收實效。

　　最後，臺灣要加入?yún)^(qū)域經(jīng)濟組織，社會溝通是極為必要的。經(jīng)驗顯示，全球化對經(jīng)濟的總體長期效益即使是正面的，但是若干“個體”在短期內(nèi)所受到的衝擊卻可能是負面的。這些衝擊，有時也涉及文化層次或公平層次，臺當局絕不能以“民眾要識大體”的傲慢姿態(tài)應付。

　　評論還認為，從自經(jīng)示範區(qū)到簽署區(qū)域自貿(mào)協(xié)議，馬當局的經(jīng)濟策略，似乎仍循著蔣經(jīng)國30年前“自由化、國際化”的路線思考。但自由化與國際化只是經(jīng)濟突破的“必要”而非“充分”條件；徒自由開放，不足以保證經(jīng)濟繁榮，觀諸歐洲西、葡、法諸國的萎頓，早有明證。全球經(jīng)濟環(huán)境瞬息萬變，經(jīng)濟藥方當然不可能卅年一成不變。服貿(mào)協(xié)議的一波三折固值得憂慮，但臺當局財經(jīng)官員的戰(zhàn)略思維更須精益求精。

瀏覽精彩評論 進入評論頻道