第二次“陳江會(huì)談”簽署了兩岸海運(yùn)、空運(yùn)、郵政、食品安全等協(xié)議後，是否需要送交“立法院”審議，原來曾持相反意見的行政系統(tǒng)”和“立法院”，經(jīng)過一段時(shí)間的冷靜思考，分歧已經(jīng)收窄，且雙方意見已有許多交叉重疊之處。其中以“陸委會(huì)”調(diào)適的幅度最大，認(rèn)為“陳江會(huì)談”所簽署的海運(yùn)、空運(yùn)協(xié)議須送“立法院”決議，而“立法院”也須在三十天內(nèi)做出同意或不同意的結(jié)論。若不同意，協(xié)議就失效；但若“立法院”在三十天內(nèi)未作決議，法律上則視為同意。

　　為此，“行政院”日前議決，空運(yùn)及海運(yùn)協(xié)議部份，將依“兩岸人民關(guān)係條例”第九十五條規(guī)定，送請(qǐng)“立法院”決議；而郵政、食品安全協(xié)議部份，則送請(qǐng)“立法院”備查。

　　而“立法院”法制局長(zhǎng)劉漢廷則指出，海運(yùn)協(xié)議規(guī)定“雙方同意兩岸登記船舶自進(jìn)入對(duì)方港口至出港期間，船舶懸掛公司旗，船艉及主桅暫不掛旗”，明顯違反臺(tái)灣“商港法”關(guān)於“船舶入港至出港時(shí)，應(yīng)懸掛‘中華民國(guó)國(guó)旗’、船籍國(guó)國(guó)旗及船舶電臺(tái)呼號(hào)旗”的規(guī)定。他説，依協(xié)議內(nèi)容，一定要修改“商港法”，否則就要修改“兩岸人民關(guān)係條例”，增訂排除適用“商港法”規(guī)定。無論採(cǎi)何種方式，總是要“修法”，無法回避。劉漢廷還指出，既然要“修法”，依“兩岸人民關(guān)係條例”規(guī)定，協(xié)議內(nèi)容涉及修正法律或應(yīng)以法律定之者，協(xié)議辦理機(jī)關(guān)應(yīng)于協(xié)議簽署後三十日內(nèi)報(bào)請(qǐng)“行政院”核轉(zhuǎn)“立法院”審議，若不送來“立法院”審議，就是公然違法。

　　澳門《新華澳報(bào)》今天發(fā)表富權(quán)的文章説，作為“立法院”中負(fù)責(zé)對(duì)法律、法案“把關(guān)”工作的劉漢廷，以其專業(yè)知識(shí)及職責(zé)所在，所提出的專業(yè)意見，並非完全沒有道理。但問題是，第二次“陳江會(huì)談”所簽署的四項(xiàng)協(xié)議，都規(guī)定自雙方簽署之日起四十日內(nèi)生效。而按劉漢廷所指必須修訂“商港法”或“兩岸人民關(guān)係條例”以作適應(yīng)，以“立法院”的效率，就未必能在四十天內(nèi)完成提案、程式審議、付委審議、黨團(tuán)協(xié)商、“院會(huì)”表決的全部程式，這就必然會(huì)妨礙到海運(yùn)協(xié)議的如期生效執(zhí)行。

　　而“陸委會(huì)”所提的由“立法院”直接審議海運(yùn)、空運(yùn)兩項(xiàng)協(xié)議的辦法，因?yàn)榉梢岩?guī)定必須在三十天內(nèi)進(jìn)行，而且以藍(lán)綠兩陣營(yíng)在“立法院”中的議席結(jié)構(gòu)，獲得通過的機(jī)會(huì)甚高，因而是完全可以趕及配合協(xié)議能如期生效執(zhí)行。而且，相關(guān)協(xié)議一俟獲得“立法院”審議通過，就成了“國(guó)家法律”、“全民意志”，而非是執(zhí)政黨的一黨政見意圖所為，全民都得遵守，民進(jìn)黨縱使是千萬個(gè)不願(yuàn)意，也只得乖乖地被迫接受。馬英九政權(quán)要繼續(xù)推動(dòng)兩岸關(guān)係發(fā)展，就具有最高的正當(dāng)性及法理依據(jù)。 

　　文章認(rèn)為，這對(duì)矛盾倒是相對(duì)地容易解決。但“立法院長(zhǎng)”王金平為避免自己在臺(tái)灣政治舞臺(tái)上逐步邊緣化，而提出要為“兩岸協(xié)議處理?xiàng)l例”“立法”，甚至成立“兩岸事務(wù)因應(yīng)對(duì)策小組”，作為未來“立法院”對(duì)兩會(huì)談判進(jìn)行“事前授權(quán)，過程參與，事後推動(dòng)”的法律依據(jù)，則是將會(huì)形成給海峽兩會(huì)的事務(wù)性談判硬插上一個(gè)“第三者”，而為今後海峽兩會(huì)談判製造障礙。

　　對(duì)此，國(guó)民黨“立法院”黨團(tuán)採(cǎi)取“冷處理”手法，拖得就拖。而民進(jìn)黨則從主席蔡英文到“立法院”黨團(tuán)，都十分支援，並認(rèn)為這是監(jiān)督馬當(dāng)局是否會(huì)出賣臺(tái)灣“主權(quán)”的必須程式。為此，民進(jìn)黨團(tuán)已決定將民進(jìn)黨版的“臺(tái)灣與中國(guó)締結(jié)協(xié)議處理?xiàng)l例草案”排入議程。如果國(guó)民黨一直杯葛，民進(jìn)黨就一直提案。顯然，明知是少數(shù)也要堅(jiān)持進(jìn)行。

　　文章指出，民進(jìn)黨團(tuán)的這項(xiàng)提案，首先在標(biāo)題上就有問題。因?yàn)橐浴芭_(tái)灣與中國(guó)”來表述兩岸關(guān)係定位，不但是違反“中華民國(guó)憲法”關(guān)於“固有疆域”的規(guī)定，而且也與“兩岸人民關(guān)係條例”中將兩岸之間關(guān)係定位為“臺(tái)灣地區(qū)”和“大陸地區(qū)”相扺觸。而且，其內(nèi)容也有許多犯駁之處。比如，其中“草案”第五條中有關(guān)“兩岸簽署協(xié)議前，主管機(jī)關(guān)應(yīng)先報(bào)請(qǐng)“行政院”同意並與“立法院”秘密協(xié)商。……必要時(shí)，“立法院”待經(jīng)院會(huì)決議，派員參加協(xié)議之談判”，顯然是挑戰(zhàn)“憲法”對(duì)權(quán)力分立的精神。這是因?yàn)椋瑑砂妒聞?wù)處理雖然具有特殊性質(zhì)，但仍屬行政部門管轄的範(fàn)疇。而“立法院”對(duì)海峽兩會(huì)所簽署協(xié)議的功能，只是在於事後審議及議決是否批準(zhǔn)，而不是事前介入或直接參與談判。這樣做，顯然是對(duì)行政機(jī)關(guān)權(quán)力的侵蝕，完全混淆“立法”與“行政”分立的“憲政”分際，而且也涉嫌肆意擴(kuò)大“國(guó)會(huì)”對(duì)“政府”的監(jiān)督權(quán)，甚至是涉嫌既要做“裁判”，又要做“球員”，觸發(fā)身份和利益衡突。正因?yàn)槿绱耍摗安莅浮碧仁怯伞傲⒎ㄔ骸北旧硖峤唬透鼜?qiáng)化了其“侵權(quán)”的陰影。 

　　文章續(xù)指出，值得注意的是，“兩岸人民關(guān)係條例”第五條原本的規(guī)定，是相對(duì)寬鬆的。但在一九九三年“汪辜會(huì)談”後，民進(jìn)黨人就要求辜振甫到“立法院”報(bào)告及備詢，並提出要制訂“兩岸訂定協(xié)議處理?xiàng)l例”，而“行政院”也確曾兩度研擬了“草案”並送請(qǐng)“立法院”審議。陳水扁上臺(tái)後，為了加強(qiáng)“立法院”對(duì)兩會(huì)談判的制約，就指令蔡英文強(qiáng)力主導(dǎo)對(duì)“兩岸人民關(guān)係條例”第五條進(jìn)行重大修改。當(dāng)時(shí)，由於民進(jìn)黨、臺(tái)聯(lián)黨“立委”比例不低，陳水扁就可透過“立法院”來卡住兩岸關(guān)係有任何突破性的發(fā)展。

　　文章説，何況，民進(jìn)黨黨團(tuán)是以“立法院”有權(quán)介入“條約”的簽署為由，而堅(jiān)持上述觀點(diǎn)的，這本身就是在伸張“一邊一國(guó)論”或“兩國(guó)論”。實(shí)際上，“條約”是指國(guó)家與國(guó)家之間所簽署的法律契約，是屬於外交談判的法律文書。而兩岸間按照“九二共識(shí)”所簽署的法律文書，是以“協(xié)議”定位及表述之，這當(dāng)然符合兩岸關(guān)係的定位及臺(tái)灣“憲法”、“兩岸人民關(guān)係條例”對(duì)兩岸關(guān)係的定位規(guī)定。因此，民進(jìn)黨團(tuán)推出“條約説”來為其主張、法案辯解，顯然是站在“兩國(guó)論”或“一邊一國(guó)論”的立場(chǎng)上。“條約説”的要害，是在於製造國(guó)家分裂。對(duì)此動(dòng)向，必須密切注視。

[責(zé)任編輯：張弛]