臺灣《中國時報》社論説，基本上，臺灣人民對於新“內(nèi)閣”充滿期待，也希望他們上任之後能對先前的若干淩亂政策有些改正。但是期待歸期待，當在起跑點就出現(xiàn)方向偏差時，我們還是要適時地予以點明，以免漸行漸遠之後難以轉圜。新任“教育部長”日前對於幼教與技職教育的發(fā)言，恐怕離外界期待有些距離，也需要攤在陽光下仔細檢視。 

　　鄭“部長”與媒體會面時表示，他上任後將優(yōu)先推動“高職免學費”與“五歲免費入學”兩項政策。據(jù)了解，這兩項政策都是馬蕭競選教育白皮書的內(nèi)容。“教育部”估計，五歲免費入學每年要花一百億元，而林林總總新當局的教育承諾，一年需要增加四千億經(jīng)費，簡直像是另一個財政錢坑。既知當局財政狀況不佳，而鄭“部長”宣稱要優(yōu)先推動五歲學童與高職的免費入學，外界當然期待他能對這兩項政策提出其理念基礎。遺憾的是，鄭“部長”除了對馬蕭教育政見倉卒宣示“照辦”之外，似乎沒有表達出自己的評估與見解。 

　　社論以“高職免費入學政策”為例指出，許多熟悉教育行政的人都會發(fā)現(xiàn)，這項政策與一九九六年（當時還是國民黨執(zhí)政）教改咨議報告書的方向有相當出入。當時，“教改會”為了改變臺灣社會高職與高中比過高、且與世界各先進國趨勢不合的情形，而希望做些調(diào)整。十二年之後，高職的學校數(shù)與招生數(shù)都減少了，但此時馬蕭做為國民黨的參選人，卻又提出了高職免費政策，恐怕需要一些説明與厘清。暫且不論當年的教改政策是否合理，我們即使在概念上都難以理解：為什麼高中生入學要收費、高職生入學就免費。 

　　大體而言，高職著重畢業(yè)後就業(yè)的中階技術培訓，而高中則是著重畢業(yè)後準備升學的一般教育。社論質疑，要將高職免費，是因為臺灣經(jīng)濟發(fā)展特別需要中級技術人力嗎？難道一般高中升大學的電機係學生，數(shù)年後加入臺積電成為高級技術人力，對臺灣經(jīng)濟的幫助較小嗎？為什麼一個宣稱將邁向知識經(jīng)濟的當局，要補貼高職教育而非高中教育？即使要補助高職，為什麼不能對中低收入戶的高職生給予較大補助，而要“全面性”的高職免費？高職之中頗多私校，是不是對私校生也免費？這樣算不算變相地補助私立職校辦學者？現(xiàn)在補助高職，是不是表示連戰(zhàn)任“行政院長”時減少高職的教改政策錯了？馬蕭教育白皮書中説要成立教改檢討小組，為什麼小組還沒成立檢討，就先修正了其中有關技職政策的部分？現(xiàn)在技職教育的問題，其實有很大一部分是源於過去“教育部”將數(shù)十所高職改制為技術學院；馬蕭的白皮書，是否出自這些推動高職改制的人？這些問題，鄭“部長”都能回答嗎？ 

　　社論再以五歲學童入學免費為例：五歲入學當然是教育“向下”的延伸，而一年前蘇貞昌提出的“十二年國教”，則是教育的“向上”延伸。有不少先進國家的文獻指出，在全球化時代教育向上延伸確實有其必要。這一上一下之間，其實是教育經(jīng)費的競爭，並非如鄭“部長”所説：“五歲免費入學是為十二年國教奠基”。如今，新當局似乎改弦更張，將一年前蘇貞昌教育向上延伸的大方向扭轉為向下延伸，鄭“部長”是否也該給個説法？既然要每年花一百多億經(jīng)費，就需要向人民説清楚、講明白，為什麼五歲入學要優(yōu)先推動，而“十二年國教”則“沒有時間表”。 

　　社論最後提醒新“內(nèi)閣”，當局的所有支出都是來自於人民納的稅；當臺灣推動五歲入學“免費”政策時，其實並不是真正的免費，而是同時排擠掉其他方面的公共支出。此外，免費入學的教育預算大多不是建設經(jīng)費而是消費性支出，不會擴大當局稅基。“天下沒有白吃的午餐”是大家耳熟能詳?shù)木渥樱虼嗣恳粔K錢的教育預算，都需要教育理念的支撐，才能夠對其優(yōu)先級講出個道理。新當局政務官心中除了馬蕭政見與承諾之外，當然也該有些教育的理想、抱負與見解。無論如何，如果不加過濾就要承諾動輒數(shù)百億的支出，那麼將來的後遺癥，恐怕就相當嚴重了。

[責任編輯：張弛]