扁當(dāng)局執(zhí)政獨(dú)霸且毫無作為使得民心思變，從而造成了臺(tái)灣二次政黨輪替。臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》今日發(fā)表署名文章分析説，導(dǎo)致這個(gè)結(jié)果的根源就是教育問題。馬英九注意到它的嚴(yán)重性，決定組“委員會(huì)”全面檢討當(dāng)前的“教改”政策。李遠(yuǎn)哲主導(dǎo)的“行政院教改會(huì)”各項(xiàng)政策主張，顯然將是被檢驗(yàn)的重點(diǎn)。文章認(rèn)為，以臺(tái)灣現(xiàn)行發(fā)展?fàn)顩r來看，必須認(rèn)真推動(dòng)“教改”，刻不容緩。

　　事實(shí)上，臺(tái)灣自七十年代末期起推動(dòng)的三大社會(huì)改造工程，除了政治改革已具體落實(shí)外，“司法”改革、教育改革尚在蹣跚前進(jìn)階段。正因?yàn)槿绱耍_(tái)灣欠缺厚實(shí)的公民社會(huì)基礎(chǔ)，難怪政治亂象叢生。

　　為何説未曾認(rèn)真推動(dòng)過教改？其實(shí)司改與教改正好可作對(duì)照。司改是依兩千年臺(tái)灣“司法改革會(huì)議”的決議在進(jìn)行，而這個(gè)會(huì)議是由“審、檢、辯”等體制內(nèi)的力量所主導(dǎo)。因?yàn)槭求w制內(nèi)的共識(shí)，“司法院”即就各項(xiàng)決議逐項(xiàng)管考推動(dòng)，因此截至目前為止的各項(xiàng)“法律”修訂，都還是依照該決議在進(jìn)行中。

　　文章分析，相較之下，由於對(duì)師範(fàn)體系主導(dǎo)的教育主張或體制不信賴，當(dāng)年的“行政院教改會(huì)”，教育人員參與的不多，亦即該會(huì)的運(yùn)作方式，比較具有“第三者”的性質(zhì)，且不無“由上而下”改革模式的色彩。因?yàn)槭桥R時(shí)性的任務(wù)編組，“教育改革總咨議報(bào)告書”僅具有建議性質(zhì)，具體的“立法”及執(zhí)行工作，尚有待當(dāng)局各部門加以落實(shí)，尤其是臺(tái)灣教育行政機(jī)關(guān)及各級(jí)學(xué)校的配合。

　　其實(shí)，“行政院教改會(huì)”所提出的教育鬆綁、人權(quán)尊重、民主法治等建議，都是符合教育改革的潮流。只是，或許因?yàn)槲纯紤]到實(shí)際執(zhí)行層面的問題，或許由上而下的建議並未內(nèi)化為教育人員所認(rèn)同的理念，這種體制外的改革意見，並未真正落實(shí)成為體制內(nèi)的制度變革。因此，即便“教育行政部門”推動(dòng)的是相同的政策主張，在配套措施或執(zhí)行方案有缺失下，難免會(huì)有諸多後遺癥。

　　文章説，任何政策主張都要靠人、組織來運(yùn)作，因此改革首在組織、體制的變革。對(duì)此，“行政院教改會(huì)”主要的建議，包括修改臺(tái)灣“教育部組織法”及制定“學(xué)校教育法”、“國(guó)立教育研究院設(shè)置條例”等。如今，這三項(xiàng)法案“教育部”不是置之不理，就是還躺在衙門裏。

　　以“教育部”組織條例為例，現(xiàn)行法讓“教育部”有過多介入管制的許可權(quán)，“部長(zhǎng)”可以將個(gè)人意識(shí)形態(tài)強(qiáng)行落實(shí)于教育政策中，現(xiàn)任“部長(zhǎng)”的許多作為，不就是最佳例證。因此，必須“修法”，讓許多決策是由多元組成的“委員會(huì)”作出決議，而不是以政治意識(shí)干涉教育。

　　至於“一綱多本”造成學(xué)生學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)加重，亦非開放民間編輯教科書的政策有誤，而是政策配套措施、執(zhí)行方式有所偏差。這包括：九年一貫政策倉(cāng)皇上路；審定教科書未經(jīng)研究及試教，造成錯(cuò)誤百齣；一綱卻沒有基本內(nèi)容的規(guī)定，以致各版教科書差異極大，造成銜接困難等。

　　文章最後表述，馬“總統(tǒng)”提議組“委員會(huì)”全面檢討教改，這是很必要的，畢竟推動(dòng)了十幾年的政策，也該到了全面檢討的時(shí)刻。但請(qǐng)確認(rèn)究竟是政策有誤，還是因配套措施不足，讓好的政策難以發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)。同時(shí)也希望新任“教育部長(zhǎng)”如能明此道理，並依法行政，這樣臺(tái)灣的教育才有脫身教改泥淖的時(shí)日，臺(tái)灣的下一代才更有魄力與希望！

[責(zé)任編輯：高斯斯]