圖為蘋(píng)果公司法律顧問(wèn)當(dāng)時(shí)在加利福尼亞州聖何塞聯(lián)邦地方法院外接受媒體採(cǎi)訪。資料圖

　　蘋(píng)果VS三星：當(dāng)專(zhuān)利法遇到高科技

　　俞飛

　　萬(wàn)眾期待的三星訴蘋(píng)果案，10月中旬在美國(guó)最高法院打響。這是美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利訴訟時(shí)隔131年，再次來(lái)到最高法院殿堂。

　　2012年，美國(guó)的一家陪審團(tuán)裁定，基於三星智慧手機(jī)的外觀和功能，該公司侵犯了蘋(píng)果iPhone的3項(xiàng)設(shè)計(jì)專(zhuān)利（包括智慧手機(jī)的矩形圓角設(shè)計(jì)、黑屏16色圓圈設(shè)計(jì)）。這起訴訟所涉及的金額巨大：三星最初被命令賠償近10億美元，後來(lái)賠償金額減少至5.48億美元，並已支付給蘋(píng)果。

　　美國(guó)何以成為專(zhuān)利大國(guó)？三星與蘋(píng)果這場(chǎng)世紀(jì)官司，誰(shuí)是誰(shuí)非？美國(guó)司法部與多家高科技公司一反常態(tài)支援三星，究竟有何隱情？

　　專(zhuān)利：天才之火添加利益之油

　　在美國(guó)建立聯(lián)邦制政府前，給發(fā)明授予專(zhuān)利的做法已為人們熟悉，並運(yùn)用了好幾個(gè)世紀(jì)。專(zhuān)利這種法律形式，至少在英國(guó)，已經(jīng)是歷史悠久的老古董了。

　　美國(guó)是世界上最早實(shí)施《專(zhuān)利法》的國(guó)家之一，專(zhuān)利的歷史幾乎與建國(guó)史同步。1787年，參加制憲會(huì)議的南卡羅來(lái)納州的代表平克尼倡議增加“給有用的發(fā)明授予專(zhuān)利，保障作者一定期限的排他性權(quán)利”。弗吉尼亞州代表麥迪遜建議“通過(guò)授予獎(jiǎng)金和制度規(guī)定，鼓勵(lì)有用知識(shí)與發(fā)明的進(jìn)步”。

　　就在這時(shí)，輪船發(fā)明人菲奇邀請(qǐng)制憲代表約翰遜參加他在費(fèi)城特拉華河中舉行的輪船實(shí)驗(yàn)。8月22日，制憲會(huì)議休會(huì)，輪船蒸汽馬達(dá)開(kāi)動(dòng)後，一幹制憲代表受邀登船，日後成為最高法院大法官的埃爾斯沃斯還興致勃勃的親自駕船。

　　菲奇現(xiàn)身説法，強(qiáng)化了人們對(duì)專(zhuān)利作用的認(rèn)識(shí)，“專(zhuān)利條款”毫無(wú)爭(zhēng)議地入憲。美國(guó)憲法第1條第8款第8項(xiàng)，白紙黑字規(guī)定：“國(guó)會(huì)有權(quán)授予作者和發(fā)明人對(duì)其作品和發(fā)明一定期限內(nèi)的專(zhuān)有權(quán)，以促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技術(shù)的進(jìn)步。”

　　1790年，國(guó)會(huì)通過(guò)第一部《專(zhuān)利法》，華盛頓總統(tǒng)簽字生效。3年後頒布第二部《專(zhuān)利法》，刪除發(fā)明應(yīng)該“非常有用且重要”的要求，以註冊(cè)制取代了審查制。此後43年，美國(guó)註冊(cè)了約1萬(wàn)項(xiàng)專(zhuān)利。早在1807年，美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)量一舉超過(guò)英國(guó)。

　　美國(guó)法院宣稱(chēng)：“保護(hù)陽(yáng)光下一切人造事物。”1792年，巴恩斯提出“每一個(gè)美國(guó)人都有要求其創(chuàng)新成果獲得國(guó)家權(quán)力部門(mén)保護(hù)的憲法權(quán)利”。

　　1849年，林肯拿下美國(guó)第6469號(hào)專(zhuān)利——一種越過(guò)淺灘的充氣浮船，專(zhuān)利律師出身的他，代理多起專(zhuān)利案件。他的名言：“專(zhuān)利制度給天才之火添加利益之油”，廣受傳頌。

　　200餘年蓬勃發(fā)展的專(zhuān)利法，堪稱(chēng)美國(guó)強(qiáng)國(guó)夢(mèng)的獨(dú)門(mén)秘籍。無(wú)怪乎，1900年，日本專(zhuān)利局局長(zhǎng)赴美考察後，感慨：“試看世界上哪些國(guó)家最富強(qiáng)，我應(yīng)與之並駕齊驅(qū)。美國(guó)致強(qiáng)原因何在？依吾人觀察，乃專(zhuān)利使然。”美國(guó)法學(xué)家伊凡強(qiáng)調(diào)：“過(guò)去一百年內(nèi)，世界上最進(jìn)步的國(guó)家，是以專(zhuān)利制度鼓勵(lì)發(fā)明人的3個(gè)國(guó)家，美國(guó)正是其中翹楚。”

　　蘋(píng)果狀告三星

　　1842年，美國(guó)修改《專(zhuān)利法》，破天荒增加對(duì)外觀設(shè)計(jì)的專(zhuān)利保護(hù)。法案規(guī)定：“任何人，通過(guò)自己的勤奮、智慧、努力和資金，發(fā)明瞭任何新的創(chuàng)造性的設(shè)計(jì)”，即可獲得一項(xiàng)設(shè)計(jì)專(zhuān)利，設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)期限為7年。1842年，紐約的布魯斯因其印刷活字獲得美國(guó)第一號(hào)設(shè)計(jì)專(zhuān)利，到1965年，美國(guó)共授予20余萬(wàn)件設(shè)計(jì)專(zhuān)利。

　　2011年4月，蘋(píng)果公司一紙?jiān)V狀，將三星公司告上美國(guó)加州法庭，理由是被告系列手機(jī)，“生搬硬套”地抄襲iPhone的設(shè)計(jì)（四邊形外觀圓角設(shè)計(jì)、邊框設(shè)計(jì)、16個(gè)網(wǎng)格圖標(biāo)設(shè)計(jì)專(zhuān)利）。

　　次年8月，聖何塞聯(lián)邦法院開(kāi)庭，法庭被前來(lái)觀戰(zhàn)的律師和記者擠得水泄不通。開(kāi)庭陳述階段，蘋(píng)果、三星雙方律師各執(zhí)一詞，攻防激烈。

　　原告律師麥克希尼展示了三星內(nèi)部分析文檔，其中提到iPhone的硬體“很容易抄襲”，一口咬定三星刻意抄襲iPhone的滑動(dòng)和多點(diǎn)觸控功能。三星沒(méi)有提供直接相關(guān)的專(zhuān)利設(shè)計(jì)證人，而派出不了解設(shè)計(jì)的工程師應(yīng)答，表明三星並非原創(chuàng)設(shè)計(jì)。

　　麥克希尼最後表示：“三星在美國(guó)出售了2270萬(wàn)部智慧手機(jī)和平板電腦，獲得了81.6億美元的營(yíng)收，蘋(píng)果要求三星賠償25億美元損失。”“商業(yè)上的成功和發(fā)明某一樣?xùn)|西是有區(qū)別的。”三星律師範(fàn)霍恩律師告訴陪審團(tuán)，“三星並不是抄襲者，iPhone的早期原型機(jī)Johnny是抄襲新力的。”他提醒陪審員，拿全美國(guó)市場(chǎng)營(yíng)業(yè)額的81億美元當(dāng)作是賠償金額的依據(jù)並不合理。

　　荒唐！百年前賠償標(biāo)準(zhǔn)

　　大喊冤枉的三星上訴到底。2015年上訴法院將賠償金降至5.48億美元。法官表示只能對(duì)專(zhuān)利法作字面解釋?zhuān)舱邌?wèn)題應(yīng)由國(guó)會(huì)修法解決。

　　三星選擇設(shè)計(jì)專(zhuān)利賠償部分，堅(jiān)持告到最高法院。核心問(wèn)題是：外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利是否扼殺設(shè)計(jì)創(chuàng)新？三星侵權(quán)手機(jī)賠償全部利潤(rùn)是否公平？

　　鋻於外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利訴訟一旦遭濫用，後患無(wú)窮，美國(guó)司法部作為“法庭之友”，強(qiáng)調(diào)法條中規(guī)定設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)將賠償全部利潤(rùn)，但生産的産品並不一定等同於最終産品，有時(shí)可能只是最終産品的一個(gè)配件。最高法院應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)先前判決，將案件發(fā)回重審。

　　高科技産品的性能才是銷(xiāo)量的主要保證，外觀設(shè)計(jì)的影響再大，也絕不可能排除功能性所有的功勞。對(duì)外觀設(shè)計(jì)的過(guò)度保護(hù)，已不適用於電子時(shí)代，甚至催生出“專(zhuān)利流氓”。

　　10月11日，最高法院開(kāi)庭。首席大法官羅伯茨感慨：“或許我沒(méi)能抓住案件的難點(diǎn)。但是對(duì)於我來(lái)講，設(shè)計(jì)專(zhuān)利只是應(yīng)用在手機(jī)的外部，而不能應(yīng)用於所有的晶片、線纜等。因此，不應(yīng)當(dāng)以手機(jī)的全部利潤(rùn)來(lái)計(jì)算設(shè)計(jì)專(zhuān)利賠償金額。”一錘定音，這意味著接下來(lái)的審理，明顯對(duì)三星公司有利。

　　原來(lái)蘋(píng)果三星雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)的“賠償設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)産品的全部利潤(rùn)”標(biāo)準(zhǔn)，要從131年前兩家地毯公司設(shè)計(jì)專(zhuān)利官司談起，被告凈利潤(rùn)並不清楚。最高法院認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)“僅僅能夠使用戶(hù)飽飽眼福”，地毯本身的用料材質(zhì)也是用戶(hù)考慮的重要因素。最高法院將此案賠償金額發(fā)回重審，並給出指導(dǎo)意見(jiàn)，每個(gè)案件賠多少呢？6美分。

　　贏了專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案，專(zhuān)利權(quán)人只獲得6美分賠償。美國(guó)國(guó)會(huì)坐不住了，議員批判“由於設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)無(wú)法得到賠償，自從那個(gè)判決之後，專(zhuān)利辦公室收到的設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)銳減50%”。1887年，國(guó)會(huì)修改專(zhuān)利法法案，“使物品能夠銷(xiāo)售出去的是設(shè)計(jì)”，設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)被告以其全部利潤(rùn)承擔(dān)賠償責(zé)任，最少賠償金為250美元。此後，最高法院再未審理過(guò)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的案件，相關(guān)賠償規(guī)定幾經(jīng)修改，成為美國(guó)法典第289條。

　　國(guó)會(huì)當(dāng)年修法將舉證和賠償責(zé)任施加於侵權(quán)方，目的在於保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人，鼓勵(lì)創(chuàng)新，懲戒抄襲者。當(dāng)時(shí)保護(hù)一個(gè)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利就保護(hù)了一件産品的整體。但在科技高度發(fā)展的今天，一件高科技産品通常都包含大量外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，侵權(quán)賠償金額該如何計(jì)算？按照法條嚴(yán)格執(zhí)行，就會(huì)出現(xiàn)：一個(gè)産品侵犯兩件設(shè)計(jì)專(zhuān)利，全部利潤(rùn)都不夠賠。

　　時(shí)至今日，美國(guó)法院依然沿用百年前舊標(biāo)準(zhǔn)，這也就解釋了為什麼蘋(píng)果設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)的賠償金額會(huì)遠(yuǎn)高於其他專(zhuān)利的賠償金額。要知道，大名鼎鼎的“滑動(dòng)解鎖”發(fā)明專(zhuān)利，只需三星賠償300萬(wàn)美元，而區(qū)區(qū)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，三星竟要賠償4億美元。

　　難怪庭審結(jié)束後，三星發(fā)表聲明：“按照蘋(píng)果方面的説法，一項(xiàng)智慧手機(jī)設(shè)計(jì)功能專(zhuān)利的持有者，有權(quán)從整個(gè)手機(jī)的銷(xiāo)售中獲利。鋻於與智慧手機(jī)有關(guān)的專(zhuān)利超過(guò)20萬(wàn)項(xiàng)，這種裁決就低估了剩餘智慧手機(jī)專(zhuān)利持有者所作出的貢獻(xiàn)。希望最高法院能夠給出一個(gè)對(duì)設(shè)計(jì)專(zhuān)利法條公平合理的解釋。”

　　外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利究竟有沒(méi)有一百年前的國(guó)會(huì)想得那麼重要，就要看最高法院幾位大法官的想法。這場(chǎng)專(zhuān)利世紀(jì)官司的結(jié)局，還請(qǐng)拭目以待。