兩起受騙者狀告運(yùn)營(yíng)商案件，原因相同結(jié)果不同

　　市民遭遇電信詐騙，特別是遭遇那種“改號(hào)”電話的詐騙，造成錢(qián)財(cái)損失，作為提供來(lái)電顯示等服務(wù)的通信運(yùn)營(yíng)商究竟要不要部分擔(dān)責(zé)？目前司法實(shí)踐中尚無(wú)相對(duì)明確和統(tǒng)一的結(jié)論。一些受騙者狀告通信運(yùn)營(yíng)商的案件，也因不同法院基於個(gè)案證據(jù)的多寡，秉持裁判理念的不同，造成不同的判決結(jié)果。

　　對(duì)此，全國(guó)人大代表陳偉才曾表示，像此類因“改號(hào)”來(lái)電被電信詐騙的，運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)負(fù)民事賠償責(zé)任。

　　案例1

　　廣州：一審獲賠一萬(wàn)元二審敗訴

　　廣州七旬老人楊軍（化名）被“改號(hào)”詐騙電話騙走48萬(wàn)元，隨後將運(yùn)營(yíng)商廣州電信告上法庭，稱其服務(wù)存在違約行為。天河區(qū)法院一審判決，廣州電信存在違約行為且承擔(dān)次要責(zé)任，酌情賠償1萬(wàn)元。雙方均上訴後，近期，廣州中院作出二審判決：根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，廣州電信不存在違約行為，撤銷一審判決內(nèi)容，駁回楊軍的全部訴訟請(qǐng)求。

　　起訴運(yùn)營(yíng)商一審獲賠1萬(wàn)元

　　根據(jù)楊軍的講述，2013年10月20日，他在家中的座機(jī)上接到一個(gè)電話，對(duì)方自稱是天河區(qū)郵局，告知其有一封掛號(hào)信未取，隨後將電話轉(zhuǎn)接至“上海黃浦區(qū)檢察院”。一番操作後，楊軍被騙走48萬(wàn)元。

　　其間，楊軍曾撥打114查詢，發(fā)現(xiàn)來(lái)電顯示與官方公佈的號(hào)碼一致。

　　2014年4月，楊軍以自己每月按時(shí)交納了包括來(lái)電顯示費(fèi)在內(nèi)的電信服務(wù)費(fèi)用，但廣州電信沒(méi)有按照約定提供安全的電信服務(wù)，涉嫌違約為由，將廣州電信告上法庭，要求後者對(duì)其遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院判令廣州電信賠償其損失48萬(wàn)元及利息。

　　天河區(qū)法院一審認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《電信條例》規(guī)定，“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)為用戶提供迅速、準(zhǔn)確、安全、方便和價(jià)格合理的電信服務(wù)”，廣州電信理應(yīng)採(cǎi)取有效措施，保障來(lái)電顯示號(hào)碼的準(zhǔn)確性。廣州電信稱案涉通話主叫方是由其他電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)，其無(wú)權(quán)制止在源頭接入一方被篡改號(hào)碼的傳輸，且根據(jù)現(xiàn)有規(guī)範(fàn)無(wú)義務(wù)核實(shí)主叫號(hào)碼是否為虛假號(hào)碼的辯解理由，有違電信服務(wù)的基本原則，以及電信服務(wù)合同的根本目的，缺乏法律依據(jù)，該院不予採(cǎi)納。

　　天河區(qū)法院一審認(rèn)為，楊軍起訴廣州電信的主張有事實(shí)依據(jù)，該院予以支援。但楊軍自己未盡審慎注意義務(wù)，是造成財(cái)産損失的主要原因。廣州電信的違約行為，是次要原因。故酌情判決廣州電信賠償楊軍損失1萬(wàn)元，駁回楊軍的其他請(qǐng)求。

　　二審法院改判駁回全部請(qǐng)求

　　一審判決後，楊軍和廣州電信均不服，雙雙提起了上訴。

　　廣州中院二審認(rèn)為，根據(jù)一份名為《網(wǎng)間主叫號(hào)碼的傳送》文件的規(guī)定，“主叫方的運(yùn)營(yíng)商應(yīng)該規(guī)範(fàn)傳送網(wǎng)間主叫號(hào)碼”，而本案中廣州電信是被叫方的運(yùn)營(yíng)企業(yè)，其在傳輸主叫電話號(hào)碼資訊時(shí)首先是保障傳送的暢通，目前有關(guān)服務(wù)規(guī)範(fàn)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，並未要求被叫方的運(yùn)營(yíng)商可以第一時(shí)間識(shí)別主叫方傳送過(guò)來(lái)的號(hào)碼是否為虛假號(hào)碼並予以攔截。

　　廣州中院還稱，近年來(lái)網(wǎng)路技術(shù)快速發(fā)展，目前防範(fàn)技術(shù)手段滯後已是不爭(zhēng)事實(shí)。本案中楊軍家的固話未能正確顯示來(lái)電號(hào)碼，是由於犯罪嫌疑人非法使用了網(wǎng)路技術(shù)手段惡意篡改主叫方來(lái)電號(hào)碼導(dǎo)致。廣州電信公司的顯示服務(wù)不存在違約行為。楊軍將犯罪行為所導(dǎo)致的後果歸咎於廣州電信公司並提起索賠，理?yè)?jù)不足，法院不予以採(cǎi)納。

　　廣州中院于近期二審判決，撤銷一審判決，駁回楊軍的全部訴訟請(qǐng)求。本案一審受理費(fèi)8670元、二審受理費(fèi)5800元，均由楊軍承擔(dān)。

　　案例2

　　深圳：一審判決運(yùn)營(yíng)商擔(dān)責(zé)20%

　　楊軍遭遇電信詐騙後起訴運(yùn)營(yíng)商的經(jīng)歷，一審判決結(jié)果可能讓人能稍有所安慰，但隨後的二審判決無(wú)疑又讓他陷入失望。那麼市民因接到“改號(hào)”電話遭遇電信詐騙造成錢(qián)款損失，作為通信運(yùn)營(yíng)商究竟要不要擔(dān)責(zé)？

　　2015年11月，深圳市福田區(qū)法院一審判決，深圳移動(dòng)因提供服務(wù)不準(zhǔn)確，需要在市民張女士被電信詐騙44萬(wàn)元一事中承擔(dān)20%的責(zé)任，即賠償其8.9萬(wàn)元。

　　原來(lái)在2015年4月7日，深圳市民張女士在“銀行”、“公安”的相繼來(lái)電下，按照詐騙電話指引開(kāi)通了網(wǎng)上銀行，並告知了對(duì)方電子密碼卡密碼。最終張女士被轉(zhuǎn)走存款44萬(wàn)元。張女士起訴稱，上述“銀行”、“公安”的來(lái)電號(hào)碼，顯示的確是真的，這才讓她陷入了詐騙陷阱。她起訴深圳移動(dòng)收取了來(lái)電顯示費(fèi)，卻不能提供真實(shí)的來(lái)電顯示號(hào)碼，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　張女士的律師認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，如果因提供的産品或服務(wù)存在缺陷，對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，商家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。

　　對(duì)此深圳移動(dòng)的意見(jiàn)是，涉案的主叫號(hào)在主叫端的運(yùn)營(yíng)商服務(wù)環(huán)節(jié)就已被改號(hào)，深圳移動(dòng)只是被叫端的運(yùn)營(yíng)商，他們認(rèn)為錯(cuò)在主叫端運(yùn)營(yíng)商而不在自己。

　　深圳市福田區(qū)法院最終一審認(rèn)定，深圳移動(dòng)提供給張女士的來(lái)電顯示服務(wù)內(nèi)容不準(zhǔn)確、不真實(shí)，且未能進(jìn)行提示。另外深圳移動(dòng)在未取得張女士同意且不知情的情況下，允許他人將其手機(jī)號(hào)設(shè)置為呼叫轉(zhuǎn)移的接收號(hào)碼，存在重大安全隱患，導(dǎo)致其被詐騙。再次，在電信詐騙日益猖獗的情況下，深圳移動(dòng)未能與其他運(yùn)營(yíng)商協(xié)商合理安排互通業(yè)務(wù)，未能及時(shí)彌補(bǔ)傳輸中的漏洞。因此法院認(rèn)為深圳移動(dòng)應(yīng)對(duì)期提供的服務(wù)不準(zhǔn)確為此事?lián)?zé)20%，賠償張女士財(cái)産損失8.9萬(wàn)元。

　　目前記者尚未搜索到該案是否存在二審判決的內(nèi)容及結(jié)果。

　　疑問(wèn)

　　電信運(yùn)營(yíng)商真的沒(méi)辦法？

　　南都記者梳理髮現(xiàn)，2011年9月份，廣州中院曾二審開(kāi)庭審理一宗侵權(quán)糾紛案件。廣州市民楊先生因不堪垃圾短信襲擾，將手機(jī)號(hào)歸屬的運(yùn)營(yíng)商告上法庭。

　　此案在越秀區(qū)法院一審時(shí)，楊先生稱他從2008年開(kāi)始用中國(guó)電信的服務(wù)，經(jīng)常受到垃圾短信和電話推銷的騷擾，幾經(jīng)投訴仍無(wú)好轉(zhuǎn)。楊先生後來(lái)將中國(guó)電信告上法庭，要求確認(rèn)中國(guó)電信洩露了其個(gè)人資訊、發(fā)送垃圾短信、電話推銷，侵犯了其隱私權(quán)，要求立即停止侵權(quán)，賠禮道歉，並賠償精神損害撫慰金1萬(wàn)元。越秀區(qū)法院一審以楊先生無(wú)證據(jù)證明被告惡意收集其資訊為由，判決駁回了其全部請(qǐng)求。

　　案件在廣州中院二審開(kāi)庭時(shí)，中國(guó)電信方的律師稱，公司並非主觀惡意發(fā)送廣告資訊，本是為了給用戶提供更多的辯解，這些資訊是否垃圾短信見(jiàn)仁見(jiàn)智。據(jù)此前媒體報(bào)道，運(yùn)營(yíng)公司在事後通知全體代理商不得再向楊先生電話推銷、發(fā)送廣告短信。

　　本版采寫(xiě)：南都記者 吳筍林