如果説當(dāng)?shù)卣耙辉俦僦{、卻又突然限牌，已經(jīng)對(duì)公信力造成了傷害；現(xiàn)在因?yàn)椤巴灰u”發(fā)佈而造成的後續(xù)問(wèn)題，如果處理不好，則會(huì)對(duì)政府公信帶來(lái)二次傷害。

　　一石激起千層浪，杭州“突襲式”限牌政策帶來(lái)的漣漪效應(yīng)還在持續(xù)。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，杭州各大汽車4S店在這次政策變動(dòng)中賺得不亦樂(lè)乎。限牌前，銷售商已鉚足勁兒發(fā)動(dòng)攻勢(shì)，宣佈限牌後的5個(gè)小時(shí)，他們挾“限牌令”大搞霸王條款，賣起了“霸王車”，給消費(fèi)者帶來(lái)一次“權(quán)益地震”。

　　在那“瘋狂5小時(shí)”中，不少4S店利用限牌引發(fā)的“是車就買”的消費(fèi)恐慌心理，採(cǎi)取各種方式大肆吸金。一些根本用不著的配件被捆綁銷售，訂了車就成千上萬(wàn)地加價(jià)，連購(gòu)車合同也趁亂做了手腳，以規(guī)避法律責(zé)任。雖説買的不如賣的精，但像這樣利用政策效應(yīng)乘人之危、漫天要價(jià)，不僅侵害消費(fèi)者權(quán)益，而且已經(jīng)涉嫌違法。政策“突襲”導(dǎo)致的後遺癥，不可等閒視之。

　　從報(bào)道中不難發(fā)現(xiàn)，25日晚上的杭州城來(lái)了一次“全城搶車”風(fēng)暴。許多4S店燈火通明、人滿為患，店前馬路擁堵不堪，公安部門甚至出動(dòng)警力維持秩序。然而，遺憾的是，警力只能確保排隊(duì)秩序，卻不能對(duì)罔顧合同契約、踐踏公平交易的失序行為予以約束。某種意義上，這種秩序?qū)习傩諄?lái)説更有意義。

　　目前，就捆綁銷售、坐地起價(jià)、趁亂簽單等問(wèn)題，當(dāng)?shù)毓ど滩块T還沒有作出回應(yīng)。或許我們更應(yīng)追問(wèn)，為什麼不能下好先手棋，預(yù)判政策“突襲”帶來(lái)的社會(huì)影響，並採(cǎi)取相應(yīng)措施予以化解。實(shí)際上，“限牌”政策此前在一些城市發(fā)佈時(shí)，也曾引發(fā)汽車搶購(gòu)潮，帶來(lái)這樣那樣的問(wèn)題。這一點(diǎn)，甚至已是世人皆知的常識(shí)。作為後來(lái)者，杭州有關(guān)部門完全可以有所借鑒，提前打好預(yù)防針，規(guī)範(fàn)買賣行為，杜絕趁亂抬價(jià)等行為，最大限度保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，把“突襲發(fā)佈”的負(fù)效應(yīng)盡可能減小。

　　當(dāng)?shù)卣硎荆瞥鱿夼剖菫榱吮Ｗo(hù)大氣環(huán)境、治理城市擁堵，但這初衷良好的民生政策，卻在執(zhí)行中成了車商的“暴利工具”，讓市民心裏更加添堵。這種初衷與結(jié)果的強(qiáng)烈反差，折射出政策的制定和施行未完全做到以人為本，對(duì)公眾利益缺乏週到細(xì)緻的考慮，對(duì)單一政策在複雜社會(huì)情境中的後果也缺乏應(yīng)對(duì)之策。這正拷問(wèn)著治理責(zé)任和能力。如果説當(dāng)?shù)卣耙辉俦僦{、卻又突然限牌，已經(jīng)對(duì)公信力造成了傷害；現(xiàn)在因?yàn)椤巴灰u”發(fā)佈而造成的後續(xù)問(wèn)題，如果處理不好，則會(huì)對(duì)政府公信帶來(lái)二次傷害。

　　現(xiàn)在，治理現(xiàn)代化已成為熱詞。在利益多元的社會(huì)，現(xiàn)代化的治理，正需要把公眾利益放在第一位，多考慮百姓的承受力和適應(yīng)性，多一些開門決策和公眾參與，在協(xié)調(diào)各方利益中兼顧效率與公平，這樣才能避免執(zhí)行中的扭曲變形，把每一項(xiàng)決策變成通往善治的鋪路石。