“禁止自帶酒水”“包間最低消費(fèi)xx元”等霸王條款將不能再用了。市工商局昨天公佈了餐飲行業(yè)6種不公平格式條款，並要求企業(yè)在一個月內(nèi)自查自糾，逾期不改正的，工商部門將依據(jù)《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》進(jìn)行處罰。根據(jù)該“辦法”，最高可罰3萬元。

　　□權(quán)威發(fā)佈

　　“包間最低消費(fèi)”列為霸王條款

　　據(jù)了解，自今年4月起，市工商局在全市範(fàn)圍內(nèi)開展餐飲行業(yè)合同格式條款專項(xiàng)整治。工商部門對全市主要餐飲企業(yè)進(jìn)行走訪，收集了菜譜、水牌、店堂告示、就餐卡等多種形式的合同格式條款。

　　通過整理分析，發(fā)現(xiàn)餐飲行業(yè)合同格式條款普遍在開瓶費(fèi)、包間費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、食具費(fèi)等方面存在侵害消費(fèi)者權(quán)益的內(nèi)容，並成為近年社會廣泛關(guān)注、爭議較多的焦點(diǎn)問題。工商部門組織相關(guān)專家對這些條款進(jìn)行充分論證，最終確認(rèn)“禁止自帶酒水”“消毒食具工本費(fèi)一元”“消毒食具另收費(fèi)”“包間最低消費(fèi)xx元”等6種合同格式條款，屬於經(jīng)營者免除自己責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任或排除消費(fèi)者權(quán)利的不公平格式條款。

　　工商部門表示，經(jīng)營者在提供餐飲服務(wù)過程中，雖然擁有對所銷售商品和提供服務(wù)的定價權(quán)，但在獲取利潤的同時，也應(yīng)當(dāng)履行應(yīng)盡的社會責(zé)任，不能忽視和違背公平交易、等價有償、誠實(shí)信用的市場規(guī)則。

　　工商部門要求各餐飲企業(yè)根據(jù)此次發(fā)佈的合同格式條款違法表述在一個月內(nèi)開展自查自糾，逾期不改正的，工商部門將依據(jù)《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》進(jìn)行處罰。

　　工商部門建議消費(fèi)者，在餐飲消費(fèi)時如發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者利用合同格式條款免除自己責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任或排除消費(fèi)者權(quán)利的，可撥打12315熱線舉報。需要提前訂餐時，可到“首都之窗”或“北京工商”網(wǎng)站下載《北京市訂餐服務(wù)合同》示範(fàn)文本使用，以避免不必要的糾紛。

　　“針對禁止自帶酒水”“收取包間費(fèi)”等霸王條款，中消協(xié)、北京市消協(xié)也多次呼籲取消這些不合理規(guī)定。

　　□違法定性

　　1.“禁止自帶酒水”

　　違法定性：違反了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第十一條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，屬於經(jīng)營者利用合同格式條款排除消費(fèi)者依法應(yīng)當(dāng)享有的其他權(quán)利的違法行為。

　　2.“消毒食具工本費(fèi)一元”或“消毒食具另收費(fèi)”

　　違法定性：違反了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第十條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，屬於經(jīng)營者利用合同格式條款設(shè)定消費(fèi)者承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由格式條款提供方承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險責(zé)任的違法行為。

　　3.“包間最低消費(fèi)xx元”

　　違法定性：違反了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第十一條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，屬於經(jīng)營者利用合同格式條款排除消費(fèi)者依法應(yīng)當(dāng)享有的其他權(quán)利的違法行為。

　　4.“如甲方需減少訂席數(shù)，須提前十五天告知乙方，否則乙方將按原訂席數(shù)全額收費(fèi)”

　　違法定性：違反了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，屬於經(jīng)營者利用合同格式條款設(shè)定消費(fèi)者的違約金或者損害賠償金超過法定數(shù)額或者合理數(shù)額的違法行為。

　　5.“請保管好自己的物品，謹(jǐn)防被盜，丟失本店概不負(fù)責(zé)”或“公共場所請您攜帶好您的隨身物品，如有丟失自負(fù)”

　　違法定性：違反了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，屬於經(jīng)營者利用合同格式條款免除自己因故意或者重大過失造成消費(fèi)者財産損失責(zé)任的違法行為。

　　6.“餐廳有權(quán)接受或拒絕顧客自帶酒水和食品，如果顧客不接受餐廳建議將被視為自動放棄食品衛(wèi)生投訴權(quán)利”

　　違法定性：違反了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第十一條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，屬於經(jīng)營者利用合同格式條款排除消費(fèi)者依法應(yīng)當(dāng)享有的其他權(quán)利的違法行為。

　　□記者探訪

　　全聚德和平門店

　　大廳禁止自帶酒水

　　記者昨天以消費(fèi)者的身份撥打全聚德和平門店的電話，聲稱要訂包間。接電話的工作人員稱，要訂包間的話，雖然不單收包間費(fèi)，但是按標(biāo)準(zhǔn)配餐，360元一個人是固定的，酒水單點(diǎn)，15%的服務(wù)費(fèi)另外收取。

　　當(dāng)記者問能不能自帶酒水時，這名工作人員表示，如果訂包間的話，白酒和紅酒只能帶一種。他還聲稱，大廳裏是不允許自帶酒水的，“原則上是謝絕自帶酒水，但訂包間允許帶一種”。

　　記者隨後又撥打了全聚德前門店的電話，工作人員稱，要訂包間也是套餐形式，400元一個人，包括涼菜和烤鴨等。如果要自己點(diǎn)菜，則不接受預(yù)訂，可以自己到店裏點(diǎn)菜。但這名工作人員明確表示，由於包間比較火，來了以後基本不會有包間。這位工作人員明確表示，餐館不讓自帶酒水，並稱是從食品安全的角度考慮，“吃完了以後不舒服，到時候分不清責(zé)任”。

　　□相關(guān)案例

　　首起開瓶費(fèi)案消費(fèi)者獲支援

　　據(jù)了解，2006年，王先生自帶一瓶酒到湘水之珠大酒樓喝完後，王先生被該酒樓強(qiáng)收100元“開瓶費(fèi)”。王先生認(rèn)為對方是“強(qiáng)制消費(fèi)者消費(fèi)”，將湘水之珠大酒樓告上法院。海淀法院最終認(rèn)定“開瓶費(fèi)”屬於不當(dāng)?shù)美袥Q該酒樓返還王先生的100元。這是北京首起飯店“開瓶費(fèi)”官司，以消費(fèi)者得到法院的司法支援而告終。

　　當(dāng)年9月13日，王先生與朋友到湘水之珠大酒樓用餐時，自帶了一瓶白酒。餐後，湘水之珠大酒樓向他收取餐費(fèi)296元，其中含100元開瓶服務(wù)費(fèi)。王先生當(dāng)場提出質(zhì)疑，並要求對方返還這筆錢，但該酒樓拒絕返還，並出示了一本自己的菜譜。該菜譜中規(guī)定，“客人自帶酒水，按本酒樓售價的50%收取服務(wù)費(fèi)”，“本酒樓沒有的酒水，按每瓶100元標(biāo)準(zhǔn)收取服務(wù)費(fèi)”。

　　本案被法院受理後，湘水之珠大酒樓一名崔姓經(jīng)理向記者證實(shí)，如果自帶酒水去消費(fèi)，該酒樓確實(shí)要“按所帶酒的價格等級加收開瓶費(fèi)”，否則“酒樓就會沒有利潤”。

　　海淀法院審理後認(rèn)為，按照《消法》規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。湘水之珠大酒樓菜譜中載明“自帶酒水需另收取服務(wù)費(fèi)”的內(nèi)容是單方意思表示，係格式條款，應(yīng)屬無效。

　　據(jù)此，該院一審判決稱，湘水之珠大酒樓向王先生加收開瓶服務(wù)費(fèi)的做法，侵害了王先生的公平交易權(quán)，屬於不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還該100元開瓶服務(wù)費(fèi)。

　　飯店收取兩元食具費(fèi)被判退錢

　　據(jù)媒體報道，去年3月份，河南鄭州兩名消費(fèi)者到一家粥店吃午飯，飯後，兩位消費(fèi)者被收取了兩元的食具消毒費(fèi)。兩人認(rèn)為不合理，將飯店起訴至法院，要求判令其返還兩元的食具費(fèi)。

　　河南省鄭州市金水區(qū)人民法院開庭審理此案後，李英傑二人除要求飯店返還兩元食具費(fèi)外,還要求飯店賠償他們半年多因起訴造成的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等。原告代理律師認(rèn)為，確保食具清潔衛(wèi)生是食品經(jīng)營者的法定義務(wù)，也是其從事經(jīng)營的必備條件，不能將此義務(wù)以收取食具費(fèi)形式轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。飯店代理人則認(rèn)為，消毒食具是商品，收取1元費(fèi)用是餐飲業(yè)普遍存在的合理現(xiàn)象，要求法庭駁回原告訴訟請求。

　　法院最後做出判決，法院認(rèn)為按食品安全法相關(guān)規(guī)定，飯店向用餐者提供衛(wèi)生、潔凈的食具是其法定義務(wù)，不應(yīng)另行收取食具費(fèi)用。飯店辯稱收取食具費(fèi)在餐飲業(yè)是普遍存在的合理現(xiàn)象，于法無據(jù)，不予採納，故兩元食具費(fèi)應(yīng)予退還，但原告要求飯店賠償其各種損失的證據(jù)不足，不予支援。

　　□專家説法

　　取消霸王條款需要過程

　　昨天，針對市工商局的規(guī)定，一些餐飲業(yè)內(nèi)人士稱，物價部門規(guī)定餐飲業(yè)的價格全面放開，那麼工商部門不應(yīng)再出規(guī)定。對此，消費(fèi)維權(quán)專家邱寶昌表示，雖然餐飲業(yè)是實(shí)行價格放開，但限制消費(fèi)者自帶酒水限制了消費(fèi)者的選擇權(quán)，是不公平的。餐飲企業(yè)的酒水與超市一樣，價格卻要多出好幾倍。而食具消毒是餐飲企業(yè)的義務(wù)，再收費(fèi)完全是一種巧立明目的費(fèi)用。

　　邱寶昌表示，由於取消這些霸王條款觸動了企業(yè)的利益，一下子很難改掉，單一靠消費(fèi)者博弈很難，徹底取消是一個長期的過程。“這就需要企業(yè)轉(zhuǎn)變思想，轉(zhuǎn)變經(jīng)營策略，回歸到服務(wù)大眾的本質(zhì)上來。”邱寶昌説，霸王條款之所以存在這麼多年，也得到一些協(xié)會的支援，這是餐飲行業(yè)為了維護(hù)自身的利益。餐飲企業(yè)應(yīng)該對工商部門的規(guī)定積極回應(yīng)，轉(zhuǎn)變原來的經(jīng)營理念，回歸到餐飲企業(yè)服務(wù)的本身上來，靠合法、有秩序的經(jīng)營來賺取利益。

　　（京華時報記者袁國禮、京華時報製圖何將）