針對(duì)寶能的問題，如何既實(shí)現(xiàn)懲戒示範(fàn)目的，又盡可能確保市場(chǎng)法治的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，並且儘快補(bǔ)齊法條漏洞，就很考驗(yàn)監(jiān)管水準(zhǔn)了。

　　13日晚間， 萬科A 公告稱，3月9日，鉅盛華將持有的萬科1.82億股無限售流通A股通過質(zhì)押回購(gòu)方式質(zhì)押給平安證券股份有限公司。同日上午，網(wǎng)傳有接近前海人壽的人士稱，寶能係希望參與萬科本月27日舉行的董事會(huì)換屆選舉。自此，由前海人壽和鉅盛華組成的“寶能係”一致行動(dòng)人，在萬科新一屆董事會(huì)中會(huì)有怎樣的位置，再次成為輿論焦點(diǎn)。

　　“萬科局”進(jìn)一步的走向，被國(guó)內(nèi)國(guó)際的市場(chǎng)參與者，視為監(jiān)管機(jī)構(gòu)如何對(duì)待他們口中“野蠻人”的示範(fàn)。因此，不僅在形式上會(huì)左右外界對(duì)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成色的觀感，也將在實(shí)質(zhì)上，形成未來任何市場(chǎng)參與者都不可輕忽的“不成文法”。

　　“野蠻人”的説法，雖然從“萬科局”伊始，就流傳于網(wǎng)路，但真正産生致命殺傷力，是中國(guó)證監(jiān)會(huì)主席劉士余在2016年12月的一次講話中，將險(xiǎn)資舉牌收購(gòu)定義為“野蠻人”。按照人們普遍的理解，所謂“野蠻”，依據(jù)是“惡意收購(gòu)”，可連王石自己都承認(rèn)，所謂“惡意”“善意”，不應(yīng)成為道德指責(zé)，而是中性市場(chǎng)話語。但從隨後局勢(shì)發(fā)展來看，這些評(píng)價(jià)已很難被視為中性。

　　類生態(tài)系統(tǒng)：敵意收購(gòu)促公司治理

　　客觀公正地看，在健康市場(chǎng)中，“野蠻人”是必不可少的組成部分，甚至是“關(guān)鍵物種”。

　　市場(chǎng)系統(tǒng)與生態(tài)系統(tǒng)，有很多相似之處。在一個(gè)健康平衡的生態(tài)系統(tǒng)中，哪一個(gè)物種都不是多餘的。沒有一個(gè)嚴(yán)肅的生物學(xué)家會(huì)將獵食羚羊的土狼視為“野蠻”的、“惡”的，無論他對(duì)羚羊在情感上多麼喜愛。沒有捕獵物種，生態(tài)系統(tǒng)最終會(huì)崩潰。

　　金融市場(chǎng)中的“大鱷”“野蠻人”，與自然生態(tài)系統(tǒng)中的土狼，有很多相似之處。比如説，這些“野蠻人”實(shí)際上造成了一種生存競(jìng)爭(zhēng)，那些未必“善意”的收購(gòu)，對(duì)一個(gè)公司的管理團(tuán)隊(duì)形成了壓力，在經(jīng)營(yíng)和公司治理透明度上，會(huì)有正面推進(jìn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，相比沒有遭遇敵意收購(gòu)報(bào)價(jià)的企業(yè)，遭受敵意收購(gòu)報(bào)價(jià)的企業(yè)，其內(nèi)部治理機(jī)制的效果差一些，大部分企業(yè)在公司治理上存有改進(jìn)空間。

　　對(duì)監(jiān)管而言，“野蠻人”的存在同樣有正面價(jià)值。所謂“野蠻人”，並不是衝撞法規(guī)，他們只是在遵守現(xiàn)有法規(guī)前提下，從規(guī)則留下的空間獲取利益。要麼這種獲利並不一定是“壞”的，要麼，如果確實(shí)傷害了市場(chǎng)的公平與效率，則説明法規(guī)需要修正或修補(bǔ)。也可以説，市場(chǎng)原本沒有“野蠻人”，是規(guī)則的缺失和不足，將文明市場(chǎng)參與者變成了“野蠻人”。利用現(xiàn)有法律留白獲利的“野蠻人”永遠(yuǎn)不會(huì)斷絕，永遠(yuǎn)“逼迫”監(jiān)管機(jī)構(gòu)健全法規(guī)，優(yōu)化管理能力。

　　正因如此，如何對(duì)待那些吃相未必雅致，卻又基本遵循現(xiàn)有法規(guī)的“野蠻人”，在任何成熟健康的市場(chǎng)系統(tǒng)中，都變得非常微妙。

　　要罰“壞孩子”也要體現(xiàn)正面價(jià)值

　　人類為了自己的目的或喜好，做過不少“調(diào)控”生態(tài)的努力。在介入一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)時(shí)，扮演的是上帝角色。但人畢竟不是上帝，是人就有弱點(diǎn)和局限，乃至偏見。所以對(duì)自然的“調(diào)控”也會(huì)出現(xiàn)南轅北轍的時(shí)候，比如澳洲的野兔難題。

　　市場(chǎng)的監(jiān)管者，實(shí)際上也扮演著“上帝”的角色。但同樣，由此也會(huì)有誤判，甚至産生尋租空間。因?yàn)椤吧茞骸钡呐袛啵厝皇侵饔^的、相對(duì)的。在一個(gè)物種或系統(tǒng)的進(jìn)化中，在既有法規(guī)框架內(nèi)，有時(shí)很難確認(rèn)某些新事物是“作惡”還是“創(chuàng)新”，但監(jiān)管層最終要作出自己的判斷。

　　因此，監(jiān)管法規(guī)的穩(wěn)定性、確定性和可預(yù)期性，資訊的透明可見，近於生態(tài)系統(tǒng)中的自然鐵律，對(duì)市場(chǎng)的健康運(yùn)作就變得異常重要。

　　監(jiān)管被“鑽了空子”，當(dāng)然不能無所作為，但也有一些國(guó)際通行的原則，比如一事一罰，舊事舊規(guī)，新事新規(guī)，不追溯懲罰，盡可能降低選擇性執(zhí)法的可能，哪怕是為了“正確”的目的。唯有如此，才能保證那些“壞孩子”“野蠻人”，在一個(gè)健康系統(tǒng)中體現(xiàn)出應(yīng)有的正面價(jià)值。或言即使在個(gè)案中採(cǎi)取了先治標(biāo)後治本的做法，但能否儘快恢復(fù)法治精神的主線，也是人們衡量市場(chǎng)是否健康完善的參考因素。

　　“寶能係”走向成中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“健康指標(biāo)”

　　目前來看，大部分觀察者都傾向於認(rèn)為，姚振華本人已很難進(jìn)入萬科董事會(huì)。儘管嚴(yán)格按照法律條款，姚振華受到的是保監(jiān)會(huì)的處罰，不是證監(jiān)會(huì)的。按照深圳證交所的規(guī)定，除非監(jiān)管層祭出“本所規(guī)定的其他情形”，否則理論上還真不能説姚振華已經(jīng)失去了入局機(jī)會(huì)。

　　但顯然，人們認(rèn)定“野蠻人”的稱呼，已經(jīng)屬於對(duì)姚振華乃至前海人壽的實(shí)質(zhì)性“判決”，後者勢(shì)必為此付出相應(yīng)代價(jià)，即便在法條上，或許並不一定有那麼嚴(yán)謹(jǐn)。甚至有人認(rèn)為，姚振華本人和“寶能係”也應(yīng)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，並“自覺”放棄一些不“明智”的權(quán)利訴求。這種現(xiàn)實(shí)而世故的認(rèn)知，會(huì)被證明是準(zhǔn)確的嗎？又是正確的嗎？

　　從監(jiān)管角度看，前海人壽及鉅盛華，一方面可能被看做是“野蠻人”，被定義為“實(shí)體經(jīng)濟(jì)”的“破壞者”，是需要被管束、懲戒的；但同時(shí)，他們?nèi)耘f是合法的市場(chǎng)主體，有法定權(quán)利。如何把握尺度，既實(shí)現(xiàn)懲戒示範(fàn)目的，又盡可能確保市場(chǎng)法治的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，不偏離世界通行的監(jiān)管原則，並儘快補(bǔ)齊法條漏洞，就很考驗(yàn)監(jiān)管水準(zhǔn)了。

　　回到主題上，“寶能係”如有尋求進(jìn)入董事會(huì)的意願(yuàn)，是否會(huì)受到市場(chǎng)之外的力量阻攔；且一旦換屆完成，前海人壽和鉅盛華作為大股東的正常權(quán)益，如何在新萬科董事會(huì)中得到體現(xiàn)和保護(hù)，都將成為檢驗(yàn)中國(guó)金融市場(chǎng)健康的指標(biāo)，甚至可以由此評(píng)估中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的風(fēng)向。于各方來説，這都是一個(gè)需要嚴(yán)肅對(duì)待的問題。

　　□宋金波（專欄作家）