原標(biāo)題：歌手翻唱歌曲算侵權(quán)嗎？

　　新聞背景

　　因哈薩克小夥迪瑪希在湖南衛(wèi)視熱播節(jié)目《歌手》和《全球華僑華人春節(jié)大聯(lián)歡》中翻唱俄羅斯著名男歌手維塔斯的成名曲《歌劇2》，湖南廣播影視集團(tuán)收到了維塔斯所屬經(jīng)紀(jì)公司布多夫金文化製作中心發(fā)來(lái)的律師函。布多夫金認(rèn)為，儘管《歌劇2》為維塔斯在俄羅斯創(chuàng)作的歌曲，但俄羅斯和中國(guó)同屬於《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》的締約國(guó)，因此，《歌劇2》同樣受中國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)並在中國(guó)享有著作權(quán)，湖南衛(wèi)視侵犯了其關(guān)於《歌劇2》的著作權(quán)，要求立即停止侵權(quán)。

　　侵權(quán)主體並非迪瑪希

　　如果布多夫金確實(shí)通過(guò)轉(zhuǎn)讓從維塔斯處獲得了《歌劇2》除著作人身權(quán)外的全部著作權(quán)，則應(yīng)認(rèn)定湖南廣播影視集團(tuán)構(gòu)成侵權(quán)。

　　我國(guó)著作權(quán)法第37條規(guī)定，使用他人作品演出，表演者（演員、演出單位）應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，並支付報(bào)酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，並支付報(bào)酬。因此，無(wú)論迪瑪希對(duì)《歌劇2》是進(jìn)行直接翻唱還是改編翻唱，均應(yīng)該獲得布多夫金的授權(quán)許可。迪瑪希未獲得授權(quán)許可，應(yīng)該認(rèn)定侵犯了布多夫金的著作權(quán)。

　　那麼，迪瑪希是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？答案是否定的，因?yàn)榍謾?quán)主體為湖南廣播影視集團(tuán)而非迪瑪希。如在沙寶亮、北京現(xiàn)代力量文化發(fā)展有限公司與陳濤侵犯著作權(quán)糾紛上訴案中，二審法院認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，並支付報(bào)酬。演出組織者的組織表演行為與被表演作品的著作權(quán)人具有直接的利害關(guān)係。沙寶亮雖在金鷹節(jié)、服裝節(jié)上演唱了陳濤作詞的歌曲《暗香》，但該表演行為徵得著作權(quán)人許可的責(zé)任，在於涉案演出的組織單位。沙寶亮提出的應(yīng)由演出組織者就表演歌曲《暗香》的行為承擔(dān)責(zé)任的上訴主張，法院予以支援。

　　在這次事件中，迪瑪希透露這些歌曲都是由湖南廣播影視集團(tuán)下屬湖南衛(wèi)視安排演唱而不是他自己想唱的，湖南衛(wèi)視作為上述兩節(jié)目的製作單位，自然能夠控制上述節(jié)目的演出行為，且應(yīng)被認(rèn)定為上述節(jié)目的演出組織者，因此，應(yīng)該由湖南廣播影視集團(tuán)取得布多夫金的許可。在未取得許可的情況下，應(yīng)該由湖南廣播影視集團(tuán)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。從布多夫金髮送的律師函來(lái)看，其也是要求湖南廣播影視集團(tuán)而不是要求迪瑪希承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　侵犯了布多夫金的表演權(quán)

　　既然構(gòu)成侵權(quán)，那麼湖南衛(wèi)視侵犯了布多夫金何種權(quán)利？根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第10條規(guī)定，表演權(quán)，即公開(kāi)表演作品，以及用各種手段公開(kāi)播送作品表演的權(quán)利。迪瑪希在上述節(jié)目中演唱《歌劇2》，是對(duì)《歌劇2》進(jìn)行表演的行為，但因未獲得授權(quán)許可，湖南衛(wèi)視侵犯了布多夫金的表演權(quán)。另外，上述節(jié)目的網(wǎng)路播放平臺(tái)為線上視頻播放平臺(tái)芒果TV和愛(ài)奇藝。無(wú)論線上播放平臺(tái)對(duì)於上述節(jié)目是進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)網(wǎng)路直播還是播放經(jīng)過(guò)剪輯加工完成後的視聽(tīng)作品，均應(yīng)認(rèn)定侵犯了布多夫金的表演權(quán)。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，湖南衛(wèi)視侵犯了布多夫金的廣播權(quán)，線上視頻播放平臺(tái)侵犯了布多夫金的資訊網(wǎng)路傳播權(quán)，但筆者認(rèn)為不妥。因?yàn)橹挥胁シ啪S塔斯演唱的《歌劇2》，才能認(rèn)定為侵犯其廣播權(quán)和資訊網(wǎng)路傳播權(quán)。

　　如果上述節(jié)目在播放過(guò)程中均未表明原創(chuàng)作者維塔斯身份，還應(yīng)認(rèn)定侵犯了維塔斯的署名權(quán)，因?yàn)椤陡鑴?》的署名權(quán)不可能由維塔斯轉(zhuǎn)讓給布多夫金。儘管在上述節(jié)目中對(duì)於《歌劇2》的翻唱構(gòu)成侵權(quán)，但是湖南衛(wèi)視對(duì)於翻唱《歌劇2》所形成的視聽(tīng)作品是否仍然享有著作權(quán)？即非法演繹作品是否受法律保護(hù)，我國(guó)法律並未明確規(guī)定。

　　演繹作品亦具獨(dú)創(chuàng)性

　　我國(guó)法律未對(duì)演繹作品進(jìn)行明確定義，也未將演繹作品作為一種單獨(dú)的作品類型予以規(guī)定。我國(guó)著作權(quán)法第12條規(guī)定，改編、翻譯、註釋、整理已有作品而産生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、註釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。

　　美國(guó)1976年版權(quán)法第101條規(guī)定，“演繹作品”指的是根據(jù)一部或多部已有作品創(chuàng)作完成的作品，如譯文、樂(lè)曲改寫(xiě)、改編成戲劇、小説、電影、錄音作品、藝術(shù)複製品、節(jié)本、縮寫(xiě)本，或一次“改寫(xiě)”、“改變”、“改編”的任何其他形式，包含有編輯、修訂、註釋、詳解或其他修改的作品“作為整體”構(gòu)成原創(chuàng)性作品的，該作品為演繹作品。因此，演繹作品可以稱為再創(chuàng)作作品或派生作品，是指對(duì)已有作品進(jìn)行再創(chuàng)作而産生的作品，創(chuàng)作方式主要包括改編、翻譯、註釋和整理等。

　　非法演繹作品是相對(duì)於演繹作品而言的，是指未經(jīng)原作著作權(quán)人許可或雖經(jīng)許可但超越許可範(fàn)圍對(duì)原作進(jìn)行再創(chuàng)作形成的具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，排除合理使用。

　　演繹作品獨(dú)創(chuàng)性要求更高

　　無(wú)論是演繹作品還是非法演繹作品，其和原作品相比較均應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性。在司法實(shí)踐中，法院也認(rèn)為演繹作品必須具有創(chuàng)造性勞動(dòng)或新的表達(dá)，即必須具有獨(dú)創(chuàng)性。

　　關(guān)於非法演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該和演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)是一致的，在司法實(shí)踐中，存在“微弱的創(chuàng)造性”和“最低限度”標(biāo)準(zhǔn)，但並沒(méi)有明確具體的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)對(duì)於原創(chuàng)作品採(cǎi)取較低的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)於演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高於此標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)該要求演繹作品未使用原作品的獨(dú)創(chuàng)成分並和原作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

　　（作者單位：德衡律師集團(tuán)）

　　延伸閱讀

　　非法演繹作品保護(hù)的觀點(diǎn)交鋒

　　世界各國(guó)對(duì)於非法演繹作品是否受法律保護(hù)，主要存在兩種觀點(diǎn)：

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非法演繹作品不應(yīng)受法律保護(hù)，即“任何人在訴訟中有所主張時(shí)，行為人自身如有不當(dāng)行為，則其亦無(wú)權(quán)主張他人行為之不當(dāng)”，以美國(guó)為主要代表。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非法演繹作品應(yīng)該受法律保護(hù)，即侵權(quán)的歸侵權(quán)，創(chuàng)作的歸創(chuàng)作，侵權(quán)人對(duì)演繹作品付出了一定的創(chuàng)造性勞動(dòng)成果，也應(yīng)享有著作權(quán)，以瑞士為主要代表。

　　我國(guó)對(duì)於非法演繹作品是否受法律保護(hù)未有明確規(guī)定，一直存有爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中，有判決認(rèn)為非法演繹作品應(yīng)該受法律保護(hù)，筆者認(rèn)為，非法演繹作品本身具有獨(dú)創(chuàng)性，消費(fèi)市場(chǎng)區(qū)別於原創(chuàng)作品且未為我國(guó)法律所明確不予保護(hù)，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)非法演繹作品予以保護(hù)。

　　此次迪瑪希憑藉其高顏值和海豚音迅速走紅網(wǎng)路，被網(wǎng)友稱為“維塔斯第二”，但迪瑪希認(rèn)為其在《歌劇2》上能比維塔斯唱高2個(gè)調(diào)，並不喜歡被稱為“維塔斯第二”。如果迪瑪希對(duì)《歌劇2》的翻唱能夠形成自己獨(dú)特且區(qū)別於維塔斯的風(fēng)格，並對(duì)《歌劇2》進(jìn)行改編且達(dá)到我國(guó)法律對(duì)演繹作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，即使湖南衛(wèi)視構(gòu)成侵權(quán)，也應(yīng)認(rèn)定迪瑪希翻唱《歌劇2》形成的視聽(tīng)作品享有著作權(quán)。

　　各種大型音樂(lè)競(jìng)技節(jié)目中的參賽歌手，一般不會(huì)直接翻唱原作品，會(huì)對(duì)原作品進(jìn)行一定程度的改編而突出自己的特色，如歌手胡彥斌就被稱為“改編小王子”。出於對(duì)原作著作權(quán)人的尊重，改編人應(yīng)該取得原作著作權(quán)人的許可並支付報(bào)酬，但有時(shí)由於現(xiàn)實(shí)的授權(quán)不暢或疏忽，導(dǎo)致改編人未經(jīng)原作著作權(quán)人許可而直接進(jìn)行改編的行為屢見(jiàn)不鮮。這些改編作品相對(duì)於原作品有自己的特色，也深受觀眾喜愛(ài)，有自己的價(jià)值。如果一味禁止而不加以保護(hù)，對(duì)於觀眾將是一種遺憾，也不利於鼓勵(lì)創(chuàng)作。因此，對(duì)非法演繹作品即達(dá)到演繹作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的作品應(yīng)該給予法律保護(hù)，但是保護(hù)程度應(yīng)不同於演繹作品，非法演繹作品不能主動(dòng)行使相關(guān)權(quán)利，只有在被第三方侵權(quán)時(shí)才能被動(dòng)行使權(quán)利，即要求第三方停止侵權(quán)並賠償損失。