7名廚師通過(guò)“好廚師”APP平臺(tái)，為下訂單的客戶(hù)到府烹飪並收取加工費(fèi)。因“好廚師”APP所屬的上海樂(lè)快資訊技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)好廚師公司）不簽訂勞動(dòng)合同，7人要求籤合同反遭開(kāi)除，故7人訴請(qǐng)朝陽(yáng)法院判令好廚師公司賠償其解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金等損失共計(jì)40萬(wàn)餘元。昨天，朝陽(yáng)法院開(kāi)庭合併審理這7起案件。據(jù)了解，該案是北京“網(wǎng)約工”勞動(dòng)爭(zhēng)議第一案。京華時(shí)報(bào)記者張淑玲

　　■7名廚師

　　每天工作8小時(shí)沒(méi)社保

　　昨天，孫先生等4名廚師及7人共同委託的代理人出庭，被告好廚師公司委託一名代理人出庭應(yīng)訴。

　　孫先生訴稱(chēng)，去年4月15日，他入職好廚師公司，每月工資5000元，每天從10時(shí)工作到18時(shí)。公司沒(méi)有與自己簽勞動(dòng)合同，也沒(méi)繳社保，沒(méi)有加班費(fèi)、年假。因要求公司與自己簽勞動(dòng)合同，同年10月28日，孫先生被開(kāi)除。

　　孫先生向朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)仲裁部門(mén)提出申請(qǐng)，要求確認(rèn)其與好廚師公司的勞動(dòng)關(guān)係，要求該公司支付其解除勞動(dòng)關(guān)係經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、加班費(fèi)等共5.2萬(wàn)餘元，並要求該公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。但朝陽(yáng)區(qū)仲裁部門(mén)裁決駁回了孫先生的訴請(qǐng)。

　　白先生、郭先生等其他6名廚師的經(jīng)歷大致與孫先生相同。

　　白先生當(dāng)庭陳述，他是在去年4月入職位於海澱區(qū)四季青附近的好廚師公司。公司先讓他試做了一個(gè)菜，在得到店長(zhǎng)及經(jīng)理等人的認(rèn)可並審查了相關(guān)證件後，他開(kāi)始上班。

　　上班第一天，公司對(duì)白先生等廚師進(jìn)行了培訓(xùn)，“讓我們?cè)觞N去客戶(hù)家，怎麼做菜，並要求不能遲到，遲到罰款，”白先生稱(chēng)，公司會(huì)每天點(diǎn)名，給每位廚師派單。如果沒(méi)有單子，廚師們便會(huì)穿著工服，到街上擺臺(tái)子展示做宣傳，“廚師不能拒絕派單，如果拒絕，輕者會(huì)被扣工資，重的就會(huì)被開(kāi)除。如果客戶(hù)給差評(píng)，廚師就得自己買(mǎi)單，連續(xù)給3個(gè)差評(píng)，廚師也會(huì)被開(kāi)除。”

　　白先生稱(chēng)，公司給他們約定的報(bào)酬是每月工資5000元，其中含1000元的交通費(fèi)，每月15日會(huì)將上個(gè)月的工資打到銀行卡上。廚師每次去客戶(hù)家做飯的費(fèi)用，公司會(huì)分走一半，“比如，給客戶(hù)做四菜一湯收費(fèi)79元，客戶(hù)會(huì)將錢(qián)通過(guò)網(wǎng)路打給公司，或者直接交給廚師帶回公司，廚師和公司平分這筆收入。”

　　7名廚師當(dāng)庭出示了工服、宣傳單、銀行打款明細(xì)等證據(jù)，並申請(qǐng)了一名證人出庭作證。7人要求法院確認(rèn)雙方之間係勞動(dòng)關(guān)係，共計(jì)索賠40萬(wàn)餘元並補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。

　　■“好廚師”公司

　　與廚師們只是合作關(guān)係

　　好廚師公司代理人不認(rèn)可原告方出示的證據(jù)，他當(dāng)庭出示了一份《合作協(xié)議》，稱(chēng)廚師們與公司並非勞動(dòng)關(guān)係，而是合作關(guān)係。

　　該份《合作協(xié)議》顯示，廚師與公司簽訂合作協(xié)議，成為平臺(tái)合作廚師，為客戶(hù)到府烹飪，客戶(hù)服務(wù)費(fèi)雙方平分，建立的是合作關(guān)係。

　　至於廚師所稱(chēng)的5000元底薪，《合作協(xié)議》中稱(chēng)，是公司支付廚師接受調(diào)度産生的費(fèi)用，為計(jì)算方便，統(tǒng)一按照5000元支付。至於懲戒，公司對(duì)廚師進(jìn)行計(jì)分式懲戒，客戶(hù)差評(píng)或投訴計(jì)分達(dá)一定數(shù)量，公司有權(quán)解除與廚師的合作。

　　該名代理人辯稱(chēng)，孫先生等廚師是通過(guò)“好廚師”APP平臺(tái)，根據(jù)客戶(hù)需求提供服務(wù)，是否接單由廚師自己掌握，孫先生等也自行掌握工作時(shí)間，不用坐全班，孫先生通過(guò)接單獲得獎(jiǎng)勵(lì)，故雙方並非勞動(dòng)關(guān)係。

　　庭上，針對(duì)雙方是否屬於勞動(dòng)關(guān)係的焦點(diǎn)問(wèn)題，原被告均舉證質(zhì)證，並進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。最終，因原告同意調(diào)解，被告不同意調(diào)解，該案暫時(shí)休庭。

　　該案將擇日宣判。

　　■觀點(diǎn)

　　網(wǎng)約工勞動(dòng)關(guān)係認(rèn)定有難度

　　中國(guó)勞動(dòng)關(guān)係學(xué)院法學(xué)系主任、教授姜穎指出，“網(wǎng)約工”和傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)係相比有→定的差別，故也不能用傳統(tǒng)的屬性上、管理與被管理上、基本工資發(fā)放上來(lái)判斷是否屬於勞動(dòng)關(guān)係。目前，對(duì)該類(lèi)事物的觀點(diǎn)有兩種，→種認(rèn)為是勞動(dòng)關(guān)係，另→種認(rèn)為其和傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)係相比，還是有所區(qū)別、趨向比較靈活的。目前看將靈活的、新興的關(guān)係視作某→種勞動(dòng)關(guān)係，還有→些難度。

　　“美國(guó)在→些案例上會(huì)偏向於看哪邊的因素多→些，並不要求完全符合傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)係的全部要素，但和承包、勞務(wù)等相比，又不太典型，故是否確定為勞動(dòng)關(guān)係，還要看符合傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)係方面的因素多→些，還是合作、承包、勞務(wù)方面的因素多→些，當(dāng)然，這最終要看法院的裁決。”姜穎説。

　　姜穎稱(chēng)，傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)係沒(méi)有“分成”這種形式，工作時(shí)間也是法定的，即使是計(jì)件，也有相對(duì)確定的數(shù)目來(lái)衡量，但市場(chǎng)是很靈活的，如果把所有的關(guān)係歸結(jié)到勞動(dòng)關(guān)係中來(lái)，對(duì)勞動(dòng)者來(lái)説也不是特別有利和現(xiàn)實(shí)。但該保護(hù)的還是要保護(hù)，這也需要→定的靈活處理。