不出業(yè)內(nèi)所料,萬(wàn)科A復(fù)牌首日,天量賣(mài)單便將公司股價(jià)按在了跌停板上,全天報(bào)價(jià)21.99元/股,下跌9.99%,蒸發(fā)的市值達(dá)237億元。不過(guò),雖然意欲出逃的資金多達(dá)百億元,但萬(wàn)科A當(dāng)天仍成交近億元。此前,市場(chǎng)預(yù)期萬(wàn)科復(fù)牌至少需要補(bǔ)跌兩個(gè)到三個(gè)跌停。

　　值得注意的是,萬(wàn)科最大的自然人股東劉元生也打破沉默,力挺王石為首的管理層。有消息稱(chēng),劉元生近日向監(jiān)管層提出五點(diǎn)疑問(wèn),舉報(bào)華潤(rùn)和寶能違法違規(guī)。但華潤(rùn)方面表示,劉元生的舉報(bào),已構(gòu)成對(duì)公司聲譽(yù)的負(fù)面影響,將採(cǎi)取法律行動(dòng)。

　　此外,華潤(rùn)方面在萬(wàn)科A復(fù)牌當(dāng)天還再度向公司管理層發(fā)難。其通過(guò)官方微信公眾號(hào)表示,“獨(dú)立董事張利平提出回避表決的理由不符合法律及《萬(wàn)科公司章程》的相關(guān)規(guī)定,6月17日董事會(huì)決議實(shí)際上並未有效形成,按照現(xiàn)行法的規(guī)定股東可請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該決議”。

　　對(duì)此,有業(yè)內(nèi)人士指出,“目前看幾方的核心矛盾仍未解決,未來(lái)的一段時(shí)間裏,博弈還將繼續(xù)”。

　　AH股表現(xiàn)大相徑庭

　　萬(wàn)科A復(fù)牌大跌的同時(shí),萬(wàn)科H股卻大漲6.71%,盤(pán)中最多上漲9.47%。

　　此前有分析人士稱(chēng),萬(wàn)科A停牌的6個(gè)半月,萬(wàn)科H股股價(jià)從22.9港元下跌至15.2港元,期間累計(jì)跌幅達(dá)到33.62%。若按此比例計(jì)算,萬(wàn)科A復(fù)牌後,股價(jià)或?qū)⒌?6.22元。不過(guò),隨著萬(wàn)科H股的大漲,萬(wàn)科A股的價(jià)格勢(shì)必將得到支撐。

　　同時(shí),按照此前萬(wàn)科披露的數(shù)據(jù),寶能的持倉(cāng)成本應(yīng)該在15.3元—15.5元左右,而據(jù)萬(wàn)科相關(guān)人士向《證券日?qǐng)?bào)》記者透露,“算上寶能的融資成本等因素,其持股成本應(yīng)該在17元左右”。

　　這意味著即便萬(wàn)科出現(xiàn)連續(xù)3個(gè)跌停(3個(gè)跌停後萬(wàn)科A股價(jià)為17.8元/股),寶能方面也不會(huì)面臨資金上的壓力。此外,根據(jù)寶能方面提供的數(shù)據(jù),作為其核心資本運(yùn)作平臺(tái)的鉅盛華,截至2015年底,公司賬面貨幣資金為267.83億元,2015年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)201.7億元。

　　不過(guò),鉅盛華之所以能在一年內(nèi)實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)76倍的增長(zhǎng)(2014年鉅盛華凈利潤(rùn)僅2.6億元),主要是得益於在2015年受讓前海人壽31%的股權(quán)。這使得鉅盛華持有對(duì)前海人壽持股比例增至51%,從而實(shí)現(xiàn)了合併報(bào)表。

　　此前,有業(yè)內(nèi)人士也指出,寶能在萬(wàn)科停牌的幾個(gè)月時(shí)間裏,應(yīng)該是準(zhǔn)備充足的資金。甚至有消息稱(chēng),不排除在連續(xù)幾個(gè)跌停後,寶能繼續(xù)低位增持萬(wàn)科A的可能。

　　但根據(jù)寶能持股萬(wàn)科的另一平臺(tái)——前海人壽披露的數(shù)據(jù)顯示,其權(quán)益投資金額可能已經(jīng)逼近監(jiān)管層規(guī)定的上限,繼續(xù)增持萬(wàn)科的幾率不大。

　　此外,雖然寶能方面稱(chēng),鉅盛華手中的現(xiàn)金多達(dá)300億元。但數(shù)據(jù)顯示,截至去年底,除了11.16億元的短期借款,鉅盛華還有高達(dá)657億元的其他流動(dòng)負(fù)債,金額已經(jīng)逼近其同期凈資産。

　　同時(shí),根據(jù)公開(kāi)資料,寶能係頻繁質(zhì)押鉅盛華和前海人壽股權(quán),以籌集資金。有消息也稱(chēng),鉅盛華正計(jì)劃在深交所發(fā)行債券,發(fā)行規(guī)模不超過(guò)150億元,首期發(fā)行規(guī)模50億元,而寶能地産也計(jì)劃在深交所發(fā)債30億元;寶能係旗下的深業(yè)物流,則計(jì)劃發(fā)債50億元。 不過(guò),業(yè)內(nèi)人士指出,上述3筆發(fā)債計(jì)劃進(jìn)行的都不太順利。

　　“從目前的情況看,寶能確實(shí)準(zhǔn)備了不少資金,而且萬(wàn)科的股價(jià)應(yīng)該也不至於出現(xiàn)4個(gè)跌停的情況,H股的大漲其實(shí)已經(jīng)給出了不少信號(hào),其爆倉(cāng)的可能性不大。但寶能的錢(qián)大多還是借來(lái)的,實(shí)際上並不寬裕,繼續(xù)增持也要考慮多方面因素。”有行業(yè)分析師表示。

　　劉元生實(shí)名舉報(bào)

　　近段時(shí)間以來(lái),包括官員、企業(yè)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家等不少社會(huì)知名人士紛紛發(fā)表了對(duì)萬(wàn)科事件的看法,而作為萬(wàn)科最大的自然人股東,持有萬(wàn)科股份超過(guò)1%的劉元生卻一直選擇了沉默。

　　不過(guò),就在7月4日,劉元生以向中國(guó)證監(jiān)會(huì)、國(guó)務(wù)院國(guó)資委等7個(gè)部門(mén)實(shí)名舉報(bào)的方式,表達(dá)了自己的立場(chǎng)。

　　劉元生在舉報(bào)信中指出,自華潤(rùn)、寶能一致聲明反對(duì)重組預(yù)案,寶能提議罷免全部董事監(jiān)事後,萬(wàn)科H股股價(jià)連續(xù)下跌,創(chuàng)一年以來(lái)新低,因此作為中小股東極為擔(dān)心萬(wàn)科 A 股復(fù)牌的走勢(shì),以及萬(wàn)科的長(zhǎng)期發(fā)展。

　　在上述舉報(bào)信中,劉元生提出了5個(gè)問(wèn)題。一是寶能係與華潤(rùn)到底有多少合作項(xiàng)目,雙方到底有多少重大利益關(guān)聯(lián),雙方在哪些事項(xiàng)上達(dá)成了一致行動(dòng)的交易;二是寶能與華潤(rùn)是何時(shí)在萬(wàn)科第一大股東地位問(wèn)題上開(kāi)始談判交易,先後達(dá)成過(guò)哪些默契與協(xié)議;三是雙方對(duì)深鐵重組聯(lián)手出爾反爾,背後有何陰謀;四是隱瞞雙方達(dá)成第一大股東易主的秘密協(xié)議,是否已明白無(wú)誤涉嫌內(nèi)幕資訊、內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱;五是多個(gè)跡象表明寶能用於收購(gòu)的資金來(lái)自不合規(guī)的銀行資金,用於收購(gòu)的主體故意規(guī)避法律法規(guī)的明確要求,請(qǐng)問(wèn)寶能是不是利用違法資金和不合規(guī)主體收購(gòu)並控制上市公司?

　　對(duì)此,華潤(rùn)集團(tuán)發(fā)言人表示,舉報(bào)信中提及的相關(guān)內(nèi)容,華潤(rùn)已向上級(jí)主管部門(mén)及監(jiān)管機(jī)構(gòu)做過(guò)彙報(bào)和溝通,有關(guān)資訊已向公眾披露。該舉報(bào)信中的揣測(cè)、臆斷及造謠中傷,已構(gòu)成對(duì)本公司聲譽(yù)的負(fù)面影響。華潤(rùn)將對(duì)劉元生採(cǎi)取法律行動(dòng),追究法律責(zé)任,以維護(hù)華潤(rùn)的聲譽(yù)。

　　華潤(rùn)再度質(zhì)疑董事會(huì)表決效力

　　除了表示將採(cǎi)取法律行動(dòng)維權(quán)外,華潤(rùn)方面在7月4日還再度發(fā)聲,質(zhì)疑了董事會(huì)決議的表決效力。

　　據(jù)悉,7月3日,北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所會(huì)同北京大學(xué)企業(yè)與公司法研究中心邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)13位權(quán)威法學(xué)專(zhuān)家召開(kāi)了“萬(wàn)科股權(quán)爭(zhēng)議論證會(huì)”,就董事會(huì)決議效力、一致行動(dòng)人等相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行了研討。主要談?wù)摰膬?nèi)容則是6月17日萬(wàn)科第17屆董事會(huì)第11次會(huì)議審議萬(wàn)科重組預(yù)案是否通過(guò)一事。

　　華潤(rùn)方面稱(chēng),論證會(huì)後,專(zhuān)家們形成了四點(diǎn)法律意見(jiàn)。一是獨(dú)立董事張利平提出回避表決的理由不符合法律及《萬(wàn)科公司章程》的相關(guān)規(guī)定,6·17董事會(huì)決議實(shí)際上並未有效形成,按照現(xiàn)行法的規(guī)定股東可請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該決議。

　　同時(shí),就委託方提供的材料以及迄今為止公開(kāi)披露的資訊來(lái)看,暫無(wú)證據(jù)表明華潤(rùn)公司與寶能公司應(yīng)被認(rèn)定為一致行動(dòng)人;其次,股權(quán)分散且以創(chuàng)始人為管理核心的上市公司要避免産生內(nèi)部人控制、忽視股東合理訴求與合法權(quán)益的現(xiàn)象發(fā)生;最後,上市公司資訊披露應(yīng)遵守法律、章程及公司內(nèi)部規(guī)定,董事(含獨(dú)立董事)個(gè)體不宜擅自披露未公開(kāi)資訊,泄漏公司秘密。

　　不過(guò),就最後一點(diǎn),有萬(wàn)科中小股東表示,“在公司披露不完整,可能損害中小股東知情權(quán)的情況下,獨(dú)立董事公開(kāi)相關(guān)情況,是維護(hù)了中小股東的權(quán)益。獨(dú)立董事制度設(shè)計(jì)目的也在於防止控制股東及管理層的內(nèi)部控制,損害公司整體利益。如果公司不想説,再剝奪了獨(dú)董的對(duì)外發(fā)言權(quán),于中小股東而言是不公平的”。