日前，杭州蕭山區(qū)人民法院在一起民事糾紛開庭審理中創(chuàng)新性地引入了“民情民意徵詢”機(jī)制，用第三方社會(huì)人士對(duì)該案的認(rèn)識(shí)和判斷，讓原被告雙方達(dá)成共識(shí)，最終調(diào)解成功。

　　澎湃新聞（www.thepaper.cn）28日從蕭山法院獲悉，本月26日，該院臨浦法庭開庭審理1起因人員非正常死亡引發(fā)的民事訴訟案，並首次使用“民情民意徵詢”機(jī)制，原本針鋒相對(duì)的原被告雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

　　今年2月25日，一名20歲的小夥子獨(dú)自住進(jìn)杭州蕭山區(qū)義橋鎮(zhèn)某小旅館。第二天，旅館工作人員查房時(shí)發(fā)現(xiàn)小夥已去世，房間地上留有燒盡的“無(wú)煙炭”，房間的門窗、甚至地漏都被透明膠帶封得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)。

　　經(jīng)警方調(diào)查確認(rèn)，死者死亡原因係一氧化碳中毒。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查，警方排除了他殺可能。

　　但死者父母認(rèn)為旅館未盡安全保障義務(wù)，於今年3月向蕭山法院起訴旅館經(jīng)營(yíng)者，索賠95萬(wàn)元。

　　由於該案被確定為自殺案件。庭審前，法官試圖讓原被告雙方庭前調(diào)解，因分歧太大，意見最終未統(tǒng)一。

　　原告認(rèn)為，如果旅館經(jīng)營(yíng)者盡到相應(yīng)安全保障義務(wù)，儘早發(fā)現(xiàn)相關(guān)端倪，自己的兒子很可能避免死亡。

　　被告認(rèn)為，當(dāng)事人作為一個(gè)成年人，採(cǎi)取自殺方式結(jié)束生命，其死亡並非因旅店所提供的服務(wù)導(dǎo)致。當(dāng)事人的自殺行為客觀上還造成了旅店本身的經(jīng)營(yíng)損失。

　　基於雙方分歧，法官?zèng)Q定引入“民情民意徵詢”機(jī)制。

　　據(jù)法院介紹，與國(guó)外“陪審團(tuán)”角色不同，這些參與民情民意徵詢的旁聽人士，他們的角色不是“人民陪審團(tuán)”，他們的意見也不作為判決依據(jù)，而是法官用這種方法了解普通大眾對(duì)此案的心理狀態(tài)，並將相關(guān)意見用到調(diào)解中去。即符合情理，也不會(huì)破壞法官本身的客觀中立。

　　在6月26日的庭審中，蕭山法院臨浦法庭邀請(qǐng)了人大代表、政協(xié)委員、政府官員、教師、醫(yī)護(hù)人員、律師等社會(huì)各界人士共20人旁聽。

　　庭審中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在於：旅館對(duì)於小夥子的死亡結(jié)果是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？

　　原告提出旅館的過(guò)錯(cuò)主要有兩點(diǎn)，一是沒(méi)有裝監(jiān)控，不曉得當(dāng)時(shí)房間裏發(fā)生了什麼；二是沒(méi)有煙感。他們覺得自己的孩子不一定是自殺，而是意外事故。

　　被告認(rèn)為，從警方勘驗(yàn)的種種證據(jù)看，死亡結(jié)果應(yīng)是小夥子自己積極追求的，即自殺。“我們既沒(méi)有發(fā)現(xiàn)死者在房間內(nèi)實(shí)施危害行為的法律義務(wù)，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的可能”，因此不承擔(dān)過(guò)錯(cuò)或責(zé)任。

　　對(duì)於煙感問(wèn)題，法院曾諮詢當(dāng)?shù)叵啦块T。得到的答覆是，對(duì)於被告這樣的200平方米以下的小型旅館，房間是否需要配備煙感探頭及灑水噴頭是不做強(qiáng)制要求的。

　　庭後，法官向旁聽的民意代表發(fā)放了一張問(wèn)捲進(jìn)行調(diào)查，問(wèn)題涉及對(duì)死者死因的判斷、旅館責(zé)任的認(rèn)定、是否對(duì)死者家屬進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)榷喾矫鎯?nèi)容。

　　回收問(wèn)卷後，法官與代表作了更進(jìn)一步的討論，再結(jié)合問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果，顯示大部分代表認(rèn)為旅館沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)任何法律責(zé)任，但是考慮到死者父母年紀(jì)大了，一家人原本都在蕭山打工，經(jīng)濟(jì)狀況欠佳，值得同情，出於人道主義考慮，應(yīng)該給予死者父母一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　此後，法院將社會(huì)各界人士的第三方意見反饋給原被告雙方。該意見最終被雙方接受並達(dá)成共識(shí)。

　　經(jīng)協(xié)商，原告承認(rèn)被告對(duì)其兒子死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；被告出於人道主義考慮，自願(yuàn)補(bǔ)償死亡小夥子父母2.3萬(wàn)元。雙方以調(diào)解結(jié)案。

　　據(jù)蕭山法院介紹，“民情民意徵詢”機(jī)制主要適用於案情複雜，雙方矛盾尖銳的民事糾紛，讓民意與法律原則相結(jié)合，以保證案件裁判的法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一。