過去的一週，一汽大眾速騰車主的維權(quán)行動在多地繼續(xù)，哈爾濱、長春、深圳……全國從南到北的100多個城市，都有速騰車主在行動。而對於車輛是否存在技術(shù)缺陷的討論，也越來越進入實質(zhì)性階段。

　　上週日上午，京師律師事務所在北京舉行了一次新聞發(fā)佈會，正式宣佈啟動由577位一汽大眾速騰車主委託的集體維權(quán)訴訟。

　　據(jù)代理此次集體訴訟律師團團長王旭介紹，此次提起集體維權(quán)訴訟的577位車主中，有2例車主的車後懸架完全斷裂。

　　由此，這場民間的自發(fā)行動，正式升級到了法律維權(quán)階段。

　　維權(quán)升級 577名車主啟動集體訴訟

　　11月16日，京師律師事務所在北京舉行了一場特殊的新聞發(fā)佈會，正式宣佈啟動由577位一汽大眾速騰車主委託的集體維權(quán)訴訟。

　　據(jù)代理此次集體訴訟律師團團長王旭介紹，此次提起集體維權(quán)訴訟的車主共有577位，其中有2例車主的車後懸架完全斷裂。

　　包括早報在內(nèi)的全國20多媒體，當天在現(xiàn)場見證了這一幕。

　　據(jù)了解，自今年11月以來，京師律師事務所已向全國發(fā)佈了一汽大眾速騰千人律師團的召集令。此外王旭還表示，律師團還計劃在全國30多個省市設立律師服務機構(gòu)，免費為速騰車主提供法律方面的幫助。

　　在當日發(fā)佈會現(xiàn)場，有5名代表車主來到現(xiàn)場，講述了自己的維權(quán)經(jīng)歷。他們希望大眾和有關(guān)國家監(jiān)管機構(gòu)，能夠儘早公佈有關(guān)後懸架結(jié)構(gòu)真實的技術(shù)資料，並要求大眾方面予以退車。

　　“大眾汽車宣佈召回速騰和甲殼蟲，卻始終不承認其耦合式後懸架存在品質(zhì)缺陷，這違反了《缺陷汽車産品召回管理條例》第十八條之規(guī)定，屬於生産者實施召回，未告知車主汽車産品存在的缺陷的情況。”王旭表示。

　　按照大眾之前提出的召回公告的解釋，加裝的襯板的作用是，一旦“縱臂發(fā)生意外斷裂，金屬襯板可以保證車輛的行駛穩(wěn)定性，並會發(fā)出持續(xù)的警示噪音。”“從這個表述來分析，加裝金屬襯板，並不能解決後懸架斷裂問題。大眾在未經(jīng)過詳細地專家論證的情況下，提出了這個打補丁方案，並不是一種負責任的態(tài)度。”

　　速騰缺陷舉證困難 車主轉(zhuǎn)向海外尋找技術(shù)支援

　　早報記者注意到，眼下速騰車主如果想要打贏這場官司，最關(guān)鍵的問題在於要證明：速騰的耦合式後懸架結(jié)構(gòu)存在技術(shù)缺陷，是因為懸架結(jié)構(gòu)設計的不合理，導致後懸架縱臂發(fā)生斷裂。

　　不過，現(xiàn)在的問題是，進行維權(quán)的車主並不能拿出測試數(shù)據(jù)，來證明速騰的耦合式非獨立懸架的斷裂是因為品質(zhì)或設計上的缺陷。而大眾汽車方面給出的解釋則是，縱臂的斷裂是由於車輛在經(jīng)過事故撞擊後造成的，而非車輛本身的品質(zhì)原因。

　　王旭律師表示，之前這577位車主已經(jīng)接觸了將近100家機構(gòu)，但均無法提供證明設計 缺陷的檢測報告。

　　據(jù)了解，原告方現(xiàn)在已開始委派律所，向海外分支尋找合適的國外鑒定機構(gòu)。“不過，由於海外有資質(zhì)的檢測機構(gòu)不一定獲得國內(nèi)法律認可，因此我們也會就海外鑒定機構(gòu)的資質(zhì)問題與法院方面進行磋商。”王旭説。

　　據(jù)記者了解，海外有非常多獨立的民間檢測機構(gòu)，以美國為例，類似的工作都是政府出錢聘請獨立的第三方機構(gòu)進行，並被法院認可採信。

　　王旭還稱，中國的産品品質(zhì)管理法律是非常滯後的。質(zhì)檢總局雖然承擔著對廠商提供的召回措施進行監(jiān)督和評估的義務，但是質(zhì)檢總局的工作人員非常少，同時也沒有專門從事産品品質(zhì)檢測的部門和人員，因此無法幫助車主對這方面的問題出據(jù)鑒定報告。（記者 藍震）