中大教授萬言批張維迎：學(xué)術(shù)價值不能由投票定輸贏

　　編者按：

　　北大教授林毅夫與張維迎關(guān)於産業(yè)政策的辯論鬧得沸沸颺颺，兩者都有廣大支援者，但從一些網(wǎng)路輿論看，張維迎的“有限政府論”似乎佔上風(fēng)。但中山大學(xué)嶺南學(xué)院教授朱富強(qiáng)卻非常不認(rèn)同張維迎觀點，認(rèn)為張維迎在批駁林毅夫觀點時存在很多邏輯缺陷，有些論據(jù)與歷史事實也不相符。朱富強(qiáng)還認(rèn)為，張維迎似乎得到了更多觀眾以及青年經(jīng)濟(jì)學(xué)子的網(wǎng)路支援，但學(xué)術(shù)的價值最重要的是看理論的邏輯和實踐的依據(jù)，一項學(xué)術(shù)論戰(zhàn)也不能由大眾投票來決定輸贏，而需要從更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃急孢壿嫾右钥絾枴?/p>

　　朱富強(qiáng)教授的文章原文刊登在《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2017年第4期，標(biāo)題為《為何需要産業(yè)政策：張維迎和林毅夫之爭的邏輯考辯》。本文獲得朱富強(qiáng)授權(quán)刊登，並對原文有刪節(jié)。

　　以下為正文：

　　北大教授林毅夫和張維迎之間爆發(fā)的産業(yè)政策之爭，儘管發(fā)生已經(jīng)有段時間了，但並沒有結(jié)束。對此進(jìn)行學(xué)理和邏輯層面的梳理和思辨，有利於我們從更深次認(rèn)清整個問題。

　　張維迎主張徹底否定由政府主導(dǎo)的産業(yè)政策。其理由是，産業(yè)政策給任何企業(yè)、任何行業(yè)以任何特殊的政策都不僅會滋生尋租土壤，而且會扼殺企業(yè)家精神，而實現(xiàn)創(chuàng)新的唯一途徑是在自由市場中的經(jīng)濟(jì)試驗，從而推崇“有限政府”乃至“最小政府”。

　　林毅夫則主張積極的産業(yè)政策，其理由是，任何經(jīng)濟(jì)的超常發(fā)展都依賴特定的産業(yè)政策，其中“有為政府”必不可缺；而産業(yè)政策的失敗則主要在於基於趕超目的而違背了比較優(yōu)勢原則，以致相關(guān)企業(yè)在開放競爭市場中缺乏自生能力。

　　論戰(zhàn)結(jié)束後，張維迎似乎得到了更多觀眾以及青年經(jīng)濟(jì)學(xué)子的網(wǎng)路支援。問題是，學(xué)術(shù)的價值最重要的是看理論的邏輯和實踐的依據(jù)，一項學(xué)術(shù)論戰(zhàn)也不能由大眾投票來決定輸贏，而需要從更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃急孢壿嫾右钥絾枴?/p>

　　同時，真正的人本主義和現(xiàn)實主義學(xué)者，我們更應(yīng)該關(guān)注現(xiàn)實世界的問題：在市場經(jīng)濟(jì)為主體的社會中，好的經(jīng)濟(jì)學(xué)家就應(yīng)該更多地關(guān)注市場失靈問題，進(jìn)而積極探尋真實市場機(jī)制及其缺陷；而在計劃經(jīng)濟(jì)為主體的社會中，好的經(jīng)濟(jì)學(xué)家則應(yīng)該更多地關(guān)注政府失靈問題，進(jìn)而積極探究政府運作機(jī)制及其缺陷。然而，在市場化改革進(jìn)行了30多年並且已經(jīng)暴露出嚴(yán)重問題的今天，張維迎卻依然基於經(jīng)濟(jì)學(xué)教材中的教條和邏輯反對對市場機(jī)制的反思。

　　有鋻於此，這裡集中闡述“為何需要産業(yè)政策”這一議題，從而偏重於對否定産業(yè)政策的張維迎所持有主要觀點和理由進(jìn)行審視。

　　朱富強(qiáng)教授

　　張維迎否定産業(yè)政策的認(rèn)知缺陷

　　市場不完全、外部性以及壟斷的存在往往會導(dǎo)向市場失靈，這是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也承認(rèn)的，但張維迎卻轉(zhuǎn)向奧地利學(xué)派而完全否認(rèn)。

　　張維迎認(rèn)為，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把市場理解為資源配置的工具，併為了證明市場的有效性而設(shè)定了非常強(qiáng)但不現(xiàn)實的假設(shè)，而當(dāng)這些假設(shè)不滿足時就出現(xiàn)了“市場失靈”； 正是以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場失靈為基礎(chǔ)，林毅夫引入政府在産業(yè)引導(dǎo)上的積極作用。

　　相反，張維迎認(rèn)為，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂的市場失靈，是市場理論的失靈而非市場本身的失靈；在這裡，米塞斯和哈耶克發(fā)展的市場理論提供了一個更好的分析範(fàn)式，不僅可以證明“傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)市場失靈的理論都是錯誤的”，而且可以證明所有的産業(yè)政策都必然會失敗。

　　問題是，（1）真的不存在市場失靈嗎？實際上，我們只要引入市場主體的人際相異性尤其是權(quán)力不平等，就很容易推導(dǎo)出一系列不同於有效市場的結(jié)論。所以，林毅夫説，張維迎是在以理論來看世界，而不是以真實世界的現(xiàn)象來構(gòu)建理論。（2）米塞斯和哈耶克發(fā)展的市場理論能否徹底否定産業(yè)政策的現(xiàn)實可行性？

　　實際上，筆者在一系列的文章已經(jīng)就奧地利學(xué)派的市場過程觀、企業(yè)家才能觀以及市場協(xié)調(diào)觀等作了系統(tǒng)的梳理和剖析，接下來集中就張維迎在反對産業(yè)政策時所使用的相關(guān)理據(jù)和論斷作一審視。

　　（一）人類認(rèn)知能力的有限性

　　張維迎認(rèn)為，産業(yè)政策註定會失敗的根本原因在於人類認(rèn)知能力的有限性，而産業(yè)政策存在一個隱含假設(shè)：技術(shù)進(jìn)步和新産業(yè)是可以事先預(yù)見的。很大程度上，資訊的分散性、個體的無知性以及社會變動的不確定性是奧地利學(xué)派的核心術(shù)語，這拓延到産業(yè)政策的認(rèn)識中的關(guān)鍵問題在於：如何理解人類認(rèn)知能力的“有限性”和技術(shù)創(chuàng)新的“不確定性”。

　　一方面，就人類認(rèn)知能力的有限性而言。張維迎訴諸於奧地利學(xué)派，試圖利用哈耶克的資訊成本和個人知識來反對資訊集中和經(jīng)濟(jì)計劃，強(qiáng)調(diào)市場機(jī)制在資訊方面相對於中央計劃體制的優(yōu)越性。

　　不過，奧地利學(xué)派的“個人知識”觀也一直遭到多方質(zhì)疑。

　　（1）個人知識的“無知性”和認(rèn)知能力的有限性固然導(dǎo)致不可能存在最優(yōu)決策，但決策也應(yīng)有好壞優(yōu)劣之分，而這往往決定於決策者的相對“知識”量。顯然，作為知識精英的政府經(jīng)濟(jì)決策者，他們對經(jīng)濟(jì)總體趨勢的判斷往往要比普羅大眾更合理些。

　　（2）社會互動下經(jīng)濟(jì)決策最為重要的不是涉及人與物關(guān)係的孤立性知識，而是涉及人與人關(guān)係的協(xié)同性知識，因為知識本身顯然就具有互補(bǔ)性和協(xié)同要求。顯然，純粹市場中價格信號並非是對此類知識進(jìn)行協(xié)調(diào)的最優(yōu)機(jī)制，因為價格信號往往也潛含了資訊的不完全性、不對稱性和不確定性。

　　（3）現(xiàn)代社會中不僅有公地悲劇、集體行動困境現(xiàn)象，也存在大量的囚徒困境和反公地悲劇現(xiàn)象，因為市場行為往往是有限理性或非理性的。顯然，這些都需要借助傳統(tǒng)習(xí)俗、相關(guān)機(jī)制設(shè)計以及特定産業(yè)政策等“看得見的手”的引導(dǎo)。也就是説，奧地利學(xué)派明顯地誇大了個人知識在社會決策的地位，忽視了個人行為的非理性，從而看不到他們不願意或不能夠看到的自發(fā)市場中的內(nèi)卷困境。

　　另一方面，就技術(shù)和産業(yè)創(chuàng)新的不確定而言。張維迎實際上將不確定性等同於完全隨機(jī)的無序性，等同於物理世界的布朗運動；相反，經(jīng)濟(jì)世界的不確定主要是指我們無法預(yù)計到具體結(jié)果，但並不意味著對總體發(fā)展方向一無所知。

　　譬如，張維迎説，30年前甚至20年前也沒人預(yù)料到今天的新興産業(yè)，因而今天也沒有辦法預(yù)見20年、30年之後哪些産業(yè)、哪些技術(shù)是最為重要的。但事實是，我們至少在20世紀(jì)90年代就已經(jīng)預(yù)見到了資訊時代的來臨，很多國家都為此做了紮實而充足的準(zhǔn)備，這成為它們在當(dāng)今國際競爭中居於領(lǐng)先地位的重要原因。

　　一般來説，就産業(yè)政策而言，即使我們看不到具體的産品，但至少有兩方面的工作是大致可以做的：（1）新興産業(yè)所需要的基礎(chǔ)設(shè)施；（2）傳統(tǒng)産業(yè)所需要的生産技術(shù)。究其原因，新興行業(yè)處於快速變動之中，無論産品還是技術(shù)都沒有形成較為穩(wěn)定的發(fā)展規(guī)律，單個企業(yè)的生産投資和技術(shù)開發(fā)都會面臨巨大的風(fēng)險；在這種情況下，政府不應(yīng)該規(guī)劃具體産品或技術(shù)的開發(fā)，而應(yīng)該為這些開發(fā)夯實基礎(chǔ)設(shè)施的基礎(chǔ)，包括基礎(chǔ)科研、人力資本的培育、創(chuàng)新體系的建設(shè)以及創(chuàng)業(yè)基金的設(shè)置等。與此不同，傳統(tǒng)行業(yè)是很長一段時間每個社會都需要的，而且已經(jīng)呈現(xiàn)出了較為穩(wěn)定的産業(yè)發(fā)展和轉(zhuǎn)移規(guī)律，只是國內(nèi)技術(shù)和相應(yīng)的配套設(shè)施還沒有跟上；在這種情況下，政府可以集中資源進(jìn)行某些關(guān)鍵技術(shù)的攻關(guān)或引進(jìn)，也可以對孤立的企業(yè)行為加以協(xié)調(diào)以迅速形成具有競爭力的産業(yè)集群。

　　（二）政府官員的激勵機(jī)制扭曲

　　張維迎認(rèn)為，産業(yè)政策註定會失敗的另一重要原因就在於，不存在完美的激勵機(jī)制來保障政府官員會制定出合理的産業(yè)政策並有效執(zhí)行它。從兩方面看：（1）産業(yè)政策所創(chuàng)造出權(quán)力租金必然引發(fā)企業(yè)家和政府官員的尋租行為，以致一項特定産業(yè)政策的出臺往往不是科學(xué)認(rèn)知的結(jié)果而是利益博弈的結(jié)果，得到政策扶植的通常並不是真正的創(chuàng)新企業(yè)家而是套利者和尋租者；（2）政府官員的激勵和企業(yè)家很不一樣：不像企業(yè)家一樣自身承擔(dān)試錯成敗的收益和損失，政府官員會努力回避個人責(zé)任，這包括以專家意見來推卸責(zé)任，以隨大流來推卸責(zé)任。不可否認(rèn)，這確實是嚴(yán)峻的現(xiàn)實問題，但由此來否定一切産業(yè)政策，卻缺乏嚴(yán)格的邏輯依據(jù)。從理論上説，産業(yè)政策的制定是否合理以及能否成功至少關(guān)涉這樣兩大方面：一是政府官員的價值選擇和考核升遷制度；二是産業(yè)政策的決策程式。

　　一方面，就政府官員的價值選擇而言。張維迎強(qiáng)調(diào)，政府官員往往會刻意掩蓋産業(yè)政策的錯誤，為此不惜進(jìn)一步投入更多的資金，而企業(yè)家既沒有權(quán)力也沒有積極性掩蓋錯誤；同時，産業(yè)政策還會滋生出嚴(yán)重的尋租行為和腐敗，激發(fā)出官商勾結(jié)行為。

　　這裡的問題是：（1）為以前的決策錯誤而追加投資絕不僅限于政府官員，大量的私人企業(yè)家也會這樣做，因為沒有多少人如此“理性”而甘願將自己以前的錯誤投資當(dāng)作沉澱成本，這也是眾多企業(yè)最終走向破産的原因；（2）合理的産業(yè)政策恰恰是資助那些暫時還不具有贏利性、從而私人不願意投資的行業(yè)，政府通過補(bǔ)貼等吸引私人進(jìn)入目的也只是減少這些企業(yè)的損失，通過市場準(zhǔn)入限制目的只是培育它的自生能力而不是創(chuàng)造高額利潤，這與重商主義時期以稅收為目的的許可證制度之間存在本質(zhì)性差異：（3）掩蓋決策錯誤和尋租腐敗行為的存在反映了制度安排和資訊披露機(jī)制出了問題，但並不能由此否定産業(yè)政策，相反，昭示我們?nèi)ジ倪M(jìn)監(jiān)督和獎懲機(jī)制，去構(gòu)造公開透明的資訊傳遞機(jī)制，和發(fā)展績效掛鉤的官員考核升遷制度，從而促使政府官員傾向於將其價值體現(xiàn)主要定位在經(jīng)濟(jì)和産業(yè)政策的成功上。

　　另一方面，産業(yè)政策的決策程式而言。張維迎認(rèn)為，一項政策的後果顯現(xiàn)往往需要很長時間，政府官員頻繁調(diào)動使得明確界定每個官員的個人責(zé)任變得不可能，每個官員都有充足的理由為自己的決策辯護(hù)，因為我們無法確定一個政策的失敗是由於政策本身還是執(zhí)行上，是制定者還是執(zhí)行者。

　　這裡的問題關(guān)鍵是：現(xiàn)實生活中的産業(yè)政策究竟如何決策和産生的？一般地，奧地利學(xué)派往往以孤立的自然個體作為決策主體，乃至也就將經(jīng)濟(jì)計劃或産業(yè)政策的制定者個人化，並由此強(qiáng)調(diào)組織計劃的不可行。但實際上是：（1）任何國家的産業(yè)政策都不只是某個人拍腦袋的産物，而可以集中了大量精英的認(rèn)知並基於一整套的嚴(yán)密程式；（2）現(xiàn)代社會中的政府産業(yè)決策與市場經(jīng)濟(jì)決策並沒有本質(zhì)性差異：現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的真正行為主體是公司等法人而非資本家、企業(yè)家或總經(jīng)理個人，任何法人行動都是一套複雜的牽涉到許多人的實踐、審視和決策程式的結(jié)果，因而法人決策也體現(xiàn)了知識的合成特徵。這意味著，即使目前的産業(yè)政策還存在明顯的長官意志，這也是改革和優(yōu)化決策程式問題，而不能當(dāng)成廢除産業(yè)政策的理由。

　　（三）政府官員比企業(yè)家更遲鈍

　　張維迎還認(rèn)為，政府官員在創(chuàng)新方面比企業(yè)家要遲鈍，從而根本無法引領(lǐng)産業(yè)的發(fā)展；相反，創(chuàng)新主要依賴於企業(yè)家的警覺、想像力、判斷力，並且需要企業(yè)家在無數(shù)次競爭中的不斷試錯；其中，在市場競爭中取得成功的創(chuàng)新就會被其他人模倣，從而得以在市場上得到複製和擴(kuò)散，進(jìn)而推動了技術(shù)進(jìn)步、産業(yè)升級和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在張維迎看來，當(dāng)遲鈍的政府官員認(rèn)識到某種技術(shù)的重要性時，這種技術(shù)基本上就已經(jīng)過時了；相應(yīng)地，當(dāng)它把有限的資源（人力的、物質(zhì)的）投在政府選定的優(yōu)先目標(biāo)上，這就成了一種“理性自負(fù)”的豪賭。

　　這裡的問題是：即使企業(yè)家能夠看清楚産業(yè)的走向，但也並不一定就能夠採取有效行動。相反，諾斯早就指出，國家在實行制度變遷方面具有規(guī)模優(yōu)勢，能夠以比競爭性組織低得多的費用提高同等的制度服務(wù)。

　　為了説明企業(yè)家在利用和創(chuàng)造比較優(yōu)勢中的作用，張維迎舉了相反兩個案例：（1）思科和騰訊等鼎鼎大名的公司在創(chuàng)辦之初，都找不到願意投資的公司，這就反映出創(chuàng)新的不可預(yù)見性；（2）20世紀(jì)90年代，中國政府花數(shù)十億美元進(jìn)口了幾十條彩色顯像管生産線，但顯像管生産線還沒裝配好技術(shù)就過時了，開始進(jìn)入了數(shù)字時代。

　　那麼，這兩個例子能夠在多大程度上説明問題呢？其實，張維迎所舉思科和騰訊這兩個例子恰恰反映了市場機(jī)制在激勵創(chuàng)新上的不足。究其原因，創(chuàng)新不僅依賴企業(yè)家精神，也需要有相應(yīng)的配套設(shè)施的支援，包括人力資本、法律制度、金融制度等；否則，企業(yè)家精神和創(chuàng)新都只能停留在潛在狀態(tài)，而無法真正轉(zhuǎn)化為實在。很大程度上，思科和騰訊的成功只是我們能夠看到的孤立表像，而實際上可能有更多類似思科和騰訊的創(chuàng)新公司因為最終得不到投資而夭折了，只是我們從來都沒有看到它們而已。顯然，作為有雄心的國家和有責(zé)任的政府，當(dāng)然希望能夠降低産業(yè)和技術(shù)創(chuàng)新的夭折比率，通過降低創(chuàng)新所面臨風(fēng)險來吸引企業(yè)家的進(jìn)入。當(dāng)然，張維迎等人認(rèn)為，遲鈍政府官員是無法預(yù)見技術(shù)和産業(yè)發(fā)展的。問題在於：難道我們連一些基本産業(yè)或具有明顯前途的産業(yè)都分辨不清嗎？事實上，政府官員對産業(yè)和技術(shù)的判斷能力往往與産業(yè)和技術(shù)的特性有關(guān)，如很多關(guān)係必需品的行業(yè)就是相對穩(wěn)定的，即使處於快速變動中的行業(yè)，政府也可以從更寬角度上提供教育等基礎(chǔ)設(shè)施。

　　同時，張維迎還列舉了蒸汽機(jī)、火車、汽車、飛機(jī)、電燈、電話、電腦等來證明沒有政府資助的自由市場最能促進(jìn)創(chuàng)新。這裡的問題是，孤立案例能否得出一般性斷言？一些可見的成功案例能否否定一切産業(yè)政策？我們可以思考：是否有更多的創(chuàng)造發(fā)明由於缺乏支援而沒有繼續(xù)下去，以致現(xiàn)在根本就不知道它們曾經(jīng)存在過，也無法想像它們本來可以帶來更為美好的世界呢？事實上，創(chuàng)新活動的週期非常長，而且越是基礎(chǔ)性或突破性創(chuàng)新，週期也越是長。

　　張維迎就指出，瓦特發(fā)明蒸汽機(jī)從草擬到真正投入市場花了11年，開始盈利又花了11年；萊特兄弟發(fā)明飛機(jī)從構(gòu)想到第一次投入商業(yè)使用花了30年，寶潔公司的一次性尿布從投入研發(fā)到投入市場用了10多年；同樣，IBM1945年發(fā)明的電腦直到60年代初出現(xiàn)整合電路技術(shù)後才開始有了真正的商業(yè)價值。同時，張維迎也清楚地認(rèn)識到，很多公司並不是死在發(fā)明過程中，而是死在將發(fā)明商業(yè)化的過程中。既然如此，在沒有支援的情況下，人們就會對創(chuàng)新萌生退縮，從而也就會抑制創(chuàng)新衝動，更何況這些成功的創(chuàng)新也絕大多數(shù)有賴於政府專利制度的保護(hù)和其前期相關(guān)基礎(chǔ)科研的支援而獲得。

　　張維迎批駁林毅夫時的邏輯缺陷

　　張維迎在論戰(zhàn)中針對林毅夫的論證邏輯進(jìn)行了駁斥，但張維迎自己所使用的論證邏輯同樣存在嚴(yán)重問題，甚至邏輯缺陷更大。

　　譬如，林毅夫説：“至今還沒有看見一個成功追趕的發(fā)展中國家，或者持續(xù)發(fā)展的發(fā)達(dá)國家，不用産業(yè)政策的。”並由此得出結(jié)論説：“沒有産業(yè)政策，經(jīng)濟(jì)就不可能成功。”張維迎承認(rèn)林毅夫的前一個“命題或許為真”，卻將後一個引申結(jié)論視為“偽命題”，其理由是，有大量失敗的産業(yè)政策。但稍有邏輯頭腦的人都可以審視：由前一個假設(shè)推延出後一結(jié)論存在任何邏輯問題嗎？為了駁斥林毅夫的觀點，張維迎舉例説，按照同樣的論證邏輯，由“沒有一個長壽的人不曾得過病”得出“得病是長壽的原因”這一結(jié)論。張維迎認(rèn)為，前一假設(shè)是合理的，但得出的結(jié)論卻是荒誕不經(jīng)的，因為有很多病死的人。但稍有邏輯頭腦的人都可以審視：由“沒有一個長壽的人不曾得過病”所得出的結(jié)論應(yīng)該是“沒有得過病，就不可能長壽”。在這裡，“沒有得過病，就不可能長壽”是否定式論斷，它與“得過病也不一定會長壽”是相容的。又怎麼會得出張維迎的論斷：“得病是長壽的原因”呢！

　　張維迎在批判林毅夫新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)時，就認(rèn)為其中內(nèi)含了四大錯誤而在邏輯上無法自洽。那麼，張維迎所指的這“四大錯誤”擊中新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的要害了嗎？

　　（一）經(jīng)濟(jì)增長奇跡真正發(fā)生在英美而非中國

　　張維迎認(rèn)為，中國等後發(fā)國家的長期持續(xù)增長不能稱為奇跡，人類歷史上真正的經(jīng)濟(jì)增長奇跡發(fā)生地在英國和美國；其理由是：工業(yè)革命使英國從一個邊陲島國成為人類現(xiàn)代文明的引領(lǐng)者，美國在南北戰(zhàn)爭後的30年內(nèi)從一個農(nóng)業(yè)國家成為世界第一大工業(yè)國。同時，張維迎認(rèn)為，中國過去30年之所以取得這麼好的成就，就在於總體上政府管得越來越少。

　　確實，過度的管制會窒息人的積極性，從而會制約經(jīng)濟(jì)的增長；但是，過度的放任同樣會造成秩序的無序，造成人們不願從事生産而從事掠奪，造成工業(yè)與商業(yè)、生産與賺錢、創(chuàng)新者與套利者、企業(yè)家與商人、製造財貨與營利動機(jī)以及機(jī)器利用和企業(yè)經(jīng)營之間的分離，這已經(jīng)為凡勃倫詳盡刻畫。事實上，一個好的産業(yè)政策應(yīng)該努力在兩者之間尋求平衡，尤其是在無序式經(jīng)濟(jì)增長結(jié)束或接近尾聲之際，更需要有“精緻”的産業(yè)政策。這裡的“精緻”不是嚴(yán)格的政策邊界規(guī)定，恰恰是因地制宜和因勢利導(dǎo)的能力。

　　從歷史上看，根據(jù)麥迪遜的研究，英國在1700年時每人平均GDP已經(jīng)是當(dāng)時最發(fā)達(dá)的荷蘭的60%，而美國在1850年時每人平均GDP已經(jīng)達(dá)到最發(fā)達(dá)的英國的四分之三。而且，英國和美國所取得的經(jīng)濟(jì)增長也都不是實行自由放任主義市場政策的結(jié)果，而與政府的高強(qiáng)度政策扶持和關(guān)稅保護(hù)分不開。

　　英國崛起于工業(yè)革命之前的一個世紀(jì)，16世紀(jì)下半葉的伊麗莎白一世時期就已經(jīng)確立了在歐洲乃至世界的霸主地位。在軍事上，英國先是援助荷蘭等國反抗西班牙的統(tǒng)治，接著又直接打敗了世界上最強(qiáng)大的西班牙無敵艦隊，進(jìn)而又奪取了印度、加勒比海、北美洲以及大洋洲等殖民地；在經(jīng)濟(jì)上，英國積極推行重商主義政策，不僅致力於保護(hù)和發(fā)展本國毛紡織業(yè)和其他新興工場手工業(yè)，而且還致力於造船和航海業(yè)為産業(yè)擴(kuò)展提供相應(yīng)的基礎(chǔ)設(shè)施，通過北美殖民地的開拓和海外貿(mào)易公司的建立來拓展海外市場。

　　美國內(nèi)戰(zhàn)後的經(jīng)濟(jì)迅速崛起也是源於林肯以後的美國政府貫徹了第一任財政部長漢密爾頓所構(gòu)建的重商主義政策，這包括要構(gòu)建完整的工業(yè)體系和強(qiáng)有力的中央政府，併為此要設(shè)立一系列的保護(hù)主義措施和發(fā)展金融和交通基礎(chǔ)設(shè)施。實際上，南部種植園主、農(nóng)産品出口商、新英格蘭船運利益集團(tuán)以及紐約、費城的銀行家們出於自身利益而極力維護(hù)自由貿(mào)易，但1812-1815年的英美戰(zhàn)爭中斷了對英貿(mào)易往來，北方資本才從航運業(yè)轉(zhuǎn)向製成品而建立起頗具規(guī)模的工業(yè)，戰(zhàn)爭結(jié)束後北方工業(yè)馬上又受到抑制，這促使北方資本家呼籲保護(hù)政策，最終與親英的南方種植園主之間爆發(fā)了內(nèi)戰(zhàn)，保護(hù)主義在內(nèi)戰(zhàn)之後則成為主導(dǎo)美國時代精神的成熟學(xué)説。

　　（二）利用比較優(yōu)勢與産業(yè)政策之間存在矛盾

　　張維迎認(rèn)為，中國過去30年的發(fā)展確實與利用比較優(yōu)勢有關(guān)，但這是企業(yè)家自發(fā)行動的結(jié)果，與林毅夫強(qiáng)調(diào)的政府發(fā)展戰(zhàn)略無關(guān)。其理由是：（1）比較優(yōu)勢是動態(tài)變化的，而動態(tài)比較優(yōu)勢是市場中的企業(yè)家創(chuàng)造的；（2）利用比較優(yōu)勢不需要國家戰(zhàn)略，只需要自由市場加企業(yè)家就夠。相反，如果要違反比較優(yōu)勢，則需要國家戰(zhàn)略；而且，各國的歷史實踐也表明，政府制定的政策大部分都是違反比較優(yōu)勢的。

　　由此，張維迎認(rèn)為，林毅夫基於“比較優(yōu)勢戰(zhàn)略”的産業(yè)政策本身就是內(nèi)在矛盾的：林毅夫理解的比較優(yōu)勢由要素稟賦決定，而要素稟賦的相對稀缺性又體現(xiàn)為市場價格體系，而合理的價格體系又必須在競爭性市場中形成；比較優(yōu)勢只有在市場競爭中才得以顯露出，那麼，産業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略就應(yīng)該跟隨市場走，而不是由政府來引領(lǐng)市場，但新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)卻強(qiáng)調(diào)要政府因勢利導(dǎo)地利用比較優(yōu)勢。所以，張維迎問道：既然競爭性市場決定的價格體系就能反映比較優(yōu)勢，為什麼還要政府告訴企業(yè)家比較優(yōu)勢是什麼？

　　不可否認(rèn)，如何認(rèn)識並有意識地利用比較優(yōu)勢確實存在不少障礙，但張維迎這裡將發(fā)揮比較優(yōu)勢與強(qiáng)調(diào)政府作用對立起來卻是源於對比較優(yōu)勢的片面理解。究其原因，比較優(yōu)勢本身不是靜態(tài)不變而是動態(tài)發(fā)展的，存在從“潛能”到“實在”的轉(zhuǎn)化過程；同時，只有通過技術(shù)進(jìn)步才能促使比較優(yōu)勢的動態(tài)演變，進(jìn)而使得原來不具有比較優(yōu)勢的新型産業(yè)才能變得符合比較優(yōu)勢。

　　我們從兩點加以具體説明：（1）比較優(yōu)勢由勞動、土地等自然稟賦以及資本、技術(shù)和管理等創(chuàng)生稟賦所構(gòu)成，尤其是技術(shù)越來越成為決定比較優(yōu)勢的關(guān)鍵要素，因此，只要有意識地積累和培育技術(shù)等創(chuàng)生稟賦，一國的要素稟賦結(jié)構(gòu)就可以改變，從而也可以引導(dǎo)相應(yīng)産業(yè)的變化；（2）政府不僅可以在技術(shù)等創(chuàng)生稟賦的培育和積累中發(fā)揮積極作用，而且還可以在充分利用比較優(yōu)勢的産業(yè)升級中起到關(guān)鍵作用，因為升級過程會面臨很多外部性和協(xié)調(diào)問題，對基礎(chǔ)設(shè)施、金融支援、法律服務(wù)的要求也不是企業(yè)家單獨能夠做的。顯然，林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的，正是利用政府獨特的能力和資訊將“潛在的”比較優(yōu)勢轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實，進(jìn)而推動比較優(yōu)勢的更快轉(zhuǎn)換。

　　（三）企業(yè)家精神與産業(yè)政策之間存在衝突

　　張維迎認(rèn)為，産業(yè)升級和技術(shù)進(jìn)步都源自企業(yè)家的創(chuàng)新，企業(yè)家精神體現(xiàn)在它對市場機(jī)會的警覺和敏銳，也體現(xiàn)在開拓新事物中的創(chuàng)新；相反，産業(yè)政策只會阻礙創(chuàng)新和誤導(dǎo)企業(yè)家，使有限的資源投入到不該投入的領(lǐng)域和項目中，以致跟著政府産業(yè)政策走的企業(yè)家也不可能有真正的創(chuàng)新。

　　這裡的問題是：（1）好的産業(yè)政策並不是與企業(yè)家精神的激發(fā)對立起來，而是與企業(yè)家行動形成互補(bǔ)關(guān)係。試問：誰能説日本汽車業(yè)的崛起與高關(guān)稅和進(jìn)口壁壘的産業(yè)政策完全無關(guān)呢？（2）大量産業(yè)政策的失敗並不能否定産業(yè)政策的必要性，而僅僅反映出産業(yè)政策本身需要優(yōu)化和改進(jìn)：應(yīng)該從以具體技術(shù)和産品為目標(biāo)轉(zhuǎn)向更廣的企業(yè)家未能解決的基礎(chǔ)技術(shù)和基礎(chǔ)設(shè)施為目標(biāo)。

　　事實上，儘管企業(yè)家和企業(yè)家精神是技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步的根源，但同時也應(yīng)該注意到：企業(yè)家和企業(yè)家精神只是技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步的必要條件而不是充分條件，技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步的成功還有賴於良好的社會環(huán)境；企業(yè)家的創(chuàng)新主要是在産品層面或技術(shù)運用方面的創(chuàng)新，這些創(chuàng)新以基礎(chǔ)科研和公用技術(shù)的突破為基礎(chǔ)，而基礎(chǔ)科研和公用技術(shù)的突破大多又需要政府的支援。

　　就此，我們同樣可以舉出大量案例。例如，1976年推出的蘋果I型電腦建立在20世紀(jì)60、70年代的計算技術(shù)上，2001年推出的Ipad及其後的Iphone則是建立衛(wèi)星定位、聲控和大規(guī)模儲存等新技術(shù)上，而這些研發(fā)成果都受到美國政府的公共資金支援，喬布斯的貢獻(xiàn)僅在於把這些新技術(shù)組合開發(fā)成消費者喜愛的新産品。同樣，最初的網(wǎng)頁和網(wǎng)頁瀏覽器也不是私人部門設(shè)計的，而是由政府資助的歐洲量子物理實驗室和伊利諾伊大學(xué)的國家電腦安全協(xié)會開發(fā)的。

　　為此，奧地利學(xué)派學(xué)者克萊因也指出，“如果沒有施樂公司的帕洛阿爾托實驗室的巨大貢獻(xiàn)和蘋果公司開發(fā)出的很有用的圖形用戶界面、輕便耐用的滑鼠和乙太網(wǎng)協(xié)議，就根本不會有今天的網(wǎng)際網(wǎng)路。但是沒有巨大的公共資金投資首先把網(wǎng)路構(gòu)建起來，前面這些私人開發(fā)的東西也是沒用的”；因此，我們“不要把網(wǎng)際網(wǎng)路説成是一項‘私人’技術(shù)，一種自發(fā)秩序，或者是一個資本主義創(chuàng)造性的光輝樣板。”正因如此，我們不能簡單地將企業(yè)家精神與産業(yè)政策對立起來。

　　（四）發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)體制之間存在關(guān)係扭曲

　　張維迎認(rèn)為，重新思考發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)體制的關(guān)係：究竟是趕超戰(zhàn)略導(dǎo)致了體制扭曲，還是扭曲的體制導(dǎo)致了錯誤的戰(zhàn)略。其理由是，最初主張推行計劃經(jīng)濟(jì)的人並非出於趕超目的，而是基於防止資本主義生産過剩的需要，只是後來出於執(zhí)政合法性的需要才提出趕超戰(zhàn)略；趕超戰(zhàn)略一旦實行就會打壓企業(yè)家精神，否定個人權(quán)利和市場的存在。

　　這裡從兩方面加以審視。（1）張維迎的分析邏輯明顯存在張冠李戴現(xiàn)象：通過生産資料公有及有計劃生産來克服資本主義的生産過剩現(xiàn)象是早期馬克思等理論家提出的，但其主張是以社會主義首先出現(xiàn)在高度發(fā)達(dá)的資本主義國家為前提；趕超戰(zhàn)略則由蘇聯(lián)的社會主義實踐者提出，其背景是社會主義首先出現(xiàn)在了經(jīng)濟(jì)落後地區(qū)並存在發(fā)達(dá)資本主義的對抗和競賽。

　　（2）張維迎認(rèn)為，討論體制與戰(zhàn)略問題的實質(zhì)是在討論，究竟政府是個人實現(xiàn)幸福的工具，還是個人是政府實現(xiàn)某種戰(zhàn)略的工具的問題；但是，這實際上又是一個“偽命題”，因為現(xiàn)代政府積極尋求有效的産業(yè)政策的根本目的當(dāng)然是為了實現(xiàn)人們的更大福利，否則就成了僅僅追求諾思意義上壟斷租金的作為主權(quán)者的統(tǒng)治者了。

　　張維迎認(rèn)為，如果政府是實現(xiàn)個人幸福的工具，就應(yīng)該保證更多的個人自由，促進(jìn)市場體系建設(shè)，讓企業(yè)家精神發(fā)揮作用。但試問，只有自由放任的市場經(jīng)濟(jì)中才會有個人自由嗎？對關(guān)涉?zhèn)€人自由問題可以作一連串的思考：（1）個人自由為何會受到侵害？一般地，個人自由就是一個人不受到其他人或群體的奴役、壓迫和剝削。（2）一個人為何會受到其他人或群體的奴役、壓迫和剝削？根本上，源自互動的雙方之間存在權(quán)力的不平等。（3）權(quán)力為何會存在不平等？明顯地，這體現(xiàn)為政治領(lǐng)域的公權(quán)力和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的私權(quán)力集中在少數(shù)人手中。（4）如何才能解決權(quán)力集中現(xiàn)象？顯然，這就涉及到政治民主主義和經(jīng)濟(jì)民生主義的改革。

　　由此可見，張維迎的論斷存在明顯的誤區(qū)：它先驗地認(rèn)定維護(hù)自由市場是實現(xiàn)個人幸福的最好工具，並且還以強(qiáng)烈的政治性和實用性詞彙而非學(xué)術(shù)性和哲理性詞彙來理解個人自由概念。

　　上述分析都反映出，時下的産業(yè)政策之爭只不過源於對人類實踐的不同理解，每個學(xué)者及經(jīng)濟(jì)學(xué)流派都基於特定視角進(jìn)行解釋，乃至對同一事實都會得出不同認(rèn)識，進(jìn)而産生出不同的學(xué)術(shù)主張。由此，在林毅夫看來一些順理成章的政策，張維迎卻認(rèn)為其中存在嚴(yán)重的邏輯矛盾；相應(yīng)地，一些對人類社會産生積極作用的創(chuàng)新，被一類經(jīng)濟(jì)學(xué)家歸功於企業(yè)家精神的自由發(fā)揮，卻被另一類經(jīng)濟(jì)學(xué)家歸功為政府的産業(yè)政策。

　　事實上，克萊因就曾指出，網(wǎng)際網(wǎng)路之所以能夠産生並得到廣泛應(yīng)用，應(yīng)該歸功於政府和市場的結(jié)合：一方面，“對於網(wǎng)際網(wǎng)路的誕生，政府的作用是被低估了。網(wǎng)際網(wǎng)路的誕生要歸功於政府和政府基金”；另一方面“設(shè)計者們一開始並沒能預(yù)見它會變成（商業(yè)化的）網(wǎng)際網(wǎng)路。不過這一事實的重要性是提示了我們網(wǎng)際網(wǎng)路是怎樣工作的，並且解釋了為什麼後來線上技術(shù)的不斷發(fā)展過程中會有那麼多障礙。我們必須感謝市場參與者，是他們讓網(wǎng)路變得有意義。”推而廣之，我們在設(shè)計一個産業(yè)政策時，就需要伴隨社會條件的變動而調(diào)整；在評價一個産業(yè)政策的工作時，則需要從全局和長期的視角著眼。