前不久，工商總局對(duì)於銀行、電信等行業(yè)中多項(xiàng)霸王條款提出批評(píng)，此舉引起社會(huì)高度關(guān)注。有記者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，霸王條款目前仍普遍存在，有時(shí)消費(fèi)者即使遇到霸王條款，想要維權(quán)也實(shí)屬不易。更有甚者，有些條款被驗(yàn)明是霸王條款已十多年，但目前仍頑強(qiáng)“存活”。

　　從2003年中消協(xié)“炮轟”霸王條款算起，我們已經(jīng)與霸王條款“鬥爭(zhēng)”了十多年，雖然消滅了一些霸王條款，但同時(shí)又冒出很多新的霸王條款，更有一些霸王條款存在十多年，似乎成了打不死的“小強(qiáng)”，此外還形成了霸王條款重災(zāi)區(qū)如銀行、電信、汽車等行業(yè)，這説明我們沒(méi)有打贏這場(chǎng)“戰(zhàn)役”。

　　從雙方的力量對(duì)比來(lái)看，反對(duì)霸王條款的一方佔(zhàn)有明顯優(yōu)勢(shì)，不僅隊(duì)伍龐大——有13億消費(fèi)者，有監(jiān)管部門——如各級(jí)工商部門，還有各級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)等組織，以及強(qiáng)大的輿論力量。反觀霸王條款製造者，只有部分行業(yè)和企業(yè)。儘管雙方力量懸殊明顯，但坦率地説，反對(duì)霸王條款的一方仍然沒(méi)有獲勝。

　　按理，霸王條款是部分企業(yè)和行業(yè)制定的內(nèi)部規(guī)定，與國(guó)家法律相比，連下位法都算不上。根據(jù)新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》26條規(guī)定，“霸王條款”無(wú)效。然而，在現(xiàn)實(shí)中霸王條款仍然有用。因此，必須反思，反對(duì)霸王條款的人多又有“法律武器”，為何不能戰(zhàn)勝霸王條款製造者？

　　這些年來(lái)，輿論對(duì)霸王條款頑強(qiáng)存在的原因有過(guò)很多分析，有的認(rèn)為“霸王行業(yè)”、“霸王企業(yè)”是霸王條款存在的土壤，即壟斷是根源；有的認(rèn)為是監(jiān)管松或者執(zhí)法能力弱。這些説法都有道理，但筆者認(rèn)為，霸王條款野火燒不盡的根源在於制度不硬，對(duì)霸王條款製造者缺乏威懾力。

　　雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》等涉及霸王條款，但表述似乎是“內(nèi)容無(wú)效”、“該條款無(wú)效”等，並沒(méi)有具體的懲罰措施。儘管根據(jù)《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》規(guī)定，可以對(duì)霸王條款製造者進(jìn)行懲罰，但最高只能罰款3萬(wàn)元，與違法所得比起來(lái)，這樣的處罰力度對(duì)暴利行業(yè)企業(yè)沒(méi)有任何威懾力。

　　筆者認(rèn)為，要想根治霸王條款，必須制定“反霸王條款法”，就像針對(duì)壟斷現(xiàn)象制定《反壟斷法》一樣。針對(duì)霸王條款制定專門的法律，一是把分散在其他法律法規(guī)中的反壟斷條款集中到一部法律中，然後進(jìn)行細(xì)化和完善；二是明確有關(guān)部門監(jiān)督、審查霸王條款的責(zé)任；三是對(duì)霸王條款製造者提高懲罰力度。

　　把分散的法律條款進(jìn)行集中、完善，就等於變成了一個(gè)“拳頭”。明確有關(guān)部門的法律責(zé)任，是為了解決執(zhí)法弱的問(wèn)題。而提高懲罰力度，是為了震懾霸王條款製造者。據(jù)悉，截至今年3月底，工商系統(tǒng)收繳罰沒(méi)款只有2200多萬(wàn)元，可見(jiàn)，懲罰力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　雖然針對(duì)霸王條款專門制定的法律不是萬(wàn)能的，但缺少“反霸王條款法”是萬(wàn)萬(wàn)不能的，因?yàn)榉墒蔷S護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的基礎(chǔ)。