新消法固然有著許多進(jìn)步，但是，徒法不足以自行，現(xiàn)有的執(zhí)法到司法，對於消費者維權(quán)的支援還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。保護(hù)消費者，從執(zhí)法到司法機關(guān)，都要根據(jù)法律的變化，拿出更多主動措施應(yīng)對。

　　今天是一年一度的3·15，同時也是新消法正式施行的第一天。新消法將給民眾帶來什麼，此前給媒體和專家都有許多解讀和分析，不過這些法律條款是否真的能讓消費者受惠？最近《新京報》記者進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查，結(jié)果讓人不敢樂觀。

　　據(jù)記者調(diào)查，一款銷售火爆，被稱為“霧霾終結(jié)者”的九頭鷹牌奈米PM2.5口罩，存在著生産地址、註冊地址不實，以及虛假宣傳等問題。類似問題，在多種防霾口罩中都存在，經(jīng)第三方專業(yè)檢測，這些口罩的防塵功效，連其宣傳的一半都不到。

　　此外，記者還就“7天無理由退貨”的問題，調(diào)查了多家購物網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)各個網(wǎng)站執(zhí)行的退貨標(biāo)準(zhǔn)都不同，甚至同一家網(wǎng)站不同店舖退貨標(biāo)準(zhǔn)也不一致。而且大多網(wǎng)站的退貨提示，都“遮遮掩掩”，消費者不留意很難找到。

　　兩個調(diào)查，暴露出這麼多問題，可以説，消費者一不小心就被坑。這樣的現(xiàn)實，不能不讓人感嘆消費者權(quán)益保護(hù)的艱難。很顯然，新消法固然有著許多進(jìn)步，但是，徒法不足以自行，保護(hù)消費者，從執(zhí)法到司法機關(guān)，都要根據(jù)法律的變化，拿出更多主動措施應(yīng)對。

　　例如，粗製濫造的防霾口罩在市場上大量出現(xiàn)，這明顯暴露出相關(guān)執(zhí)法部門的反應(yīng)遲滯。防塵口罩以前屬於勞保用品，而現(xiàn)在，它已經(jīng)逐漸成為了一種大眾消費品，所以以往對於防塵口罩監(jiān)管方式，已經(jīng)明顯不適用了，相關(guān)部門的監(jiān)管範(fàn)圍需要進(jìn)一步擴(kuò)大。而且，口罩與口鼻親密接觸，其安全性不亞於食品安全，所以理應(yīng)像關(guān)注食品安全一樣關(guān)注之。

　　而“7天無理由退貨”遭遇門檻，不能一概而論，因為新消法有著“根據(jù)商品屬性，不適合作為無理由退貨的”豁免條款。關(guān)鍵的問題在於，如何讓消費者能與商家博弈，防止商家濫用法律豁免權(quán)，而這則有賴司法途徑解決。不過，對於退貨這樣的小額貨款糾紛，目前的起訴和審判還很繁瑣，這往往讓消費者知難而退。所以，我們亟須學(xué)習(xí)國外，建立小額消費糾紛仲裁製度，減輕消費者的維權(quán)代價。

　　應(yīng)當(dāng)説，這些年來，消費者自我保護(hù)的意識正日益增強，這種意識推動著消費者權(quán)益保護(hù)的進(jìn)步，也是新消法出臺的根本驅(qū)動因素。但現(xiàn)實中，消費者的主動維權(quán)總會遭遇各種障礙，比如買到問題産品，卻投訴無門；想檢測一份疑似不合格食品，要不不受理，要不需交天價檢測費；打一起消費糾紛訴訟，會被繁瑣的程式和證據(jù)弄得心力交瘁……這些都反映出，從執(zhí)法到司法，對於消費者維權(quán)的支援還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。所以，隨著新消法的正式施行，作為執(zhí)法和司法機關(guān)，需要拿出更多措施，回應(yīng)社會的關(guān)切與期待。

　　相關(guān)報道見A06-A08版