■ 議論風(fēng)生

　　前幾次火災(zāi)事故之後，當(dāng)?shù)卣急３至俗屓穗y以理解的“低調(diào)”。這一次需要回答這一問題的，顯然不僅是企業(yè)，還有地方政府。

　　據(jù)新華社報道，中石油大連石化分公司6月2日14時20分許發(fā)生油渣罐爆炸事故，先後有兩個裝有殘留柴油的油罐爆炸，造成至少2人失蹤、2人受傷。大連消防出動幾十輛消防車，經(jīng)過數(shù)小時才將明火撲滅。

　　事故原因是什麼，將造成多大的損害，現(xiàn)在還不太明朗。但爆炸的消息傳出後，很多人的疑惑是類似的：為什麼又是大連石化？在公眾的記憶中，中石油大連石化已經(jīng)不止一次成為意外事故的主角。2010年7月之後的一年多內(nèi)，中石油在大連的公司曾連續(xù)發(fā)生4次火災(zāi)事故，其中有兩起是大連石化。現(xiàn)在，同一家公司，同一個地方，再度發(fā)生爆炸事故，僅僅是意外，還是本可避免的責(zé)任事故？

　　從既往教訓(xùn)來看，責(zé)任事故的可能性相當(dāng)之高。對於中石油在大連的公司此前發(fā)生的那4起事故，國務(wù)院曾有認(rèn)定，均為責(zé)任事故。時任中石油集團總經(jīng)理的蔣潔敏也表態(tài)説，“事故的原因查不清楚不放過、事故的責(zé)任者得不到處理不放過、廣大職工群眾受不到教育不放過、防範(fàn)措施沒有落實不放過”。

　　不知道，在這諸多的“不放過”之後，再度發(fā)生的爆炸事故，背後又有怎樣的原委。此前事故的一再發(fā)生，和該公司對教訓(xùn)的漠視有關(guān)。公眾記憶猶新的是，在2010年“7·16”火災(zāi)後一個月左右，事故原因、責(zé)任未厘清、賠償未著手，該公司倒是開始內(nèi)部的“援救表彰”。可以説，如此自我感覺良好的心態(tài)，是其後事故一再發(fā)生的重要原因。儘管2011年8月底，當(dāng)時的大連石化總經(jīng)理已被免職，但公司內(nèi)部的各種管理是否理順，安全漏洞是否填上，這次事故之後，仍需要徹底檢視。

　　該回答“為何又是大連石化”之問的，顯然不僅是企業(yè)，還有地方政府。前幾次火災(zāi)事故之後，當(dāng)?shù)卣急３至俗屓穗y以理解的“低調(diào)”。

　　對這些存在安全生産風(fēng)險的央企，僅靠其在安全管理上的自覺，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，也難言負(fù)責(zé)，地方政府應(yīng)在日常的監(jiān)管上硬起來。

　　□敬一山（媒體人）

[責(zé)任編輯： 王君飛]