農夫山泉宣佈桶裝水退出北京地區(qū)，並訴京華時報名譽侵權 京華時報稱北京質監(jiān)部門介入調查，暫時禁止生産其桶裝水

　　從4月10日至今，京華時報連發(fā)多篇報道，直指農夫山泉生産標準不如自來水，引發(fā)了農夫山泉標準事件。昨天，這一事件升級：上午，農夫山泉在其官方微博上稱，已向北京市中級人民法院提起訴訟，要求京華時報賠償名譽權損失6000萬元；下午，在農夫山泉舉行的新聞發(fā)佈會上，企業(yè)與京華時報針鋒相對。

　　報道是“猜想”？

　　農夫山泉在新聞發(fā)佈會上宣佈關閉北京工廠，不再向北京地區(qū)提供桶裝水。

　　每個參會記者都拿到了一份厚厚的資料，包括多個國家衛(wèi)生、品質標準文件以及農夫山泉官方回應。現(xiàn)場的展架鋪滿了近日京華時報對農夫山泉的批評報道版面。發(fā)佈會開始前，撰寫這些報道的記者在現(xiàn)場發(fā)放當天的京華時報，頭版便是“四問農夫山泉請你正面回答”。報道指出，北京市桶裝飲用水銷售行業(yè)協(xié)會近日下發(fā)通知稱，鋻於農夫山泉由媒體曝光出現(xiàn)了多重品質標準問題，要求北京市桶裝飲用水行業(yè)各銷售企業(yè)即刻對農夫山泉桶裝飲用水産品做下架處理。同時，北京市質監(jiān)部門也介入調查，暫時禁止委託公司生産農夫山泉桶裝水。

　　農夫山泉董事長鐘衐衐在會上解釋説，食品標準分衛(wèi)生(安全)標準和品質標準。農夫山泉執(zhí)行衛(wèi)生國標《瓶(桶)裝飲用水衛(wèi)生標準》(GB19298)和品質標準浙江省《瓶裝飲用天然水》(DB33/383)。而衛(wèi)生(安全)標準通常不會被標注在瓶身上，即使不標示在標簽上，也必須強制執(zhí)行。京華時報抓住標準上的不一致批評“農夫山泉不如自來水”的報道無事實根據(jù)。

　　當鐘衐衐指責京華時報報道前未採訪農夫山泉，報道不夠客觀時，現(xiàn)場京華時報一男記者立刻起身辯護，而後又有兩名女記者加入。鐘衐衐的發(fā)言幾度被打斷，後排佩戴“入場證”的人士對著京華時報記者高喊 “滾出會場，維護秩序”等，現(xiàn)場一度陷入混亂。

　　關廠為“尊嚴”？

　　在將近一個月時間內，京華時報用67個版面百餘篇報道批評農夫山泉品質不達標。在4月10日京華時報首次發(fā)難後，農夫山泉先後發(fā)出四次聲明。在今天，也就是最近的一次聲明中，農夫山泉方面公佈了全套106項檢測指標和31項內控指標，認為産品全面優(yōu)於自來水國標GB57494。

　　而針對農夫山泉在京停産，鐘衐衐稱尊嚴比金錢更重要。農夫山泉是主動關閉工廠，他直言在現(xiàn)在的商業(yè)環(huán)境下不能生産，農夫山泉只能退出，關閉在京桶裝水生産公司，並稱將用3個月時間逐漸解決目前已購買水票居民的飲水問題。

　　農夫山泉認為批評報道引發(fā)的實際損失已達數(shù)億元人民幣，並已向北京第二中級人民法院提起訴訟，要求京華時報賠償名譽權損失6000萬元。據(jù)了解，北京市第二中級人民法院已經(jīng)收到農夫山泉遞交的訴訟材料。

　　事件有“內幕”？

　　專家指出，之所以農夫山泉標準事件一個多月來持續(xù)發(fā)酵，最主要的問題是國內飲用水標準過多，但制定主體、監(jiān)管主體各不相同，使得此次事件中缺乏真正的“權威聲音”。這就導致不少消費者提出：“看了半天，也不知道農夫山泉到底有沒有問題。”

　　記者發(fā)現(xiàn)，除了標準，此次事件還有不少疑點。比如，華潤怡寶在此次事件中究竟是什麼角色？此前，農夫山泉曾通過官方微博公開指稱是華潤怡寶一手策劃了此次事件；華潤怡寶回應稱農夫山泉造謠，並要求訴諸法律。可這一糾紛似乎隨著農夫山泉與京華時報間的火藥味升級不了了之。再比如，農夫山泉與中國民族衛(wèi)生協(xié)會健康飲水專業(yè)委員會的關係也被外界所關注。事件發(fā)生後，該委員會稱因農夫山泉不願認錯而將其從會員中除名；但又有未經(jīng)證實的消息稱，除名的根本原因是農夫山泉拖欠多年會費、與委員會不睦已久。

　　某不願透露姓名的業(yè)內人士就此指出，“標準之爭”只是農夫山泉事件的表面現(xiàn)象。該事件既暴露出我國在標準制定、執(zhí)行上的種種不足，也反映了國內市場競爭的複雜關係，包括行銷手段是否正當、企業(yè)與協(xié)會的關係等等。

　　【記者手記】

　　“真相”到底是什麼？

　　任翀

　　真相只有一個。可為什麼農夫山泉事件經(jīng)過近一個月的熱議，還是沒有出現(xiàn)“真相”呢？在筆者看來，造成這一結果的根本原因是，該介入調查的監(jiān)管部門遲遲沒有介入。

　　作為企業(yè)，農夫山泉通過廣告發(fā)佈檢測報告自證清白，可以理解；作為媒體，京華時報通過報道進行輿論監(jiān)督，是職責所在；作為行業(yè)協(xié)會，關注行業(yè)動態(tài)，也屬應當。但不論是企業(yè)、媒體、還是行業(yè)協(xié)會，都不是消費者所期待的“權威部門”，他們所提供的“證據(jù)”，從嚴格意義上看，也不具備法律效應。也正因為此，農夫山泉事件越來越像一場“公説公有理、婆説婆有理”的鬧劇，而最大的受害者，莫過於迷失在眾多資訊中的消費者——究竟該相信誰？

　　所以，當筆者看到北京質監(jiān)部門決定介入調查的消息後，覺得“真相”或許將一點一點揭開；如果法院最終受理了農夫山泉的訴狀，那麼來自行政、司法機構的權威調查終於將啟動。不過，這只是一個起點。面對農夫山泉事件在整個飲用水行業(yè)産生的影響、面對全國範圍消費者對“真相”的渴求，希望有一個更加權威的部門能夠從消費者的需求出發(fā)，好好調查一下。(記者 任翀 柳田)

　　【事件回顧】

　　4月10日 京華時報稱，農夫山泉標準不及自來水；農夫山泉稱，品質遠高於現(xiàn)在國家標準。

　　4月14日 京華時報稱，避談有害物質，指標寬鬆；農夫山泉稱，“京華時報無知”。

　　4月15日 京華時報稱，浙江地方政府袒護農夫山泉；農夫山泉稱，“你跑不掉，也別想跑”。

　　4月16日 京華時報稱，上海檢測報告佐證農夫山泉不如自來水：農夫山泉稱，京華時報指鹿為馬混淆概念。

　　5月6日 京華時報稱，農夫山泉桶裝水因標準問題停産，北京質監(jiān)介入調查；農夫山泉稱，訴京華時報要求賠償名譽權損失6千萬元。

[責任編輯： 王君飛]